O debate sobre o estatuto moral da prostituição (se é uma atividade desejável, permissível, etc.) é, sem dúvida, um terreno bastante pantanoso, pelo menos em parte devido aos altos riscos que parecem estar em jogo, se olharmos para as expressões utilizadas pelos intervenientes: dignidade, dominação, opressão, liberdade... No entanto, apesar da sua popularidade (e força), está longe de ser claro queSe começarmos a atirar palavras tão pesadas uns aos outros, as coisas começam logo a ficar feias: as distinções dissipam-se, as nuances desaparecem e todos os que têm uma posição contrária à nossa passam a parecer-nos umAfinal de contas, quem é que pode ser contra a dignidade?
Neste texto, tentarei oferecer uma breve (mas não neutra) introdução a este debate, evitando, na medida do possível, tais excessos retóricos. Qual é o estatuto moral da prostituição? Esta pergunta pode parecer assustadoramente simples (não a sua resposta, claro), mas na realidade está longe de ser um exemplo de clareza. Quando discutimos o estatuto moral da prostituição, podemos estar a discutir, no mínimo, o seguinte: a prostituição é uma prática desejável? Temos o dever de não nos envolvermos/colaborarmos/contribuirmos para tal prática? A prostituição deve ser uma atividade legalmente inadmissível? Estas distinções são importantes e nem sempre são tidas em conta. Por exemplo, suponhamos que alguém argumenta que ficar sentado em frente à televisão durante todo o dia não é um plano de vida desejável. Isto é, obviamente, discutível, mas aceitemo-lo por agora. O que se segue? Segue-se que há um dever de não o fazer? Bem, provavelmente não, pelo menos num sentido forte da noção de dever. Além disso, segue-se que essa atividade deve ser proibida porMesmo que existam formas de determinar que um modo de vida, desde que os direitos dos outros sejam respeitados, é melhor do que outro, isso não implica que o Estado tenha o direito de dirigir a vida moral dos seus cidadãos. Para o fazer, seria necessário demonstrar que o valor desses modos de vida (independentemente de os indivíduos os aceitarem ou valorizarem) é superior ao dosE, embora isso não seja certamente impossível, requer uma argumentação adicional. Assim, o facto de X não ser desejável não implica que exista um dever de não fazer X ou que X seja ilegal.
Mas porque é que uma atividade como a prostituição deve ser permitida? Um argumento bastante típico baseia-se na ideia da liberdade profissional : cada indivíduo deve ser livre de escolher a forma como ganha a vida. Para os libertários, os indivíduos têm direitos de propriedade sobre si próprios, pelo que podemos fazer com eles o que entendermos. De acordo com outro argumento libertário popular, os indivíduos devem ser capazes de determinar o seu próprio projeto de vida e, para tal, é essencial que possamos escolher a ocupação que queremos dar à nossa vida e o que queremos fazer com ela.Normalmente, este argumento é confrontado com a objeção de que o trabalho sexual raramente é voluntário Embora as estatísticas sobre este assunto sejam frequentemente muito controversas, vamos partir do princípio de que isto é verdade. Será este um problema particularmente grave para o defensor do argumento? Certamente que não. Afinal, não é, nunca afirmou que a prostituição deveria ser permitida em todos os momentos e em todos os lugares. Perante casos de prostituição forçada, a sua resposta seria: "É claro que isso não é moralmente admissível e, de facto, é precisamente isso que o princípio da liberdade profissional implicaria, o que constitui uma condição necessária(voluntariedade/livre escolha) para que um emprego seja considerado admissível.
Por conseguinte, se se quiser refutar o defensor liberal da prostituição, o argumento deve ir mais longe. Provavelmente, a opção mais natural é argumentar que a prostituição nunca pode ser uma escolha voluntária. Por exemplo, num artigo publicado no jornal diário El País (assinado com outros seis autores), a filósofa Amelia Valcárcel defendeu algo semelhante ao afirmar o seguinte: ". Nunca o facto de se escolher um modo de vida implica que esse modo de vida seja automaticamente desejável. Pode, por exemplo, um indivíduo livre desejar ser escravo? Não podemos excluir essa possibilidade [...] A escravatura foi abolida e quando isso aconteceu muitos escravos choraram. O facto de consentir ou mesmo querer nem sempre legitima o que é feito ou quem o faz. "O argumento mais poderoso a favor da impermissibilidade da escravatura voluntária é que, uma vez iniciada, qualquer possibilidade de livre escolha no futuro seria eliminada, e uma vez que a liberdade individual exige que se possa escolher livremente não só no presente mas também no futuro, seria impossível escolher livremente no futuro.No entanto, a analogia escravatura-prostituição, utilizada para mostrar que a prostituição é inexoravelmente involuntária, só é legítima se for previamente assumido que ambas partilham a mesma estrutura. O problema com o argumento em questão é que tenta demonstrar que a prostituição é relevantemente semelhante à escravatura recorrendo a uma analogia que pressupõe, precisamente, que a prostituição e a escravatura são equivalentes.
Um problema semelhante afecta o argumento de Kathleen Barry, tal como apresentado por Sheila Jeffreys: "[l] a opressão não pode ser medida de acordo com o grau de "consentimento", uma vez que mesmo na escravatura havia algum consentimento, se o consentimento for definido como a incapacidade de conceber [...] qualquer outra alternativa "ii] Neste caso, para além do problema da circularidade, encontramos uma dificuldade adicional, que é o facto de o que o autor está a atacar ser um espantalho, pois É difícil para qualquer defensor da permissibilidade da prostituição voluntária assumir uma tal conceção do que constitui o consentimento voluntário.
Um argumento um pouco diferente para mostrar que a prostituição não pode ser realmente uma atividade voluntária é recorrer à ideia do "...voluntário". preferências adaptativas "Esta ideia pode ser ilustrada com a famosa fábula "A Raposa e as Uvas" do escritor grego Esopo:
Veja também: O que é o signo solar?"Uma raposa tinha muita fome e, quando viu uns deliciosos cachos de uvas pendurados numa videira, quis apanhá-los com a boca.
Mas, não conseguindo alcançá-los, afastou-se, dizendo para si próprio:
-Eu nem sequer gosto deles, são tão verdes! [iii]
A ideia central, portanto, é que Muitas vezes, as nossas preferências são, de facto, o resultado de um processo de adaptação a condições desfavoráveis, que tinham sistematicamente frustrado as nossas preferências iniciais. A resposta seria que as preferências das prostitutas pelo trabalho sexual não reflectiriam os seus verdadeiros desejos, mas apenas um processo de adaptação a condições desfavoráveis a quaisquer que fossem as suas preferências originais.
Se este argumento está simplesmente a convidar-nos a olhar mais atentamente para o contexto em que alguém pode mostrar uma preferência a favor de X, penso que é válido. Mas, por outro lado, se a conclusão (como parece ser o caso) é que a existência de preferências adaptativas implica necessariamente que estas não podem constituir uma fonte genuína de consentimento, entãoImaginemos que eu queria ser músico, mas não tinha talento e acabei por estudar filosofia. Este seria um caso bastante claro de uma preferência adaptativa, mas o que é menos claro é que daí decorre que as minhas preferências actuais em termos de filosofia não são valiosas ou não geram um consentimento genuinamente livre da minha parte. [iv] Talvez se possa objetar que o que importa aqui é se estou ou não consciente da forma como as condições em mudança influenciaram as minhas preferências. Mas, se assumirmos isto, Que razão temos para pensar que isto exclui em bloco todas as prostitutas a favor da prostituição? Seria razoável concluir que alguns o fazem, mas outros não. No entanto, talvez toda esta discussão conceda demasiado ao crítico da prostituição. A questão coloca-se que razão temos para argumentar que todas as preferências das prostitutas devem ser consideradas preferências adaptativas. Uma resposta possível é que ninguém gostaria de se envolver nela como primeira escolha, dado o seu carácter moralmente errado ou corrupto. Mas isso, mais uma vez, seria assumir o que precisa de ser provado. Assumir simplesmente que nenhuma prostituta que seja apoiante do seu ofício é capaz de examinar as suas preferências ou as circunstâncias em que elas surgem implica uma forma bastante duvidosa de paternalismo.
Por conseguinte, não creio que estes argumentos, independentemente dos seus méritos, demonstrem que nenhuma forma de prostituição possa ser permitida. Não são certamente os únicos argumentos disponíveis, mas são alguns dos mais importantes. No entanto, tendo em conta as limitações que estes últimos implicam, podemos concluir que a impermissibilidade da prostituição, embora não seja totalmente improvável, requer mais (e melhores) argumentos do que os que são habitualmente apresentados .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) Para uma discussão interessante do fenómeno, ver Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
Veja também: Rei de Paus no Amor[iv] Para um argumento a favor da legitimidade de algumas preferências adaptativas, ver Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Se quiser conhecer outros artigos semelhantes a A ética da prostituição: instruções de utilização pode visitar a categoria Outros .
