বেশ্যা ব্যৱসায়ৰ নৈতিক মৰ্যাদাৰ বিষয়ে বিতৰ্ক (এয়া বাঞ্ছনীয় কাম নেকি, অনুমোদিত কাম নেকি ইত্যাদি) নিঃসন্দেহে এক যথেষ্ট জলাশয়যুক্ত ভূখণ্ড। আৰু ইয়াৰ কাৰণ, আংশিকভাৱে হ’লেও, ইয়াত অংশগ্ৰহণ কৰাসকলে ব্যৱহাৰ কৰা অভিব্যক্তিবোৰৰ প্ৰতি মনোযোগ দিলে কিমানখিনি বাজিত পৰিছে যেন লাগে: মৰ্যাদা, আধিপত্য, অত্যাচাৰ, স্বাধীনতা... অৱশ্যে ইয়াৰ জনপ্ৰিয়তা (আৰু... শক্তি) , এই পৰিভাষাই যে বিতৰ্কটোক বহুত স্পষ্ট কৰে সেয়া একেবাৰেই স্পষ্ট নহয়। আমি কেতিয়াও সেইবোৰৰ আশ্ৰয় ল’ব নোৱাৰো বাবে নহয়, কিন্তু যিকোনো ক্ষেত্ৰতে সেইবোৰেই কোনো যুক্তিৰ সিদ্ধান্ত হ’ব লাগে আৰু তাৰ আৰম্ভণিৰ বিন্দু নহয়। যদি আমি ইজনে সিজনৰ ওপৰত ইমান গধুৰ শব্দ নিক্ষেপ কৰিবলৈ আৰম্ভ কৰো, তেন্তে কথাবোৰ সোনকালে কুৎসিত হ’বলৈ আৰম্ভ কৰে: পাৰ্থক্যবোৰ ম্লান হৈ পৰে, সূক্ষ্মতাবোৰ নাইকিয়া হৈ যায় আৰু আমাৰ বিৰুদ্ধে যিকোনো ব্যক্তিয়ে থিয় দিলে আমাৰ বাবে নৈতিকভাৱে অভাৱী বুলি ওলাই পৰে। কাৰণ, মৰ্যাদাৰ বিৰোধী কোন হ’ব পাৰে?
এই পাঠটোত মই এই বিতৰ্কৰ চমু (যদিও নিৰপেক্ষ নহয়) পৰিচয় আগবঢ়াবলৈ চেষ্টা কৰিম, এইটো যিমানখিনি এৰাই চলিম অলংকাৰিক অতিৰিক্ততাৰ ধৰণ সম্ভৱ। বেশ্যাবৃত্তিৰ নৈতিক মৰ্যাদা কি? এই প্ৰশ্নটো আতংকজনকভাৱে সহজ যেন লাগিব পাৰে (আপোনাৰ উত্তৰটো অৱশ্যেই নহয়), কিন্তু বাস্তৱত ই স্পষ্টতাৰ উদাহৰণ হোৱাৰ পৰা বহু দূৰত । যেতিয়া আমি বেশ্যাবৃত্তিৰ নৈতিক মৰ্যাদাৰ বিষয়ে আলোচনা কৰোঁ তেতিয়া আমি হয়তো আচলতে তৰ্ক কৰি আছো, অন্ততঃ কি সেই বিষয়েnext: বেশ্যাবৃত্তি এটা বাঞ্ছনীয় প্ৰথা নেকি? উক্ত অনুশীলনত অনুশীলন নকৰা/সহযোগ নকৰা/অৰিহণা যোগোৱাৰ আমাৰ কৰ্তব্য আছেনে? বেশ্যাবৃত্তি আইনগতভাৱে অনুমোদিত নহয় নেকি? এই পাৰ্থক্যবোৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ আৰু সদায় লক্ষ্য কৰা নহয়। উদাহৰণস্বৰূপে ধৰি লওক কোনোবাই যুক্তি দিছে যে গোটেই দিনটো টেলিভিছনৰ সন্মুখত বহি থকাটো কোনো বাঞ্ছনীয় জীৱন পৰিকল্পনা নহয়। এইটো অৱশ্যে বিতৰ্কিত, কিন্তু এতিয়াৰ বাবে মানি লওঁ আহক। ইয়াৰ পিছত কি হ’ব? ইয়াৰ পৰা অনুমান কৰিব পাৰিনে যে তেনে নকৰাৰ কৰ্তব্য আছে? বাৰু, হয়তো নহয়, অন্ততঃ কৰ্তব্যৰ ধাৰণাটোৰ প্ৰবল অৰ্থত। তদুপৰি এনে কাৰ্যক আইনৰ দ্বাৰা নিষিদ্ধ কৰা উচিত বুলি অনুমান কৰিব পাৰিনে? প্ৰায় নিশ্চিত নহয়। যদিওবা এটা জীৱনশৈলী, যেতিয়ালৈকে আনৰ অধিকাৰ সন্মান কৰা হয়, আন এটাতকৈ ভাল বুলি নিৰ্ণয় কৰাৰ উপায় আছে, তথাপিও ইয়াৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে ৰাষ্ট্ৰৰ নাগৰিকৰ নৈতিক জীৱন নিৰ্দেশনা দিয়াৰ অধিকাৰ আছে। ইয়াৰ বাবে এইটো দেখুৱাব লাগিব যে এই জীৱন ৰূপসমূহৰ মূল্য (ব্যক্তিসকলে গ্ৰহণ কৰক বা মূল্য নিদিওক) ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনতকৈ অধিক। আৰু যদিও এইটো অৱশ্যেই অসম্ভৱ নহয়, তথাপিও ইয়াৰ বাবে অতিৰিক্ত যুক্তিৰ প্ৰয়োজন। গতিকে এক্স বাঞ্ছনীয় নহয় বুলি কোৱাৰ অৰ্থ এইটো নহয় যে X নকৰাৰ কৰ্তব্য আছে বা X অবৈধ হ'ব লাগে।
কিন্তু বেশ্যাবৃত্তিৰ দৰে কাম কিয় অনুমোদিত হ'ব লাগে? ? এটা মোটামুটি সাধাৰণ যুক্তি হ’ল বৃত্তিগত স্বাধীনতা ৰ ধাৰণাটো সমৰ্থন কৰে: প্ৰতিজন ব্যক্তিয়ে নিজৰ জীৱিকা কেনেকৈ উপাৰ্জন কৰিব সেইটো নিৰ্বাচন কৰিবলৈ স্বাধীন হ'ব লাগে । এই স্বাধীনতাক বিভিন্ন ধৰণে ন্যায্যতা প্ৰদান কৰিব পাৰি। মুক্তিবাদীসকলৰ বাবে ব্যক্তিৰ নিজৰ ওপৰত সম্পত্তিৰ অধিকাৰ আছে, গতিকে আমি তেওঁলোকৰ সৈতে আমি যি উচিত বুলি ভাবো তাকে কৰিব পাৰো। আন এটা জনপ্ৰিয় উদাৰবাদী যুক্তি অনুসৰি ব্যক্তিয়ে নিজৰ জীৱন পৰিকল্পনা নিজেই নিৰ্ধাৰণ কৰিব পাৰিব লাগে আৰু ইয়াৰ বাবে আমাৰ জীৱন পৰিকল্পনাত ইয়াৰ প্ৰভাৱৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি আমি কি কাম কৰিব বিচাৰো সেইটো নিৰ্বাচন কৰাটো অতি প্ৰয়োজনীয়। সাধাৰণতে এই যুক্তিৰ বিৰুদ্ধে আপত্তি কৰা হয় যে যৌন কাম স্বেচ্ছামূলক হোৱাটো খুব কমেইহে হয়। যদিও ইয়াৰ ওপৰত পৰিসংখ্যা প্ৰায়ে অতি বিতৰ্কিত হয়, ধৰি লওক এই কথা সঁচা। যুক্তিৰ ৰক্ষকৰ বাবে এইটো বিশেষভাৱে গুৰুতৰ সমস্যা নেকি? সত্যটো হ’ল যে নাই। কাৰণ, তেওঁ কোনো সময়তে উল্লেখ কৰা নাই যে সকলো সময়তে আৰু সকলো ঠাইতে বেশ্যাবৃত্তিৰ অনুমতি দিব লাগে , কিন্তু কেৱল এইটোৱেই যে, যদি কিছুমান চৰ্ত পূৰণ কৰা হয় (পছন্দ প্ৰকৃততে স্বেচ্ছামূলক) তেন্তে বেশ্যাবৃত্তিৰ অনুমতি দিব লাগে। বলপূৰ্বক বেশ্যাবৃত্তিৰ গোচৰৰ সন্মুখীন হ’লে তেওঁৰ উত্তৰ হ’ব: অৱশ্যেই এইটো নৈতিকভাৱে অনুমোদিত নহয়, আৰু আচলতে বৃত্তিগত স্বাধীনতাৰ নীতিয়ে ঠিক এইটোৱেই বুজাব, যিয়ে এটা চৰ্ত স্থাপন কৰেচাকৰি এটাক অনুমোদিত বুলি গণ্য কৰিবলৈ প্ৰয়োজনীয় (স্বেচ্ছামূলকতা/মুক্ত পছন্দ)।
সেয়েহে যদি কোনোবাই বেশ্যাবৃত্তিৰ উদাৰবাদী ৰক্ষকক খণ্ডন কৰিব বিচাৰে, তেন্তে যুক্তিটো আৰু আগবাঢ়িব লাগিব। সম্ভৱতঃ আটাইতকৈ স্বাভাৱিক বিকল্পটো হ’ল এই যুক্তি দিয়া যে বেশ্যাবৃত্তি কেতিয়াও স্বেচ্ছামূলক পছন্দ হ’ব নোৱাৰে। উদাহৰণস্বৰূপে, এল পেইছ কাকতত প্ৰকাশিত এটা প্ৰবন্ধত (আন ছয়জন লেখকৰ সৈতে স্বাক্ষৰিত), দাৰ্শনিক আমেলিয়া ভালকাৰচেলেও একেধৰণৰ কথা ৰক্ষা কৰিছিল যেতিয়া তেওঁ তলত দিয়া কথাখিনি কৈছিল: « জীৱন পদ্ধতি বাছি লোৱাৰ অৰ্থ কেতিয়াও এইটো নহয় যে এই জীৱনশৈলী স্বয়ংক্ৰিয়ভাৱে বাঞ্ছনীয়। উদাহৰণস্বৰূপে, এজন মুক্ত ব্যক্তিয়ে দাস হোৱাৰ ইচ্ছা কৰিব পাৰেনে? আমি ইয়াক নুই কৰিব নোৱাৰো [...] দাসত্ব বিলুপ্ত কৰা হ’ল আৰু যেতিয়া এনেকুৱা হ’ল বহু দাসে কান্দিলে। সন্মতি বা আনকি ইচ্ছুকতাই সদায় বৈধতা প্ৰদান নকৰে যে কি কৰা হয় বা কাক কৰা হয় » [i]. কিন্তু বাস্তৱত ইয়াৰ দ্বাৰা দেখা নাযায়, বৰঞ্চ ধৰি লোৱা হয় যে বেশ্যাবৃত্তি সহজাতভাৱে অনাকাংক্ষিত। স্বেচ্ছামূলক দাসত্বৰ অনুমোদনহীনতাৰ সপক্ষে আটাইতকৈ শক্তিশালী যুক্তিটো হ’ল যে, এবাৰ আৰম্ভ কৰিলে ভৱিষ্যতে মুক্ত পছন্দৰ যিকোনো সম্ভাৱনা নাইকিয়া হৈ যাব, আৰু যিহেতু ব্যক্তিগত স্বাধীনতাৰ বাবে প্ৰয়োজনীয় যে কেৱল বৰ্তমানতে নহয়, বৰ্তমানেও মুক্তভাৱে বাছি ল’ব পৰাটো প্ৰয়োজন ভৱিষ্যতে এই ধৰণৰ চুক্তি ধাৰণাগতভাৱে অসম্ভৱ হ’ব। অৱশ্যে দাসত্বৰ উপমাবেশ্যাবৃত্তি, যিটো বেশ্যাবৃত্তি অনিচ্ছাকৃতভাৱে অনিচ্ছাকৃত বুলি দেখুৱাবলৈ ব্যৱহাৰ কৰা হয়, তেতিয়াহে বৈধ হয় যদিহে পূৰ্বতে দুয়োটাৰে গঠন একে বুলি ধৰা হয়। প্ৰশ্ন কৰা যুক্তিটোৰ সমস্যাটো হ'ল যে ই বেশ্যাবৃত্তি আৰু দাসত্ব সমতুল্য বুলি ধৰি লোৱা উপমাৰ আশ্ৰয় লৈ বেশ্যাবৃত্তি দাসত্বৰ সৈতে প্ৰাসংগিকভাৱে মিল থকাটো দেখুৱাবলৈ চেষ্টা কৰে।
ক একেধৰণৰ সমস্যাই কেথলিন বেৰীৰ যুক্তিটোক প্ৰভাৱিত কৰে, যিদৰে শ্বিলা জেফ্ৰিছে উপস্থাপন কৰিছে: "[t] অত্যাচাৰক 'সন্মতি'ৰ মাত্ৰাৰ দ্বাৰা জুখিব নোৱাৰি, কিয়নো দাসত্বতো কিছু সন্মতি আছিল, যদিহে সন্মতিক গৰ্ভধাৰণ কৰিব নোৱাৰা বুলি সংজ্ঞায়িত কৰা হয়।" [...] অন্য যিকোনো বিকল্প » [ii]. এই ক্ষেত্ৰত বৃত্তাকাৰতাৰ সমস্যাৰ উপৰিও আমি এটা অতিৰিক্ত অসুবিধা পাওঁ, আৰু সেয়া হ’ল লেখকে যিটোক আক্ৰমণ কৰিছে সেয়া হৈছে খেৰৰ মানুহ, যিহেতু স্বেচ্ছামূলক বেশ্যাবৃত্তিৰ অনুমতিৰ কোনো ৰক্ষকে কিহৰ উক্ত ধাৰণাটো ধৰি লোৱাটো প্ৰায়েই নহয় যিয়ে স্বেচ্ছামূলক সন্মতি গঠন কৰে।
বেশ্যাবৃত্তি যে প্ৰকৃততে স্বেচ্ছামূলক কাৰ্য্যকলাপ হ'ব নোৱাৰে সেইটো দেখুৱাবলৈ কিছু বেলেগ যুক্তি হ'ল « অনুকূল পছন্দ «ৰ ধাৰণাটোৰ আশ্ৰয় লোৱা। গ্ৰীক লেখক ইছপৰ বিখ্যাত উপকথা "শিয়াল আৰু আঙুৰ"ৰ উল্লেখ কৰি এই ধাৰণাটো বুজাব পাৰি:
"There was a fox with."বহুত ভোকত লাগিল, আৰু যেতিয়া তেওঁ লতা গছত ওলমি থকা কিছুমান সুস্বাদু আঙুৰৰ থোপা দেখিলে, তেতিয়া তেওঁ সেইবোৰ মুখেৰে ধৰিব বিচাৰিলে :
-মই সিহঁতক ভাল নাপাওঁ, সিহঁত ইমান সেউজীয়া!" [iii]
কেন্দ্ৰীয় ধাৰণাটো, সেয়েহে, হ'ল যে<৩> বহু সময়ত আমাৰ পছন্দবোৰ আচলতে প্ৰতিকূল পৰিস্থিতিৰ লগত খাপ খোৱাৰ প্ৰক্ৰিয়াৰ ফল, যিয়ে আমাৰ প্ৰাৰম্ভিক পছন্দক পদ্ধতিগতভাৱে বিফল কৰি পেলাইছিল। আমাৰ আলোচনাৰ ক্ষেত্ৰত এইটো কেনেকৈ প্ৰযোজ্য হ'ব? উত্তৰটো হ'ব যে বেশ্যাসকলৰ যৌন কামৰ প্ৰতি থকা পছন্দই তেওঁলোকৰ প্ৰকৃত ইচ্ছাক প্ৰতিফলিত নকৰে বৰঞ্চ তেওঁলোকৰ মূল পছন্দ যিয়েই নহওক কিয়, প্ৰতিকূল পৰিস্থিতিৰ সৈতে খাপ খোৱাৰ প্ৰক্ৰিয়াহে।
যদি এই যুক্তিয়ে আমাক কেৱল Looking further into লৈ আমন্ত্ৰণ জনাইছে যি প্ৰসংগত কোনোবাই X ৰ প্ৰতি অনুকূল পছন্দ দেখুৱাব পাৰে, মই ভাবো ই মূল্যৱান। কিন্তু, আনহাতে, যদি কোনোবাই যিটো সিদ্ধান্ত ল’ব বিচাৰে (যেনেকৈ হ’ব লাগে) সেয়া হ’ল যে অভিযোজিত পছন্দৰ অস্তিত্বই অৱশ্যেই বুজায় যে ই সন্মতিৰ প্ৰকৃত উৎস গঠন কৰিব নোৱাৰে, তেন্তে মোৰ সন্দেহ আছে। ধৰি লওক মই সংগীতজ্ঞ হ’ব বিচাৰিছিলোঁ, কিন্তু কোনো প্ৰতিভা নথকাৰ বাবে মই দৰ্শনৰ পিছত লগাই শেষ কৰিলোঁ। এইটো এটা অভিযোজিত পছন্দৰ মোটামুটি স্পষ্ট ক্ষেত্ৰ হ’ব, কিন্তু যিটো কম স্পষ্ট সেয়া হ’লইয়াৰ পৰা অনুমান কৰিব পাৰি যে দৰ্শনৰ প্ৰতি মোৰ বৰ্তমানৰ পছন্দসমূহ মূল্যৱান নহয় বা মোৰ ফালৰ পৰা প্ৰকৃততে মুক্ত সন্মতি সৃষ্টি নকৰে [iv]। হয়তো আপত্তি কৰা হ’ব পাৰে যে ইয়াত গুৰুত্বপূৰ্ণ কথাটো হ’ল পৰিৱৰ্তিত পৰিস্থিতিয়ে মোৰ পছন্দক কেনেদৰে প্ৰভাৱিত কৰিছে সেই বিষয়ে মই সচেতন নে নহয়। কিন্তু, যদি আমি এইটো ধৰি লওঁ, এইটোৱে এন ব্লকত বেশ্যাবৃত্তিক সমৰ্থন কৰা সকলো বেশ্যাক বাদ দিয়ে বুলি আমি ভাবিবলৈ কি কাৰণ আছে? আটাইতকৈ যুক্তিসংগত কথাটো হ’ব এই সিদ্ধান্ত লোৱা যে কিছুমানে কৰে, কিন্তু আন কিছুমানে নকৰে। অৱশ্যে এই সকলোবোৰ আলোচনাই হয়তো বেশ্যাবৃত্তিৰ সমালোচকক অত্যধিক দিয়ে। আৰু এইটো সুধিব পাৰি যে বেশ্যাৰ সকলো পছন্দকে অভিযোজিত পছন্দ বুলি গণ্য কৰা উচিত বুলি আমি কি কাৰণত ৰাখিব লাগিব। এটা সম্ভাৱ্য উত্তৰ হ’ল যে ইয়াৰ নৈতিকভাৱে ভুল হোৱাৰ বাবে কোনেও ইয়াৰ বাবে প্ৰথম বিকল্প হিচাপে নিজকে উৎসৰ্গা কৰিব নিবিচাৰিব বা দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত প্ৰকৃতি। কিন্তু এইটোৱে, আকৌ, যিটো প্ৰমাণ কৰিব লাগিব, সেইটো ধৰি ল’ব। কোনো পক্ষপাতদুষ্ট বেশ্যাই নিজৰ পছন্দ বা ইয়াৰ উদ্ভৱ হোৱা পৰিস্থিতি পৰীক্ষা কৰিবলৈ সক্ষম নহয় বুলি কেৱল ধৰি লোৱাটো পিতৃত্ববাদৰ এক যথেষ্ট সন্দেহজনক ৰূপ।
সেয়েহে এই যুক্তিবোৰ, যিয়েই নহওক কিয়, তেওঁলোকৰ গুণে দেখুৱাইছে যে কোনো ধৰণৰ বেশ্যাবৃত্তি অনুমোদিত হ’ব নোৱাৰে। এইবোৰ অৱশ্যে একমাত্ৰ যুক্তি নহয়, কিন্তু ইয়াৰ ভিতৰত কিছুমান আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ। নহয়কিন্তু পিছৰটোৰ লগত জড়িত সীমাবদ্ধতাসমূহৰ প্ৰতি লক্ষ্য ৰাখি আমি এই সিদ্ধান্তত উপনীত হ’ব পাৰো যে বেশ্যা ব্যৱসায়ৰ অনুমোদনহীনতাক সম্পূৰ্ণৰূপে নুই কৰা নহ’লেও সাধাৰণতে আগবঢ়োৱা যুক্তিতকৈ অধিক (আৰু ভাল) যুক্তিৰ প্ৰয়োজন হয় ।
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] জেফ্ৰিজ, শ্বিলা। ১৯৯৭ চনত বেশ্যাবৃত্তিৰ ধাৰণা। স্পিনিফেক্স প্ৰেছ, ১৩৫.<১><০>[iii] //es.wikisource.org/wiki/লা_জোৰা_ৱাই_লাছ_উভাছ_(ইছপ)। এই পৰিঘটনাটোৰ এক আকৰ্ষণীয় আলোচনাৰ বাবে চাওক এলষ্টাৰ, জন। 1983. টেঙা আঙুৰ: যুক্তিবাদৰ ছাবভাৰ্চনত অধ্যয়ন। কেম্ব্ৰিজ: কেম্ব্ৰিজ ইউনিভাৰ্চিটি প্ৰেছ।
See_also: ২ টা ৱাণ্ড আৰু ৭ টা কাপৰ![iv] কিছুমান অভিযোজিত পছন্দৰ বৈধতাৰ বাবে যুক্তিৰ বাবে ব্ৰুকনাৰ, ডোনাল্ড চাওক। 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
যদি আপুনি বেশ্যাবৃত্তিৰ নৈতিকতা: ব্যৱহাৰৰ বাবে নিৰ্দেশনা ৰ সৈতে মিল থকা আন প্ৰবন্ধ চাব বিচাৰে আপুনি অন্য .
শ্ৰেণীটো চাব পাৰে