It debat oer de morele status fan prostitúsje (oft it in winsklike aktiviteit is, tastien, ensfh.) is sûnder mis in nochal sompich terrein. En it is, alteast foar in part, te tankjen oan hoefolle der op it spul liket te stean as wy omtinken jaan oan de útdrukkingen dy't brûkt wurde troch dejingen dy't der oan meidogge: weardichheid, oerhearsking, ûnderdrukking, frijheid ... Lykwols, nettsjinsteande syn populariteit (en sterkte) , it is hielendal net dúdlik dat dizze terminology it debat in protte dúdlik makket. Net om't wy der noait op ta kinne, mar om't se yn alle gefallen de konklúzje fan in argumint wêze moatte en net it útgongspunt dêrfan. As wy inoar sokke swiere wurden begjinne te goaien, begjint it al gau ûnsjogge te wurden: ûnderskiedingen fervage, nuânses ferdwine, en elkenien dy't tsjin ús stelling ynnimt, komt ús moreel tekoart oer. Wa soe der ommers tsjin weardichheid wêze kinne?
Yn dizze tekst sil ik besykje in koarte (hoewol net neutraal) ynlieding op dit debat te jaan, om foar te kommen dat dit type retoryske oerskot is mooglik. Wat is de morele status fan prostitúsje? Dizze fraach kin alarmearjend ienfâldich lykje (jo antwurd is net, fansels), mar yn werklikheid is it fier fan in foarbyld fan dúdlikens . As wy de morele status fan prostitúsje besprekke, kinne wy yn feite argumearje, op syn minst, oer watfolgjende: Is prostitúsje in winsklik praktyk? Hawwe wy de plicht om net te oefenjen/mei te wurkjen/by te dragen oan dy praktyk? Moat prostitúsje in wetlik net tastien aktiviteit wêze? Dizze ûnderskiedingen binne wichtich en net altyd yn rekken brocht. Stel dat immen bygelyks beweart dat de hiele dei foar de televyzje sitte gjin winsklik libbensplan is. Dit is fansels diskutabel, mar litte wy it no akseptearje. Wat komt hjirnei? Folt it derop út dat der in plicht is om dat net te dwaan? No, wierskynlik net, alteast yn in sterke betsjutting fan it begryp plicht. Folt it fierder út dat sa'n aktiviteit by de wet ferbean wurde moat? Hast wis net. Sels as d'r manieren binne om te bepalen dat de iene manier fan libjen, salang't de rjochten fan oaren respektearre wurde, better is as de oare, betsjut net dat de steat it rjocht hat om it morele libben fan syn boargers te rjochtsjen. Dêrfoar soe oantoand wurde moatte dat de wearde fan dizze libbensfoarmen (nettsjinsteande oft yndividuen se akseptearje of wurdearje) heger is as dy fan yndividuele autonomy. En hoewol dat fansels net ûnmooglik is, freget it wol ekstra argumintaasje. Dus dat X net winsklik is, betsjut net dat der in plicht is om X net te dwaan of dat X yllegaal wêze moat.
Sjoch ek: Folle moanne septimber 2023: RitueelMar wêrom soe in aktiviteit as prostitúsje tastien wêze? In frij typysk argumint isstipet it idee fan beropsfrijheid : elk yndividu moat frij wêze om te kiezen hoe't se har bestean fertsjinje . Dizze frijheid kin op ferskate wizen rjochtfeardige wurde. Foar libertariërs hawwe partikulieren eigendomsrjochten oer ússels, dus kinne wy mei har dwaan wat wy goed fine. Neffens in oar populêr liberaal argumint moatte yndividuen ús eigen libbensplan kinne bepale, en dêrfoar is it essensjeel dat wy kinne kieze hokker baan wy wolle dwaan, sjoen de ynfloed dêrfan op ús libbensplannen. Typysk wurdt dit argumint foldien mei it beswier dat sekswurk selden frijwillich is . Hoewol de statistiken hjiroer faaks heul kontroversjeel binne, lit ús oannimme dat dit wier is. Is dit in bysûnder serieus probleem foar de ferdigener fan it argumint? De wierheid is dat nee. Hy hat ommers noch net oanjûn dat prostitúsje op alle tiden en plakken tastien wurde moat , mar gewoan dat, as oan bepaalde betingsten foldien wurdt (de kar is echt frijwillich), de prostitúsje tastien wurde moat. Tsjin de gefallen fan twongen prostitúsje soe syn antwurd wêze: Fansels is dit moreel net tastien, en feitlik is dit krekt wat it prinsipe fan beropsfrijheid ymplisearje soe, dat in betingst stelt.nedich (frijwilligens/frije kar) om in baan as tastien te beskôgjen.
Dêrom moat men, as men de liberale ferdigener fan de prostitúsje wjerlizze wol, it argumint fierder gean. Wierskynlik de meast natuerlike opsje is om te arguminten dat prostitúsje nea in frijwillige kar wêze kin. Bygelyks, yn in artikel publisearre yn 'e krante El País (ûndertekene tegearre mei seis oare auteurs), de filosoof Amelia Valcárcel ferdigene wat ferlykber doe't se it folgjende stelde: « It feit dat der foar in libbenswize keazen wurdt, betsjut nea dat dizze wize fan libjen automatysk winsklik is. Kin bygelyks in frij yndividu in slaaf wêze wolle? Wy kinne it net útslute […] De slavernij waard ôfskaft en doe't dit barde rôpen in protte slaven. Ynstimming of sels wollen legitimearret net altyd wat dien wurdt of oan wa't it dien wurdt » [i]. Mar yn werklikheid, dit docht net bliken, mar leaver der fan út dat prostitúsje is ynherent ûnfrijwillich. It machtichste argumint yn it foardiel fan 'e net-toelaatberens fan frijwillige slavernij is dat, ienris begon, elke mooglikheid fan frije kar yn' e takomst soe wurde elimineare, en om't yndividuele frijheid fereasket dat men frij kin kieze net allinich yn it no, mar ek yn de takomst, dit soarte fan kontrakten soe wêze konseptueel ûnmooglik. Lykwols, de slavernij analogyprostitúsje, brûkt om sjen te litten dat prostitúsje is ûnferbidlik ûnfrijwillich, is allinnich legitime as it wurdt earder oannommen dat beide diele deselde struktuer. It probleem mei it oanbelangjende argumint is dat it besiket oan te jaan dat prostitúsje relevant liket op slavernij troch in analogy te brûken dy't krekt oannimt dat prostitúsje en slavernij lykweardich binne.
Sjoch ek: Queen of Swords: The Marseille TarotA ferlykber probleem beynfloedet Kathleen Barry's argumint, lykas presintearre troch Sheila Jeffreys: "[t] ûnderdrukking kin net mjitten wurde troch de graad fan 'ynstimming', om't sels yn slavernij wat tastimming wie, as ynstimming wurdt definieare as it ûnfermogen om swier te wurden. [...] elk oar alternatyf » [ii]. Yn dit gefal fine wy njonken it probleem fan sirkulariteit in ekstra swierrichheid, en dat is dat wat de skriuwer oanfalt in strieman, om't amper in ferdigener fan 'e tastimming fan frijwillige prostitúsje de opfetting oannimt fan wat dy't frijwillige tastimming foarmet.
In wat oar argumint om oan te toanen dat prostitúsje net echt in frijwillige aktiviteit wêze kin, is om ta te gean nei it idee fan « adaptive foarkar «. Dit idee kin yllustrearre wurde troch te ferwizen nei de ferneamde fabel "The Fox and the Grapes" fan de Grykske skriuwer Aesop:
"Der wie in foks meitige hongerich, en doe't er wat lekkere druven oan in wynstôk hingjen seach, woe er se mei de mûle fange.
Mar hy koe se net berikke, gyng er fuort sizzende :
-Ik fyn se net iens leuk, se binne sa grien!" [iii]
It sintrale idee is dus dat in protte kearen binne ús foarkarren eins it gefolch fan in proses fan oanpassing oan ûngeunstige omstannichheden, dat ús earste foarkar systematysk frustrearre hie. Hoe soe dit jilde foar ús diskusje? It antwurd soe wêze dat de foarkarren fan prostituees foar sekswurk har wiere winsken net reflektearje, mar allinich in proses fan oanpassing oan omstannichheden dy't ûngeunstich binne foar wat har oarspronklike foarkarren ek wiene.
As dit argumint ús gewoan útnoegje om fierder te sjen de kontekst wêryn't immen in geunstige foarkar foar X sjen kin, tink ik dat it weardefol is. Mar oan de oare kant, as men konkludearje wol (sa't it gefal liket te wêzen) is dat it bestean fan adaptive foarkarren needsaaklikerwize ymplisearret dat se gjin echte boarne fan tastimming foarmje kinne, dan haw ik myn twifels. Stel dat ik muzikant wurde woe, mar gjin talint hie, kaam ik úteinlik nei filosofy. Dit soe in frij dúdlik gefal wêze fan in adaptive foarkar, mar wat minder dúdlik is is dat fanit folget dat myn hjoeddeistige foarkarren foar filosofy net weardefol binne of gjin echt frije tastimming fan myn kant generearje [iv]. It kin miskien beswier makke wurde dat it hjir wichtich is oft ik my bewust bin fan hoe't feroarjende omstannichheden myn foarkarren beynfloede hawwe. Mar, as wy dit oannimme, hokker reden moatte wy tinke dat dit alle prostituees útslút dy't prostitúsje en bloc stypje? It meast ridlike ding soe wêze om te konkludearjen dat guon dogge, mar oaren net. Lykwols, faaks jout al dizze diskusje tefolle oan de kritikus fan prostitúsje. En it is de muoite wurdich om te freegjen watfoar reden wy hawwe om te behâlden dat alle foarkarren fan prostituees as adaptive foarkar beskôge wurde moatte. Ien mooglik antwurd is dat nimmen him dêr as earste opsje oan wijde soe, sjoen it moreel ferkeard of korrupte natuer. Mar dit, wer, soe oannimme wat moat wurde bewiisd. Om gewoan oan te nimmen dat gjin partijdige prostituee yn steat is har foarkarren of de omstannichheden dêr't se yn ûntsteane te ûndersykjen, is in nochal dubieuze foarm fan paternalisme.
Dêrom leau ik net dat dizze arguminten, wat se ek wêze kinne, har fertsjinsten litte sjen dat gjin foarm fan prostitúsje tastien wêze kin. Dit binne fansels net de ienige arguminten dy't beskikber binne, mar se binne guon fan 'e wichtichste. NeeMei rekkening mei de beheiningen dy't dat lêste meibringt, kinne wy lykwols konkludearje dat de net-toelaatberens fan prostitúsje, nettsjinsteande it net folslein útsletten, mear (en bettere) arguminten fereasket as dy meastentiids oanbean wurde .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. It idee fan prostitúsje. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Foar in nijsgjirrige diskusje oer it ferskynsel sjoch Elster, Jon. 1983. Sour druven: Stúdzjes yn de subversion fan rationaliteit. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Foar in argumint foar de legitimiteit fan guon adaptive foarkarren sjoch Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
As jo oare artikels sjen wolle lykas The Ethics of Prostitution: Instructions for Use jo kinne de kategory Oaren besykje.
