جسم فروشی کی اخلاقی حیثیت کے بارے میں بحث (چاہے یہ ایک مطلوبہ سرگرمی ہے، جائز ہے، وغیرہ)، بلا شبہ، ایک دلدلی علاقہ ہے۔ اور یہ، کم از کم جزوی طور پر، اس وجہ سے ہے کہ اگر ہم اس میں حصہ لینے والوں کے ذریعہ استعمال کیے جانے والے تاثرات پر توجہ دیں تو کتنا خطرہ لگتا ہے: وقار، تسلط، جبر، آزادی... تاہم، اس کی مقبولیت کے باوجود (اور طاقت) ، یہ بالکل واضح نہیں ہے کہ یہ اصطلاحات بحث کو زیادہ واضح کرتی ہے۔ اس لیے نہیں کہ ہم کبھی بھی ان کا سہارا نہیں لے سکتے بلکہ اس لیے کہ وہ کسی بھی صورت میں دلیل کا اختتام ہونا چاہیے نہ کہ اس کا نقطہ آغاز۔ اگر ہم ایک دوسرے پر ایسے بھاری بھرکم الفاظ پھینکنا شروع کر دیں تو چیزیں تیزی سے بدصورت ہونے لگتی ہیں: تفریق دھندلی ہو جاتی ہے، باریکیاں ختم ہو جاتی ہیں، اور جو بھی ہمارے خلاف موقف اختیار کرتا ہے وہ اخلاقی طور پر ہمارے سامنے آتا ہے۔ آخر کون عزت کے خلاف ہو سکتا ہے؟
اس متن میں میں اس بحث کا ایک مختصر تعارف پیش کرنے کی کوشش کروں گا (اگرچہ غیر جانبدار نہیں)، اس حد تک گریز بیان بازی کی زیادتی ممکن ہے۔ عصمت فروشی کی اخلاقی حیثیت کیا ہے؟ 3 جب ہم عصمت فروشی کی اخلاقی حیثیت پر بحث کرتے ہیں تو ہم درحقیقت کم از کم اس بات پر بحث کر رہے ہوں گے کہاگلا: کیا جسم فروشی ایک مطلوبہ عمل ہے؟ کیا ہمارا فرض ہے کہ ہم اس مشق کے ساتھ مشق/تعاون/ تعاون نہ کریں؟ کیا جسم فروشی قانونی طور پر ناجائز سرگرمی ہونی چاہیے؟ 3 یہ، بلاشبہ، قابل بحث ہے، لیکن آئیے اسے فی الحال قبول کرتے ہیں۔ اس کے بعد کیا ہے؟ کیا اس پر عمل ہوتا ہے کہ ایسا نہ کرنا فرض ہے؟ ٹھیک ہے، شاید نہیں، کم از کم فرض کے تصور کے مضبوط احساس میں۔ مزید برآں، کیا یہ اس بات کی پیروی کرتا ہے کہ ایسی سرگرمی کو قانون کے ذریعہ ممنوع قرار دیا جانا چاہئے؟ تقریباً یقیناً نہیں۔ یہاں تک کہ اگر یہ طے کرنے کے طریقے موجود ہیں کہ زندگی کا ایک طریقہ، جب تک کہ دوسروں کے حقوق کا احترام کیا جائے، دوسرے سے بہتر ہے، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ ریاست کو اپنے شہریوں کی اخلاقی زندگی کو ہدایت دینے کا حق ہے۔ ایسا کرنے کے لیے، یہ ظاہر کرنا پڑے گا کہ زندگی کی ان شکلوں کی قدر ( قطع نظر اس کے کہ افراد ان کو قبول کرتے ہیں یا ان کی قدر کرتے ہیں) انفرادی خود مختاری سے زیادہ ہے۔ اور اگرچہ یہ، یقیناً، ناممکن نہیں ہے، لیکن اس کے لیے اضافی دلیل کی ضرورت ہے۔ تو کہ X مطلوبہ نہیں ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ X نہ کرنا فرض ہے یا X کو غیر قانونی ہونا چاہیے۔
لیکن جسم فروشی جیسی سرگرمی کیوں جائز ہونی چاہیے؟ کافی عام دلیل ہے۔ پیشہ ورانہ آزادی کے خیال کی حمایت کرتا ہے: ہر فرد کو یہ انتخاب کرنے کے لیے آزاد ہونا چاہیے کہ وہ اپنی روزی کمانے کا طریقہ ۔ اس آزادی کو مختلف طریقوں سے جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ آزادی پسندوں کے لیے، افراد کے اپنے اوپر جائیداد کے حقوق ہوتے ہیں، اس لیے ہم ان کے ساتھ وہ کر سکتے ہیں جو ہمیں مناسب لگتا ہے۔ ایک اور مقبول لبرل استدلال کے مطابق، افراد کو ہماری زندگی کا منصوبہ خود طے کرنے کے قابل ہونا چاہیے، اور اس کے لیے یہ ضروری ہے کہ ہم اپنی زندگی کے منصوبوں پر اس کے اثرات کو دیکھتے ہوئے، ہم جو کام کرنا چاہتے ہیں اس کا انتخاب کریں۔ عام طور پر، اس دلیل کو اس اعتراض کے ساتھ پورا کیا جاتا ہے کہ جنسی کام شاذ و نادر ہی رضاکارانہ ہوتا ہے ۔ اگرچہ اس کے اعدادوشمار اکثر انتہائی متنازعہ ہوتے ہیں، آئیے مان لیتے ہیں کہ یہ سچ ہے۔ کیا یہ دلیل کے محافظ کے لیے خاصا سنگین مسئلہ ہے؟ سچ یہ ہے کہ نہیں۔ آخرکار، اس نے کسی بھی وقت یہ نہیں کہا کہ جسم فروشی کی ہر وقت اور جگہوں پر اجازت ہونی چاہیے ، لیکن صرف یہ کہ، اگر کچھ شرائط پوری ہو جائیں (انتخاب حقیقی طور پر رضاکارانہ ہے)، تو جسم فروشی کی اجازت ہونی چاہیے۔ جبری جسم فروشی کے معاملات کا سامنا کرتے ہوئے، اس کا جواب یہ ہوگا: یقیناً یہ اخلاقی طور پر جائز نہیں ہے، اور درحقیقت پیشہ ورانہ آزادی کے اصول کا یہی مطلب ہے، جو ایک شرط قائم کرتا ہے۔جائز سمجھے جانے والے کام کے لیے ضروری (رضاکارانہ/آزاد انتخاب)۔
اس لیے، اگر کوئی جسم فروشی کے لبرل محافظ کی تردید کرنا چاہتا ہے، تو دلیل کو آگے جانا چاہیے۔ غالباً سب سے فطری آپشن یہ ہے کہ یہ دلیل دی جائے کہ جسم فروشی کبھی بھی رضاکارانہ انتخاب نہیں ہو سکتی۔ مثال کے طور پر، اخبار میں شائع ہونے والے ایک مضمون میں El País (چھ دیگر مصنفین کے ساتھ دستخط شدہ)، فلسفی امیلیا والکارسل نے کچھ اسی طرح کا دفاع کیا جب اس نے مندرجہ ذیل کہا: « حقیقت یہ ہے کہ زندگی کا طریقہ منتخب کیا جاتا ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ طرز زندگی خود بخود مطلوب ہے۔ کیا، مثال کے طور پر، ایک آزاد فرد غلام بننا چاہتا ہے؟ ہم اسے رد نہیں کر سکتے […] رضامندی یا یہاں تک کہ رضامندی ہمیشہ اس بات کو جائز نہیں بناتی ہے کہ کیا کیا جاتا ہے یا کس سے کیا جاتا ہے » [i]۔ لیکن حقیقت میں، یہ ظاہر نہیں کرتا، بلکہ یہ فرض کرتا ہے کہ جسم فروشی فطری طور پر غیر ارادی ہے۔ رضاکارانہ غلامی کے ناجائز ہونے کے حق میں سب سے مضبوط دلیل یہ ہے کہ ایک بار شروع ہونے کے بعد، مستقبل میں آزادانہ انتخاب کے کسی بھی امکان کو ختم کر دیا جائے گا، اور چونکہ انفرادی آزادی کا تقاضا ہے کہ کوئی شخص نہ صرف موجودہ وقت میں بلکہ آزادانہ طور پر انتخاب کرنے کے قابل ہو۔ مستقبل میں، اس قسم کے معاہدے تصوراتی طور پر ناممکن ہوں گے۔ تاہم، غلامی کی تشبیہجسم فروشی، جس کا استعمال یہ ظاہر کرنے کے لیے کیا جاتا ہے کہ جسم فروشی غیرضروری طور پر غیرضروری ہے، صرف اس صورت میں جائز ہے جب یہ پہلے فرض کر لیا جائے کہ دونوں کا ڈھانچہ ایک ہی ہے۔ زیر بحث دلیل کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتا ہے کہ عصمت فروشی متعلقہ طور پر غلامی سے ملتی جلتی ہے ایک مشابہت کا سہارا لے کر جس سے یہ فرض کیا جاتا ہے کہ عصمت فروشی اور غلامی مساوی ہیں۔
A اسی طرح کا مسئلہ کیتھلین بیری کی دلیل کو متاثر کرتا ہے، جیسا کہ شیلا جیفریز نے پیش کیا ہے: "[t] ظلم کو 'رضامندی' کے درجے سے نہیں ماپا جا سکتا، کیونکہ غلامی میں بھی کچھ رضامندی تھی، اگر رضامندی کو حاملہ ہونے کی نااہلی کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ کوئی دوسرا متبادل » [ii]۔ اس صورت میں، سرکلرٹی کے مسئلے کے علاوہ، ہمیں ایک اضافی مشکل پیش آتی ہے، اور وہ یہ ہے کہ مصنف جس چیز پر حملہ کر رہا ہے وہ ایک بھوسے والا آدمی ہے، کیونکہ رضاکارانہ عصمت فروشی کی اجازت کا شاید ہی کوئی محافظ یہ تصور کرتا ہو کہ کیا جو کہ رضاکارانہ رضامندی کی تشکیل کرتا ہے۔
بھی دیکھو: ورشب میں چاند: نیٹل چارٹ تجزیہیہ ظاہر کرنے کے لیے ایک قدرے مختلف دلیل کہ جسم فروشی واقعی رضاکارانہ سرگرمی نہیں ہوسکتی ہے وہ ہے « منافقانہ ترجیحات « کے خیال کا سہارا لینا۔ اس خیال کو یونانی مصنف ایسوپ کے مشہور افسانے "لومڑی اور انگور" کا حوالہ دے کر واضح کیا جا سکتا ہے:
"وہاں ایک لومڑی تھیبہت بھوک لگی تھی اور جب اس نے انگوروں کے کچھ لذیذ گچھے انگور کی بیل سے لٹکتے ہوئے دیکھے تو اس نے ان کو اپنے منہ سے پکڑنا چاہا۔
لیکن ان تک نہ پہنچ سکا اور یہ کہہ کر وہاں سے چلا گیا۔ :
- میں انہیں پسند بھی نہیں کرتا، وہ بہت سبز ہیں!" [iii]
اس لیے مرکزی خیال یہ ہے کہ کئی بار ہماری ترجیحات دراصل ناموافق حالات میں موافقت کے عمل کا نتیجہ ہوتی ہیں، جس نے ہماری ابتدائی ترجیحات کو منظم طریقے سے مایوس کر دیا تھا۔ یہ ہماری بحث پر کیسے لاگو ہوگا؟ اس کا جواب یہ ہوگا کہ جنسی کام کے لیے طوائفوں کی ترجیحات ان کی حقیقی خواہشات کی عکاسی نہیں کرتی ہیں بلکہ محض ان کی اصل ترجیحات کے لیے ناموافق حالات میں موافقت کا عمل ہے۔
اگر یہ دلیل ہمیں محض مزید تلاش کرنے کی دعوت دے رہی ہے۔ وہ سیاق و سباق جس میں کوئی X کے لیے سازگار ترجیح دکھا سکتا ہے، میرے خیال میں یہ قیمتی ہے۔ لیکن، دوسری طرف، اگر کوئی نتیجہ اخذ کرنا چاہتا ہے (جیسا کہ ایسا لگتا ہے) یہ ہے کہ موافقت پسند ترجیحات کا وجود لازمی طور پر اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ وہ رضامندی کا حقیقی ذریعہ نہیں بن سکتے، تو مجھے اپنے شکوک و شبہات ہیں۔ فرض کریں کہ میں ایک موسیقار بننا چاہتا تھا، لیکن میرے پاس کوئی ہنر نہ ہونے کی وجہ سے میں نے فلسفے کی پیروی ختم کردی۔ یہ ایک موافقت پسند ترجیح کا کافی واضح معاملہ ہوگا، لیکن جو چیز کم واضح ہے وہ یہ ہے کہاس سے معلوم ہوتا ہے کہ فلسفے کے لیے میری موجودہ ترجیحات قابل قدر نہیں ہیں یا میری طرف سے حقیقی طور پر آزادانہ رضامندی پیدا نہیں کرتی ہیں [iv]۔ شاید یہ اعتراض کیا جائے کہ یہاں اہم بات یہ ہے کہ میں اس بات سے واقف ہوں کہ بدلتے ہوئے حالات نے میری ترجیحات کو کس طرح متاثر کیا ہے۔ لیکن، اگر ہم یہ فرض کریں، ہمارے پاس یہ سوچنے کی کیا وجہ ہے کہ اس میں وہ تمام طوائفیں شامل نہیں ہیں جو عصمت فروشی کی حمایت کرتی ہیں؟ سب سے معقول بات یہ ہوگی کہ کچھ لوگ ایسا کرتے ہیں، لیکن کچھ ایسا نہیں کرتے۔ تاہم، شاید یہ ساری بحث جسم فروشی کے ناقد کو بہت زیادہ دیتی ہے۔ اور یہ پوچھنے کے قابل ہے کہ ہمارے پاس اس بات کو برقرار رکھنے کی کیا وجہ ہے کہ طوائفوں کی تمام ترجیحات کو موافقت پسند ترجیحات پر غور کیا جائے۔ ایک ممکنہ جواب یہ ہے کہ اخلاقی طور پر غلط ہونے کی وجہ سے کوئی بھی اپنے آپ کو پہلے آپشن کے طور پر اس کے لیے وقف نہیں کرنا چاہے گا۔ یا کرپٹ فطرت؟ لیکن یہ، پھر، فرض کرے گا کہ کیا ثابت کرنے کی ضرورت ہے۔ محض یہ فرض کرنا کہ کوئی بھی متعصب طوائف اپنی ترجیحات یا ان کے پیدا ہونے والے حالات کو جانچنے کی اہلیت نہیں رکھتی ہے، یہ پدر پرستی کی ایک مشکوک شکل ہے۔ خوبیوں سے پتہ چلتا ہے کہ جسم فروشی کی کوئی صورت جائز نہیں ہے۔ یقیناً یہ واحد دلائل دستیاب نہیں ہیں، لیکن یہ سب سے اہم ہیں۔ نہیںتاہم، ان حدود کو مدنظر رکھتے ہوئے جو مؤخر الذکر میں شامل ہیں، ہم یہ نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں کہ جسم فروشی کی اجازت کو، مکمل طور پر مسترد نہ کیے جانے کے باوجود، عام طور پر پیش کیے جانے والے دلائل سے زیادہ (اور بہتر) دلائل کی ضرورت ہوتی ہے ۔
7>[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] جیفریز، شیلا۔ 1997. جسم فروشی کا خیال۔ Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop)۔ رجحان کی ایک دلچسپ بحث کے لیے دیکھیں Elster, Jon. 1983. کھٹے انگور: عقلیت کی بغاوت میں مطالعہ۔ کیمبرج: کیمبرج یونیورسٹی پریس۔
[iv] کچھ انکولی ترجیحات کے جواز کے لیے بروکنر، ڈونلڈ دیکھیں۔ 2009. «انڈیپٹیو ترجیحات کے دفاع میں»، فلسفیانہ مطالعہ 142(3): 307-324.
اگر آپ عصمت فروشی کی اخلاقیات: استعمال کی ہدایات سے ملتے جلتے دیگر مضامین دیکھنا چاہتے ہیں۔ آپ زمرہ ملاحظہ کر سکتے ہیں دوسرے ۔
بھی دیکھو: چوتھے گھر میں مریخ