Debates par prostitūcijas morālo statusu (vai tā ir vēlama nodarbošanās, pieļaujama utt.) neapšaubāmi ir samērā purvaina teritorija, vismaz daļēji tāpēc, ka, šķiet, ka uz spēles likts tik daudz, ja aplūkojam iesaistīto personu lietotos izteicienus: cieņa, kundzība, apspiešana, brīvība... Tomēr, neraugoties uz tās popularitāti (un spēku), nebūt nav skaidrs, kaJa mēs sākam cits citam pārmest tik smagus vārdus, drīz vien sāk kļūt neglīti: atšķirības izplēn, nianses pazūd, un ikviens, kas ieņem pretēju pozīciju nekā mēs paši, mums sāk šķist gluži kā.Galu galā, kurš gan varētu būt pret cieņu?
Skatīt arī: Ziemeļu mezgls 2. mājā
Šajā tekstā es centīšos piedāvāt īsu (lai gan ne neitrālu) ievadu šajās debatēs, pēc iespējas izvairoties no šādiem retoriskiem pārspīlējumiem. Kāds ir prostitūcijas morālais statuss? Šis jautājums var šķist satraucoši vienkāršs (protams, ne tā atbilde), taču patiesībā tas nebūt nav uzskatāms par skaidrības piemēru. Diskutējot par prostitūcijas morālo statusu, mēs patiesībā varam diskutēt vismaz par šādiem jautājumiem: Vai prostitūcija ir vēlama prakse? Vai mums ir pienākums neiesaistīties/ nesadarboties/sekmēt šādu praksi? Vai prostitūcijai vajadzētu būt juridiski nepieļaujamai darbībai? Šīs atšķirības ir svarīgas un ne vienmēr tiek ņemtas vērā. Piemēram, pieņemsim, ka kāds apgalvo, ka visu dienu sēdēt pie televizora nav vēlams dzīves plāns. Tas, protams, ir diskutējams, bet pieņemsim to pagaidām. Kas no tā izriet? Vai no tā izriet, ka ir pienākums to nedarīt? Nu, droši vien nē, vismaz spēcīgā pienākuma jēdziena izpratnē. Turklāt vai no tā izriet, ka šāda darbība būtu jāaizliedz arPat ja ir veidi, kā noteikt, ka viens dzīvesveids, ja vien tiek ievērotas citu tiesības, ir labāks par citu, tas nenozīmē, ka valstij ir tiesības vadīt savu pilsoņu morālo dzīvi. Lai to darītu, būtu jāpierāda, ka šo dzīvesveidu vērtība (neatkarīgi no tā, vai indivīdi tos pieņem vai vērtē) ir augstāka par to, ko dodUn, lai gan tas, protams, nav neiespējami, tas prasa papildu argumentāciju. Tādējādi, tas, ka X nav vēlama, nenozīmē, ka pastāv pienākums nedarīt X vai ka X ir nelikumīga.
Bet kāpēc tāda darbība kā prostitūcija būtu pieļaujama? Diezgan tipisks arguments ir balstīts uz ideju par to, ka prostitūcija ir atļauta. profesionālā brīvība : katram indivīdam jābūt brīvai izvēlei, kā viņš vai viņa pelna iztiku. Libertārieši uzskata, ka indivīdiem ir īpašumtiesības uz sevi, tāpēc mēs varam rīkoties ar sevi pēc saviem ieskatiem. Saskaņā ar citu populāru libertaristu argumentu indivīdiem ir jābūt iespējai pašiem noteikt savu dzīves plānu, un šim nolūkam ir būtiski, lai mēs varētu izvēlēties, kādu nodarbošanos vēlamies veikt un ko vēlamies darīt ar savu dzīvi.Parasti šis arguments tiek konfrontēts ar iebildumu, ka seksa darbs reti kad ir brīvprātīgs. Lai gan statistikas dati par šo jautājumu bieži vien ir ļoti pretrunīgi, pieņemsim, ka tā ir taisnība. Vai tā ir īpaši nopietna problēma argumenta aizstāvim? Protams, ka nē. galu galā tā nav, viņš nekad nav apgalvojis, ka prostitūcija būtu jāatļauj vienmēr un visās vietās. Saskaroties ar piespiedu prostitūcijas gadījumiem, viņa atbilde būtu šāda: Protams, tas nav morāli pieļaujams, un, patiesi, tieši to paredz profesionālās brīvības princips, kas izvirza nepieciešamo nosacījumu.(brīvprātība/brīva izvēle), lai darbs tiktu uzskatīts par pieļaujamu.
Tāpēc, lai atspēkotu liberālo prostitūcijas aizstāvi, argumentam jāiet tālāk. Iespējams, visdabiskākā iespēja ir apgalvot, ka prostitūcija nekad nevar būt brīvprātīga izvēle. Piemēram, kādā rakstā, kas publicēts laikrakstā. El País (parakstīta kopā ar sešiem citiem autoriem), filozofe Amēlija Valkarsela aizstāvēja kaut ko līdzīgu, apgalvojot: ". Nekad tas, ka tiek izvēlēts kāds dzīvesveids, nenozīmē, ka šis dzīvesveids automātiski ir vēlams. Vai, piemēram, brīvs cilvēks var vēlēties būt vergs? Mēs to nevaram izslēgt [...] Verdzība tika atcelta, un, kad tas notika, daudzi vergi raudāja. Piekrišana vai pat vēlme ne vienmēr leģitimizē to, kas tiek darīts vai kas to dara. "Visspēcīgākais arguments par labu brīvprātīgas verdzības nepieļaujamībai ir tas, ka, tiklīdz tā tiktu uzsākta, tiktu likvidēta jebkāda brīvas izvēles iespēja nākotnē, un, tā kā individuālā brīvība prasa, lai cilvēks varētu brīvi izvēlēties ne tikai tagadnē, bet arī nākotnē, nākotnē brīva izvēle būtu neiespējama.Tomēr verdzības un prostitūcijas analoģija, ko izmanto, lai pierādītu, ka prostitūcija ir nenovēršami piespiedu, ir leģitīma tikai tad, ja iepriekš tiek pieņemts, ka abiem ir vienāda struktūra. Problēma ar šo argumentu ir tāda, ka mēģina pierādīt, ka prostitūcija ir būtiski līdzīga verdzībai, izmantojot analoģiju, kas tieši pieņem, ka prostitūcija un verdzība ir līdzvērtīgas.
Līdzīga problēma skar arī Keitlīnas Barijas (Kathleen Barry) argumentu, kā to izklāsta Šeila Džefrīsa (Sheila Jeffreys): "[l] apspiešanu nevar mērīt pēc "piekrišanas" pakāpes, jo pat verdzībā bija zināma piekrišana, ja piekrišanu definē kā nespēju iedomāties [...] citu alternatīvu. "ii] Šajā gadījumā papildus aprites problēmai mēs sastopamies ar papildu grūtībām, un tās ir tādas, ka tas, kam autors uzbrūk, ir salmu cilvēks, jo Jebkuram brīvprātīgas prostitūcijas pieļaujamības aizstāvim ir grūti pieņemt šādu izpratni par to, kas ir brīvprātīga piekrišana.
Nedaudz atšķirīgs arguments, lai pierādītu, ka prostitūcija nevar būt brīvprātīga darbība, ir izmantot ideju par "...brīvprātīgumu". adaptīvās preferences "Šo ideju var ilustrēt, atsaucoties uz grieķu rakstnieka Ezopa slaveno pasaku "Lapsa un vīnogas":
"Līga bija ļoti izsalkusi, un, ieraudzījusi uz vīnogulāja piekarinātus gardus vīnogu ķekarus, viņa gribēja tos noķert ar savu muti.
Skatīt arī: Neptūns 8. mājāBet, nespēdams tos sasniegt, viņš aizgāja prom, sakot sev:
-Man tās pat nepatīk, tās ir tik zaļas!" [iii]
Tāpēc galvenā ideja ir tāda, ka Bieži vien mūsu preferences patiesībā ir rezultāts pielāgošanās procesam nelabvēlīgiem apstākļiem, kas sistemātiski izjauca mūsu sākotnējās preferences. Kā tas attiektos uz mūsu diskusiju? Atbilde būtu tāda, ka prostitūtu izvēle par labu seksa darbam neatspoguļotu viņu patiesās vēlmes, bet gan tikai pielāgošanās procesu apstākļiem, kas nav labvēlīgi viņu sākotnējām vēlmēm.
Ja šis arguments vienkārši aicina mūs rūpīgāk izpētīt kontekstu, kurā kāds varētu izrādīt priekšroku X, tad, manuprāt, tas ir vērtīgs. Bet, no otras puses, ja secinājums (kā tas šķiet) ir tāds, ka adaptīvu preferenču esamība obligāti nozīmē, ka tās nevar būt patiess piekrišanas avots, tadPieņemsim, ka es gribēju kļūt par mūziķi, bet man nebija talanta, tāpēc es beidzu studēt filozofiju. Tas būtu diezgan skaidrs adaptīvas preferences gadījums, taču mazāk skaidrs ir tas, ka no tā izriet, ka manas pašreizējās filozofijas preferences nav vērtīgas vai nerada patiesi brīvu piekrišanu no manas puses. [iv] Iespējams, varētu iebilst, ka šeit ir svarīgi, vai es apzinos, kā mainīgie apstākļi ir vai nav ietekmējuši manas preferences. Bet, ja mēs pieņemam, ka tas, Kāds ir iemesls domāt, ka tas izslēdz visas prostitūciju atbalstošās prostitūtas en bloc? Būtu saprātīgi secināt, ka daži to dara, bet daži nē. Tomēr, iespējams, visas šīs diskusijas pārāk daudz piekāpjas prostitūcijas kritiķiem. Rodas jautājums. kāds ir iemesls apgalvot, ka visu prostitūtu vēlmes būtu jāuzskata par adaptīvām vēlmēm. Viena no iespējamām atbildēm ir, ka neviens nevēlētos ar to nodarboties kā ar pirmo izvēli, ņemot vērā tās morāli nepareizo vai korumpēto raksturu. Taču tas atkal būtu pieņēmums, kas ir jāpierāda. Vienkārši pieņemt, ka neviena prostitūta, kas ir savas profesijas atbalstītāja, nav spējīga pārbaudīt savas preferences vai apstākļus, kādos tās rodas, nozīmē diezgan apšaubāmu paternālisma formu.
Tāpēc es neuzskatu, ka šie argumenti, lai arī kādi būtu to nopelni, pierāda, ka neviens prostitūcijas veids nevar būt pieļaujams. Tie noteikti nav vienīgie pieejamie argumenti, taču tie ir vieni no svarīgākajiem. Tomēr, ņemot vērā ierobežojumus, kas no tiem izriet, mēs varam secināt, ka. prostitūcijas nepieļaujamība, lai gan tā nav pilnīgi nepierādāma, prasa vairāk (un labākus) argumentus, nekā parasti tiek piedāvāts. .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) Interesantu diskusiju par šo fenomenu sk.Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Argumentu par dažu adaptīvo preferenču leģitimitāti skatīt Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Ja vēlaties uzzināt citus līdzīgus rakstus Prostitūcijas ētika: lietošanas instrukcijas varat apmeklēt kategoriju Citi .
