A ética da prostitución: instrucións de uso

O debate sobre o status moral da prostitución (se é unha actividade desexable, permitida, etc.) é, sen dúbida, un terreo bastante pantanoso. E é, polo menos en parte, polo moito que parece estar en xogo se prestamos atención ás expresións que empregan os que nel participan: dignidade, caciquismo, opresión, liberdade... Porén, a pesar da súa popularidade (e forza) , non está nada claro que esta terminoloxía aclare moito o debate. Non porque nunca podamos recorrer a elas, senón porque en todo caso deberían ser a conclusión dun argumento e non o seu punto de partida. Se comezamos a botarnos palabras tan pesadas uns aos outros, as cousas axiña comezan a poñerse feas: as distincións esfórzanse, os matices desaparecen e quen se opoña contra nós parécenos moralmente deficiente. Despois de todo, quen podería estar en contra da dignidade?

Neste texto tentarei ofrecer unha breve (aínda que non neutral) introdución a este debate, evitando na medida en que este é posible un tipo de exceso retórico. Cal é o estatuto moral da prostitución? Esta pregunta pode parecer alarmantemente sinxela (a túa resposta non o é, por suposto), pero en realidade está lonxe de ser un exemplo de claridade . Cando discutimos sobre o estatus moral da prostitución podemos de feito discutir, polo menos, sobre o queseguinte: A prostitución é unha práctica desexable? Temos o deber de non practicar/colaborar/contribuír a dita práctica? A prostitución debería ser unha actividade legalmente inadmisible? Estas distincións son importantes e non sempre se teñen en conta. Por exemplo, supoñamos que alguén argumenta que estar todo o día sentado diante da televisión non é un plan de vida desexable. Isto é, por suposto, discutible, pero aceptémolo polo momento. Que segue? Segue que existe o deber de non facelo? Ben, probablemente non, polo menos nun sentido forte da noción de deber. Ademais, dedúcese que esa actividade debería estar prohibida por lei? Case seguro que non. Aínda que existan formas de determinar que unha forma de vida, sempre que se respecten os dereitos dos demais, é mellor que outra, iso non implica que o Estado teña dereito a dirixir a vida moral dos seus cidadáns. Para iso habería que demostrar que o valor destas formas de vida (independentemente de que os individuos as acepten ou valoren) é superior ao da autonomía individual. E aínda que isto non é, por suposto, imposible, require unha argumentación adicional. Entón que X non sexa desexable non implica que haxa o deber de non facer X ou que X deba ser ilegal.

Pero por que debería estar permitida unha actividade como a prostitución? Un argumento bastante típico éapoia a idea de liberdade laboral : cada individuo debe ser libre de escoller como se gaña a vida . Esta liberdade pódese xustificar de varias maneiras. Para os libertarios, os individuos teñen dereitos de propiedade sobre nós mesmos, polo que podemos facer con eles o que consideremos conveniente. Segundo outro argumento liberal popular, os individuos deben ser capaces de determinar o noso propio plan de vida, e para iso é fundamental que poidamos escoller que traballo queremos facer, dado o seu impacto nos nosos plans de vida. Normalmente, este argumento atópase coa obxección de que o traballo sexual raramente é voluntario . Aínda que as estatísticas sobre isto adoitan ser moi controvertidas, supoñamos que isto é certo. É este un problema especialmente grave para o defensor do argumento? A verdade é que non. Despois de todo, non afirmou en ningún momento que a prostitución debería estar permitida en todo momento e lugar , senón simplemente que, se se cumpren certas condicións (a elección é realmente voluntaria), debería permitirse a prostitución. Ante casos de prostitución forzada, a súa resposta sería: Por suposto que isto non é moralmente admisible e, de feito, iso é precisamente o que implicaría o principio de liberdade laboral, que establece unha condición.necesario (voluntariedade/libre elección) para que un traballo sexa considerado admisible.

Por iso, se se quere refutar ao defensor liberal da prostitución, o argumento debe ir máis aló. Probablemente a opción máis natural sexa argumentar que a prostitución nunca pode ser unha opción voluntaria. Por exemplo, nun artigo publicado no xornal El País (asinado xunto con outros seis autores), Algo semellante defendeu a filósofa Amelia Valcárcel ao afirmar o seguinte: « O feito de que se elixa un modo de vida nunca significa que este modo de vida sexa automaticamente desexable. Pode, por exemplo, un individuo libre desexar ser escravo? Non podemos descartalo […] A escravitude foi abolida e cando isto aconteceu moitos escravos choraron. Consentir ou mesmo querer non sempre lexitima o que se fai ou a quen se fai » [i]. Pero en realidade, isto non mostra, senón que asume que a prostitución é inherentemente involuntaria. O argumento máis poderoso a favor da inadmisibilidade da escravitude voluntaria é que, unha vez iniciada, eliminaríase calquera posibilidade de libre elección no futuro, e xa que a liberdade individual esixe que se poida elixir libremente non só no presente senón tamén no presente. no futuro, este tipo de contratos serían conceptualmente imposibles. Con todo, a analoxía da escravitudea prostitución, usada para demostrar que a prostitución é inexorablemente involuntaria, só é lexítima se previamente se asume que ambas comparten a mesma estrutura. O problema do argumento en cuestión é que intenta demostrar que a prostitución é relevantemente similar á escravitude recorrendo a unha analoxía que supón, precisamente, que a prostitución e a escravitude son equivalentes.

A problema similar afecta o argumento de Kathleen Barry, tal como o presenta Sheila Jeffreys: "[t] a opresión non se pode medir polo grao de 'consentimento', xa que mesmo na escravitude había algún consentimento, se o consentimento se define como a incapacidade de concibir. […] calquera outra alternativa » [ii]. Neste caso, ademais do problema da circularidade, atopamos unha dificultade adicional, e é que o que ataca o autor é un home de palla, xa que case ningún defensor da permisibilidade da prostitución voluntaria asume dita concepción do que que constitúe o consentimento voluntario.

Un argumento un tanto diferente para demostrar que a prostitución non pode ser realmente unha actividade voluntaria é recorrer á idea de « preferencias adaptativas «. Esta idea pódese ilustrar facendo referencia á famosa fábula "O raposo e as uvas" do escritor grego Esopo:

"Había un raposo concon moita fame, e cando viu uns riquísimos acios de uvas pendurados dunha vide, quixo collelos coa boca.

Pero ao non poder chegar a eles, marchou dicindo. :

-A min nin me gustan, son tan verdes!" [iii]

A idea central, polo tanto, é que moitas veces as nosas preferencias son en realidade o resultado dun proceso de adaptación a condicións desfavorables, que frustrara sistemáticamente as nosas preferencias iniciais. Como se aplicaría isto á nosa discusión? A resposta sería que as preferencias das prostitutas polo traballo sexual non reflicten os seus verdadeiros desexos, senón só un proceso de adaptación a condicións desfavorables a calquera que fosen as súas preferencias orixinais.

Se este argumento simplemente nos invita a mirar máis adiante. o contexto no que alguén pode mostrar unha preferencia favorable por X, creo que é valioso. Pero, por outra banda, se o que se quere concluír (como parece ser o caso) é que a existencia de preferencias adaptativas implica necesariamente que non poden constituír unha fonte xenuína de consentimento, entón teño as miñas dúbidas. Supoñamos que eu quixera ser músico, pero ao non ter talento, acabei apostando pola filosofía. Este sería un caso bastante claro de preferencia adaptativa, pero o que está menos claro é o dedespréndese que as miñas preferencias actuais pola filosofía non son valiosas ou non xeran un consentimento verdadeiramente libre da miña parte [iv]. Quizais se poida obxectar que o que importa aquí é se son consciente ou non de como as condicións cambiantes influíron nas miñas preferencias. Pero, se asumimos isto, que razón temos para pensar que isto exclúe a todas as prostitutas que apoian a prostitución en bloque? O máis razoable sería concluír que algunhas si, pero outras non. Porén, quizais toda esta discusión lle dea demasiado á crítica da prostitución. E convén preguntarse que razón temos para manter que todas as preferencias das prostitutas deben ser consideradas preferencias adaptativas. Unha posible resposta é que ninguén quere dedicarse a ela como primeira opción dada a súa equivocación moral. ou natureza corrupta. Pero isto, de novo, suporía o que hai que demostrar. Simplemente asumir que ningunha prostituta partidaria é capaz de examinar as súas preferencias ou as circunstancias nas que xorden é unha forma bastante dubidosa de paternalismo.

Por iso, non creo que estes argumentos, sexan cales sexan, sexan os seus. os méritos demostran que ningunha forma de prostitución pode ser admisible. Estes non son, por suposto, os únicos argumentos dispoñibles, pero son algúns dos máis importantes. NonPorén, tendo en conta as limitacións que supón esta última, podemos concluír que a inadmisión da prostitución, a pesar de non estar totalmente descartada, require máis (e mellores) argumentacións que as que se ofrecen habitualmente .

[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html

[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. A idea da prostitución. Spinifex Press, 135.

[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Esopo). Para unha discusión interesante sobre o fenómeno véxase Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.

[iv] Para un argumento sobre a lexitimidade dalgunhas preferencias adaptativas véxase Bruckner, Donald. 2009. «En defensa das preferencias adaptativas», Philosophical Studies 142(3): 307-324.

Se queres ver outros artigos similares a A ética da prostitución: instrucións de uso podes visitar a categoría Outros .