वेश्यावृत्तिको नैतिक स्थितिको बारेमा बहस (यो एक वांछनीय गतिविधि हो, अनुमति छ, आदि) निस्सन्देह, एक दलदली भूभाग हो। र यो, कम्तिमा आंशिक रूपमा, यसमा भाग लिनेहरूले प्रयोग गर्ने अभिव्यक्तिहरूमा ध्यान दियौं भने कत्तिको खतरामा देखिन्छ: गरिमा, वर्चस्व, उत्पीडन, स्वतन्त्रता ... यद्यपि, यसको लोकप्रियता (र शक्ति) , यो बिल्कुल स्पष्ट छैन कि यो शब्दावलीले बहसलाई धेरै स्पष्ट गर्दछ। होइन किनभने हामी तिनीहरूलाई कहिल्यै रिसोर्ट गर्न सक्दैनौं, तर किनभने तिनीहरू कुनै पनि अवस्थामा तर्कको निष्कर्ष हुनुपर्छ र यसको सुरुवात बिन्दु होइन। यदि हामीले एकअर्कामा यस्ता गह्रौं शब्दहरू फ्याँक्न थाल्यौं भने, चीजहरू चाँडै कुरूप हुन थाल्छन्: भेदहरू धमिलो हुन्छन्, सूक्ष्मताहरू हराउँछन्, र जो कोहीले हाम्रो विरुद्धमा अडान लिन्छ, त्यो हाम्रो लागि नैतिक रूपमा कमजोर हुन्छ। आखिर, सम्मानको विरुद्धमा को हुन सक्छ?
यस पाठमा म यस बहसको संक्षिप्त परिचय (तटस्थ नभए पनि) प्रस्तुत गर्ने प्रयास गर्नेछु, यो हदसम्म बेवास्ता गर्दै। बयानबाजीको प्रकार सम्भव छ। वेश्यावृत्तिको नैतिक अवस्था के हो? यो प्रश्न डरलाग्दो रूपमा सरल लाग्न सक्छ (तपाईँको जवाफ पक्कै होइन), तर वास्तविकतामा यो स्पष्टताको उदाहरण हुनु भन्दा टाढा छ । जब हामी वेश्यावृत्तिको नैतिक स्थितिको बारेमा छलफल गर्छौं, हामी वास्तवमा, कम्तिमा, के बारे मा बहस गर्न सक्छौं।अर्को: के वेश्यावृत्ति एक वांछनीय अभ्यास हो? के हामीले उक्त अभ्यासमा अभ्यास/सहयोग/योगदान नगर्ने कर्तव्य छ? के वेश्यावृत्ति कानुनी रूपमा निषेधित गतिविधि हुनुपर्छ? यी भिन्नताहरू महत्त्वपूर्ण छन् र सधैं ध्यानमा राख्दैनन्। उदाहरणका लागि, मानौं कि कसैले दिनभर टेलिभिजनको अगाडि बस्नु भनेको जीवनको मनपर्ने योजना होइन। यो, अवश्य पनि, बहसयोग्य छ, तर यसलाई अहिलेको लागि स्वीकार गरौं। अब के? त्यसो नगर्नु कर्तब्य हो भनेर पछ्याउँछ कि ? ठीक छ, सम्भवतः होइन, कम्तिमा कर्तव्यको धारणाको बलियो अर्थमा। यसबाहेक, के यस्तो गतिविधिलाई कानूनद्वारा निषेधित हुनुपर्छ भनेर पछ्याउँछ? लगभग पक्कै छैन। यदि त्यहाँ एक जीवन शैली, जबसम्म अरूको अधिकारको सम्मान गरिन्छ, अर्को भन्दा राम्रो छ भनेर निर्धारण गर्ने तरिकाहरू भए तापनि, यसले राज्यलाई आफ्ना नागरिकहरूको नैतिक जीवन निर्देशित गर्ने अधिकार छ भन्ने संकेत गर्दैन। यसो गर्नका लागि, यो देखाउनु पर्छ कि जीवनका यी स्वरूपहरूको मूल्य (व्यक्तिहरूले स्वीकार वा मूल्याङ्कन नगरी) व्यक्तिगत स्वायत्तता भन्दा उच्च छ। र यद्यपि यो, निस्सन्देह, असम्भव छैन, यसलाई थप तर्क चाहिन्छ। त्यसोभए एक्स वांछनीय छैन भन्नुको अर्थ X गर्नु हुँदैन वा X गैरकानूनी हुनुपर्छ भन्ने होइन।
तर किन वेश्यावृत्ति जस्ता गतिविधिलाई अनुमति दिनुपर्छ ?? एकदम सामान्य तर्क हो व्यावसायिक स्वतन्त्रता को विचारलाई समर्थन गर्दछ: प्रत्येक व्यक्तिले आफ्नो जीवनयापन कसरी कमाउने छनोट गर्न स्वतन्त्र हुनुपर्छ । यो स्वतन्त्रता विभिन्न तरिकामा जायज हुन सक्छ। स्वतन्त्रतावादीहरूका लागि, व्यक्तिहरूसँग हामीमाथि सम्पत्ति अधिकार हुन्छ, त्यसैले हामी उनीहरूसँग आफूलाई उपयुक्त लाग्ने काम गर्न सक्छौं। अर्को लोकप्रिय उदार तर्क अनुसार, व्यक्तिहरूले हाम्रो जीवन योजना आफैं निर्धारण गर्न सक्षम हुनुपर्दछ, र यसका लागि हामीले हाम्रो जीवन योजनाहरूमा प्रभावलाई ध्यानमा राखेर हामीले कुन काम गर्न चाहन्छौं भनेर छनौट गर्न आवश्यक छ। सामान्यतया, यो तर्क यौन कार्य विरलै स्वैच्छिक हुन्छ भन्ने आपत्तिको साथ भेटिन्छ । यद्यपि यसमा तथ्याङ्कहरू प्रायः अत्यधिक विवादास्पद हुन्छन्, मानौं कि यो सत्य हो। के यो तर्क को रक्षक को लागी एक विशेष गम्भीर समस्या हो? सत्य यो हो कि छैन। आखिर, उसले कुनै पनि समयमा वेश्यावृत्तिलाई सबै समय र स्थानहरूमा अनुमति दिनुपर्छ भनेर बताएको छैन , तर केवल, यदि केही सर्तहरू पूरा भएमा (छनोट साँच्चै स्वैच्छिक छ), वेश्यावृत्तिलाई अनुमति दिनुपर्छ। जबरजस्ती वेश्यावृत्ति को मामलाहरु संग सामना, उनको जवाफ हुनेछ: निस्सन्देह यो नैतिक रूपमा अनुमति छैन, र वास्तवमा, यो ठ्याक्कै के हो व्यावसायिक स्वतन्त्रता को सिद्धान्त को संकेत गर्दछ, जो एक शर्त स्थापित गर्दछ।अनुमतियोग्य मानिने कामको लागि आवश्यक (स्वैच्छिकता/स्वतन्त्र छनोट)।
यसैले, यदि कसैले वेश्यावृत्तिको उदारवादी रक्षकलाई खण्डन गर्न चाहन्छ भने, तर्क अझ अगाडि बढ्नुपर्छ। सायद सबैभन्दा प्राकृतिक विकल्प भनेको तर्क गर्नु हो कि वेश्यावृत्ति कहिल्यै स्वैच्छिक छनौट हुन सक्दैन। उदाहरणका लागि, अखबारमा प्रकाशित एउटा लेखमा El País (छवटा अन्य लेखकहरूसँग हस्ताक्षर गरिएको), दार्शनिक अमेलिया वाल्कार्सेलले पनि यस्तै कुराको बचाउ गरे जब उनले निम्न कुरा भने: « जीवनको बाटो रोजिएको तथ्यको मतलब यो जीवनको मार्ग स्वतः वांछनीय हुन्छ भन्ने होइन। के, उदाहरणका लागि, स्वतन्त्र व्यक्तिले दास बन्न चाहन्छ? हामी यसलाई अस्वीकार गर्न सक्दैनौं […] दास प्रथा समाप्त भयो र जब यो भयो धेरै दासहरू रोए। सहमति वा चाहनाले सधैं के गरिन्छ वा कसलाई गरिन्छ » [i]। तर वास्तविकतामा, यसले देखाउँदैन, बरु वेश्यावृत्ति स्वाभाविक रूपमा अनैच्छिक हो भनेर मान्दछ। स्वैच्छिक दासत्वको अस्वीकार्यताको पक्षमा सबैभन्दा शक्तिशाली तर्क यो हो कि, एक पटक सुरु गरिसकेपछि, भविष्यमा स्वतन्त्र छनोटको कुनै पनि सम्भावना समाप्त हुनेछ, र व्यक्तिगत स्वतन्त्रताले वर्तमानमा मात्र होइन तर स्वतन्त्र रूपमा छनौट गर्न सक्षम हुनु आवश्यक छ। भविष्यमा, यस प्रकारका सम्झौताहरू वैचारिक रूपमा असम्भव हुनेछन्। यद्यपि, दासत्वको समानतावेश्यावृत्ति, वेश्यावृत्ति अनैच्छिक रूपमा अनैच्छिक छ भनेर देखाउनको लागि प्रयोग गरिन्छ, केवल वैध हुन्छ यदि यो पहिले मान्न सकिन्छ कि दुबै समान संरचना साझा गर्छन्। प्रश्नमा तर्कको साथ समस्या यो हो कि यसले वेश्यावृत्ति र दासत्व बराबर हो भनी मान्ने एक समानताको सहारा लिएर वेश्यावृत्ति सान्दर्भिक रूपमा दासत्वसँग मिल्दोजुल्दो छ भनेर देखाउने प्रयास गर्दछ।
A यस्तै समस्याले क्याथलीन ब्यारीको तर्कलाई असर गर्छ, जसरी शीला जेफ्रीले प्रस्तुत गरे: "[t] 'सहमति' को डिग्री द्वारा उत्पीडन मापन गर्न सकिँदैन, किनकि दासत्वमा पनि केही सहमति थियो, यदि सहमतिलाई गर्भधारण गर्न असक्षमताको रूपमा परिभाषित गरिएको छ। अन्य कुनै पनि विकल्प » [ii]। यस अवस्थामा, सर्कुलरिटीको समस्याको अतिरिक्त, हामीले एउटा थप कठिनाई फेला पार्छौं, र त्यो हो कि लेखकले आक्रमण गरिरहनुभएको एक स्ट्रा म्यान हो, किनकि स्वैच्छिक वेश्यावृत्तिको अनुमतिको कुनै पनि रक्षकले के भनिएको अवधारणालाई मान्दछ। जसले स्वैच्छिक सहमति बनाउँछ।
वेश्यावृत्ति वास्तवमा स्वैच्छिक गतिविधि हुन सक्दैन भनेर देखाउनको लागि केही फरक तर्क भनेको « अनुकूलन प्राथमिकताहरू «को विचारको सहारा लिनु हो। यो विचार ग्रीक लेखक एसोपको प्रसिद्ध कथा "द फक्स एन्ड द ग्रेप्स" लाई उल्लेख गरेर चित्रण गर्न सकिन्छ:
यो पनि हेर्नुहोस्: रंगहरु संग सपना को अर्थ के हो?"त्यहाँ एउटा फक्स थियो।धेरै भोकाएको थियो, र जब उसले दाखको बोटमा केही स्वादिष्ट अङ्गुरका गुच्छाहरू झुण्डिएको देख्यो, उसले तिनीहरूलाई आफ्नो मुखले समात्न चाह्यो।
तर पुग्न नसकेर उनी हिँडे। :
-मलाई पनि मन पर्दैन, तिनीहरू धेरै हरियो छन्!" [iii]
केन्द्रीय विचार, त्यसैले, यो हो धेरै पटक हाम्रा प्राथमिकताहरू वास्तवमा प्रतिकूल परिस्थितिहरूमा अनुकूलनको प्रक्रियाको परिणाम हुन्, जसले हाम्रो प्रारम्भिक प्राथमिकताहरूलाई व्यवस्थित रूपमा निराश बनाएको थियो। यो हाम्रो छलफलमा कसरी लागू हुन्छ? जवाफ यो हुनेछ कि यौन कार्यको लागि वेश्याहरूको प्राथमिकताहरूले तिनीहरूको वास्तविक इच्छाहरू प्रतिबिम्बित गर्दैन तर तिनीहरूको मौलिक प्राथमिकताहरू जस्तोसुकै प्रतिकूल परिस्थितिहरूमा अनुकूलन गर्ने प्रक्रिया मात्र हो।
यदि यो तर्कले हामीलाई थप खोज्न निम्तो दिन्छ जुन सन्दर्भमा कसैले X को लागि अनुकूल प्राथमिकता देखाउन सक्छ, मलाई लाग्छ कि यो मूल्यवान छ। तर, अर्कोतर्फ, यदि कसैले निष्कर्ष निकाल्न चाहन्छ (जस्तो देखिन्छ) भने अनुकूली प्राथमिकताहरूको अस्तित्वले अनिवार्य रूपमा तिनीहरूले सहमतिको वास्तविक स्रोत गठन गर्न सक्दैनन् भन्ने संकेत गर्छ भने, मसँग मेरो शंका छ। मानौं म संगीतकार बन्न चाहन्थेँ, तर कुनै प्रतिभा नभएकोले मैले दर्शनको पछि लागेँ। यो एक अनुकूली प्राथमिकताको एकदम स्पष्ट मामला हुनेछ, तर के कम स्पष्ट छ।यसले दर्शनको लागि मेरो वर्तमान प्राथमिकताहरू मूल्यवान छैनन् वा मेरो तर्फबाट साँच्चै नि: शुल्क सहमति उत्पन्न गर्दैन भनेर पछ्याउँछ [iv]। बदलिँदो परिस्थितिले मेरो प्राथमिकतालाई कसरी प्रभाव पारेको छ भन्ने कुरामा म सचेत छु वा छैन भन्ने कुरा यहाँ महत्त्वपूर्ण छ भन्ने कुरामा आपत्ति हुन सक्छ। तर, यदि हामीले यो मान्यौं भने, हामीले के सोच्नुपर्छ कि यसले वेश्यावृत्तिलाई समर्थन गर्ने सबै वेश्याहरूलाई समावेश गर्दछ? सबैभन्दा व्यावहारिक कुरा यो निष्कर्षमा पुग्ने हो कि कोहीले गर्छन्, तर अरूले गर्दैनन्। यद्यपि, सायद यो सबै छलफलले वेश्यावृत्तिको आलोचनालाई धेरै दिन्छ। र यो सोध्न लायक छ वेश्याहरूको सबै प्राथमिकताहरू अनुकूली प्राथमिकताहरू मानिनुपर्छ भन्ने हामीले के कारण राख्नुपर्छ। एउटा सम्भावित जवाफ यो हो कि कोही पनि यसको नैतिक रूपमा गलतलाई पहिलो विकल्पको रूपमा यसलाई समर्पित गर्न चाहँदैन। वा भ्रष्ट प्रकृति। तर यो, फेरि, के प्रमाणित गर्न आवश्यक छ मान्न हुनेछ। कुनै पनि पक्षपाती वेश्याले आफ्नो प्राथमिकताहरू वा तिनीहरू उत्पन्न हुने परिस्थितिहरू जाँच्न सक्षम छैनन् भन्ने कुरा मान्न पनी पितृवादको एक संदिग्ध रूप हो।
त्यसैले, म विश्वास गर्दिन कि यी तर्कहरू, तिनीहरू जे भए पनि, तिनीहरूको गुणहरूले देखाउँछ कि कुनै पनि प्रकारको वेश्यावृत्तिलाई अनुमति छैन। निस्सन्देह, यी मात्र उपलब्ध तर्कहरू होइनन्, तर तिनीहरू सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छन्। छैनजे होस्, पछि लाग्ने सीमितताहरूलाई ध्यानमा राख्दै, हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि वेश्यावृत्तिको अनुमोदन, पूर्ण रूपमा अस्वीकार नगरिएको भए तापनि, सामान्यतया प्रस्ताव गरिएका भन्दा बढी (र राम्रो) तर्कहरू चाहिन्छ ।
7>[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] जेफ्री, शीला। 1997. वेश्यावृत्ति को विचार। Spinifex प्रेस, 135.
यो पनि हेर्नुहोस्: उल्टो चन्द्रमाको अर्थ के हो?[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop)। घटनाको रोचक छलफलको लागि एल्स्टर, जोन हेर्नुहोस्। 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality। क्याम्ब्रिज: क्याम्ब्रिज युनिभर्सिटी प्रेस।
[iv] केही अनुकूली प्राथमिकताहरूको वैधताको लागि तर्कको लागि ब्रुकनर, डोनाल्ड हेर्नुहोस्। 2009. «अनुकूल प्राथमिकताहरूको रक्षामा», दार्शनिक अध्ययन 142(3): 307-324।
यदि तपाईं वेश्यावृत्तिको नैतिकता: प्रयोगका लागि निर्देशनहरू जस्तै अन्य लेखहरू हेर्न चाहनुहुन्छ भने तपाईं श्रेणी भ्रमण गर्न सक्नुहुन्छ अन्य ।
