Debatten om prostitutionens moraliska status (om den är en önskvärd verksamhet, tillåten etc.) är utan tvivel en ganska sumpig terräng, åtminstone delvis på grund av de höga insatser som verkar stå på spel om vi ser till de uttryck som används av de inblandade: värdighet, dominans, förtryck, frihet... Men trots dess popularitet (och styrka) är det långt ifrån klart attOm vi börjar kasta sådana tunga ord på varandra börjar det snart bli fult: distinktioner försvinner, nyanser försvinner, och alla med en ståndpunkt som strider mot vår egen kommer att framstå för oss som enNär allt kommer omkring, vem kan vara emot värdighet?
I denna text kommer jag att försöka ge en kort (men inte neutral) introduktion till denna debatt, och så långt som möjligt undvika sådana retoriska överdrifter. Vilken moralisk status har prostitution? Denna fråga kan verka skrämmande enkel (naturligtvis inte dess svar), men i verkligheten är den långt ifrån ett exempel på tydlighet. När vi diskuterar prostitutionens moraliska status diskuterar vi kanske i själva verket åtminstone följande: Är prostitution en önskvärd verksamhet? Har vi en skyldighet att inte delta i/samarbeta med/bidra till en sådan verksamhet? Bör prostitution vara en juridiskt otillåten verksamhet? Dessa distinktioner är viktiga och tas inte alltid med i beräkningen. Anta till exempel att någon hävdar att det inte är önskvärt att sitta framför TV:n hela dagen. Detta kan naturligtvis diskuteras, men låt oss acceptera det för tillfället. Vad följer då? Följer det att det är en plikt att inte göra det? Förmodligen inte, åtminstone inte i en stark mening av begreppet plikt. Följer det dessutom att en sådan aktivitet bör förbjudas avÄven om det finns sätt att fastställa att en livsstil är bättre än en annan, förutsatt att andras rättigheter respekteras, innebär detta inte att staten har rätt att styra sina medborgares moraliska liv. För att göra detta måste det visas att värdet av dessa livsstilar (oavsett om individerna accepterar eller värdesätter dem) är högre än värdet avDetta är visserligen inte omöjligt, men det kräver ytterligare argumentation, Att X inte är önskvärt innebär inte att det finns en skyldighet att inte göra X eller att X måste vara olagligt.
Men varför skulle en aktivitet som prostitution vara tillåten? Ett ganska typiskt argument bygger på idén om att yrkesmässig frihet : varje individ bör vara fri att välja hur han eller hon tjänar sitt uppehälle. För libertarianer har individer äganderätt över sig själva, så vi kan göra vad vi vill med dem. Enligt ett annat populärt libertarianskt argument bör individer kunna bestämma vår egen livsplan, och därför är det viktigt att vi kan välja vilken sysselsättning vi vill ha med våra liv och vad vi vill göra med dem.Vanligtvis bemöts detta argument med invändningen att sexarbete är sällan frivilligt Även om statistiken om detta ofta är mycket kontroversiell, låt oss anta att detta är sant. Är detta ett särskilt allvarligt problem för förespråkaren av argumentet? Absolut inte. När allt kommer omkring är det inte det, Han har aldrig sagt att prostitution skall vara tillåtet alltid och på alla platser. Inför fall av tvångsprostitution skulle hans svar vara: Naturligtvis är detta inte moraliskt tillåtet, och det är faktiskt precis vad principen om yrkesfrihet skulle innebära, som ställer ett nödvändigt villkor(frivillighet/fritt val) för att ett arbete ska anses vara tillåtet.
Om den liberala förespråkaren av prostitution skall kunna motbevisas måste argumentet därför gå längre. Det mest naturliga valet är förmodligen att hävda att Prostitution kan aldrig vara ett frivilligt val. Till exempel i en artikel som publicerades i dagstidningen El País (undertecknad tillsammans med sex andra författare), försvarade filosofen Amelia Valcárcel något liknande när hon uppgav följande: ". Att man väljer ett sätt att leva innebär aldrig att detta sätt att leva automatiskt är önskvärt. Kan till exempel en fri individ vilja vara slav? Vi kan inte utesluta det [...] Slaveriet avskaffades och när detta skedde grät många slavar. Samtycke eller till och med vilja legitimerar inte alltid vad som görs eller vem som gör det. "Det starkaste argumentet för att frivilligt slaveri inte får förekomma är att varje möjlighet till fritt val i framtiden skulle elimineras när det väl har inletts, och eftersom individuell frihet kräver att man kan välja fritt inte bara i nuet utan också i framtiden, skulle det vara omöjligt att välja fritt i framtiden.Analogin mellan slaveri och prostitution, som används för att visa att prostitution är ofrånkomligt ofrivillig, är emellertid endast legitim om det på förhand antas att båda har samma struktur. Problemet med argumentet i fråga är att försöker visa att prostitution på ett relevant sätt liknar slaveri genom att använda sig av en analogi som just förutsätter att prostitution och slaveri är likvärdiga.
Ett liknande problem gäller Kathleen Barrys argument, såsom det framställs av Sheila Jeffreys: "[l]. Förtryck kan inte mätas utifrån graden av "samtycke", eftersom det även i slaveri fanns ett visst samtycke, om samtycke definieras som oförmågan att tänka [...] något annat alternativ. "ii] I det här fallet, förutom problemet med cirkularitet, hittar vi en ytterligare svårighet, och det är att det som författaren attackerar är en halmgubbe, för Det är svårt för den som förespråkar att frivillig prostitution skall vara tillåten att utgå från en sådan uppfattning om vad som utgör frivilligt samtycke.
Ett något annorlunda argument för att visa att prostitution inte kan vara en frivillig aktivitet är att använda sig av begreppet "...frivillig". anpassningsbara preferenser "Denna idé kan illustreras med hjälp av den berömda fabeln "Räven och druvorna" av den grekiske författaren Aesop:
"En räv var mycket hungrig, och när hon såg några läckra druvklasar som hängde på en vinranka ville hon fånga dem i munnen.
Men eftersom han inte kunde nå dem gick han därifrån och sa till sig själv:
-Jag gillar dem inte ens, de är så gröna!" [iii]
Den centrala idén är därför att Ofta är våra preferenser i själva verket resultatet av en anpassningsprocess till ogynnsamma förhållanden, som systematiskt hade omintetgjort våra ursprungliga preferenser. Svaret skulle vara att prostituerades preferenser för sexarbete inte skulle återspegla deras verkliga önskningar utan bara en process av anpassning till förhållanden som är ogynnsamma för vad deras ursprungliga preferenser var.
Om detta argument bara uppmanar oss att titta närmare på det sammanhang i vilket någon kan visa en preferens för X, anser jag att det är värdefullt. Men om slutsatsen (vilket verkar vara fallet) å andra sidan är att förekomsten av adaptiva preferenser nödvändigtvis innebär att dessa inte kan utgöra en verklig källa till samtycke, dåAnta att jag hade velat bli musiker, men jag hade ingen talang, så det slutade med att jag studerade filosofi. Detta skulle vara ett ganska tydligt fall av en adaptiv preferens, men vad som är mindre tydligt är att det följer att mina nuvarande preferenser för filosofi inte är värdefulla eller inte genererar ett genuint fritt samtycke från min sida. [Man kanske kan invända att det viktiga här är huruvida jag är medveten om på vilket sätt förändrade förhållanden har påverkat mina preferenser eller ej. Men om vi antar detta, Vad har vi för anledning att tro att detta utesluter alla prostituerade som är för prostitution en bloc? Det skulle vara rimligt att dra slutsatsen att vissa gör det, men vissa inte. Men kanske ger all denna diskussion för mycket till prostitutionskritikern. Frågan uppstår vilken anledning vi har att hävda att alla prostituerades preferenser bör betraktas som adaptiva preferenser. Ett möjligt svar är att ingen skulle vilja ägna sig åt det som ett första val med tanke på dess moraliskt felaktiga eller korrupta karaktär. Men detta skulle återigen anta vad som behöver bevisas. Att helt enkelt anta att ingen prostituerad som stöder sin bransch är kapabel att undersöka sina preferenser eller de omständigheter under vilka de uppstår innebär en ganska tvivelaktig form av paternalism.
Därför anser jag inte att dessa argument, oavsett deras förtjänster, visar att ingen form av prostitution kan vara tillåten. Dessa argument är förvisso inte de enda tillgängliga, men de är några av de viktigaste. Med hänsyn till de begränsningar som det senare medför kan vi dock dra slutsatsen att Även om det inte är helt omöjligt att bevisa att prostitution är otillåtet krävs det fler (och bättre) argument än vad som vanligtvis erbjuds. .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
Se även: Vad representerar det 2:a huset?[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
Se även: Lejonmannen älskar Skytten[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) För en intressant diskussion om fenomenet, se Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] För ett argument för att vissa adaptiva preferenser är legitima, se Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Om du vill veta andra artiklar som liknar Prostitutionens etik: bruksanvisning kan du besöka kategorin Andra .
