ការជជែកវែកញែកអំពីស្ថានភាពសីលធម៌នៃពេស្យាចារ (ថាតើវាជាសកម្មភាពដែលគួរឱ្យចង់បាន អនុញ្ញាត។ ល។ ) គឺជាដីវាលភក់។ ហើយយ៉ាងហោចណាស់ក៏មួយផ្នែកដែរ ដោយសារតែវាហាក់បីដូចជាមានការជាប់គាំងច្រើន ប្រសិនបើយើងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការបញ្ចេញមតិដែលប្រើដោយអ្នកដែលចូលរួមក្នុងវា៖ សេចក្តីថ្លៃថ្នូរ ការត្រួតត្រា ការគៀបសង្កត់ សេរីភាព... ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ទោះបីជាវាមានប្រជាប្រិយភាពក៏ដោយ (និង កម្លាំង) វាមិនច្បាស់ទាល់តែសោះថាវាក្យស័ព្ទនេះបញ្ជាក់ពីការជជែកវែកញែកច្រើន។ មិនមែនដោយសារតែយើងមិនអាចងាកទៅរកពួកគេនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែក្នុងករណីណាក៏ដោយ ពួកគេគួរតែជាការសន្និដ្ឋាននៃអំណះអំណាង ហើយមិនមែនជាចំណុចចាប់ផ្តើមរបស់វានោះទេ។ ប្រសិនបើយើងចាប់ផ្តើមនិយាយពាក្យធ្ងន់ៗដាក់គ្នាទៅវិញទៅមក នោះអ្វីៗចាប់ផ្តើមអាក្រក់យ៉ាងឆាប់រហ័ស៖ ភាពខុសប្លែកគ្នាព្រិលៗ ភាពខុសប្លែកគ្នានឹងរលាយបាត់ ហើយអ្នកណាដែលប្រកាន់ជំហរប្រឆាំងនឹងយើងនឹងមកថាយើងខ្វះសីលធម៌។ យ៉ាងណាមិញ តើអ្នកណាខ្លះអាចប្រឆាំងនឹងសេចក្តីថ្លៃថ្នូរ?
នៅក្នុងអត្ថបទនេះ ខ្ញុំនឹងព្យាយាមផ្តល់ការណែនាំខ្លីៗ (ទោះបីជាមិនមានអព្យាក្រឹតក៏ដោយ) ចំពោះការជជែកពិភាក្សានេះ ដោយជៀសវាងក្នុងកម្រិតនេះ ប្រភេទនៃវោហាសាស្ត្រលើសគឺអាចធ្វើទៅបាន។ តើអ្វីទៅជាស្ថានភាពសីលធម៌នៃពេស្យាចារ? សំណួរនេះអាចហាក់ដូចជាសាមញ្ញគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ (ចម្លើយរបស់អ្នកគឺមិនមែនជាការពិតទេ) ប៉ុន្តែការពិតវានៅឆ្ងាយពីការធ្វើជាឧទាហរណ៍នៃភាពច្បាស់លាស់ ។ នៅពេលយើងពិភាក្សាអំពីស្ថានភាពសីលធម៌នៃពេស្យាចារ យើងប្រហែលជាកំពុងជជែកគ្នាយ៉ាងហោចណាស់អំពីអ្វីបន្ទាប់៖ តើពេស្យាចារជាទម្លាប់គួរឲ្យចង់បានឬ? តើយើងមានកាតព្វកិច្ចមិនអនុវត្ត/សហការជាមួយ/ចូលរួមក្នុងការអនុវត្តនោះទេ? តើពេស្យាចារគួរជាសកម្មភាពដែលមិនអនុញ្ញាតដោយច្បាប់ឬ? ភាពខុសគ្នាទាំងនេះមានសារៈសំខាន់ ហើយមិនតែងតែយកមកពិចារណានោះទេ។ ឧទាហរណ៍ ឧបមាថានរណាម្នាក់ប្រកែកថាការអង្គុយនៅមុខទូរទស្សន៍ពេញមួយថ្ងៃមិនមែនជាផែនការជីវិតដែលគួរអោយចង់បាននោះទេ។ នេះជាការពិត ដែលអាចជជែកវែកញែកបាន ប៉ុន្តែសូមទទួលយកវាឥឡូវនេះ។ មានអ្វីបន្ទាប់? តើវាធ្វើតាមដែលមានកាតព្វកិច្ចមិនធ្វើដូច្នេះទេ? ប្រហែលជាមិនមែនទេ យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងន័យរឹងមាំនៃសញ្ញាណនៃកាតព្វកិច្ច។ លើសពីនេះ តើវាធ្វើតាមដែលសកម្មភាពបែបនេះគួរត្រូវបានហាមឃាត់ដោយច្បាប់ឬ? ស្ទើរតែមិនប្រាកដ។ បើទោះជាមានវិធីកំណត់ថា ផ្លូវជីវិតមួយ ដរាបណាគោរពសិទ្ធិអ្នកដ៏ទៃ ប្រសើរជាងវិធីផ្សេង នេះមិនមានន័យថា រដ្ឋមានសិទ្ធិដឹកនាំជីវិតសីលធម៌របស់ពលរដ្ឋនោះទេ។ ដើម្បីធ្វើដូច្នេះបាន វាត្រូវតែបង្ហាញថាតម្លៃនៃទម្រង់ជីវិតទាំងនេះ (មិនថាបុគ្គលទទួលយក ឬឱ្យតម្លៃពួកគេ) គឺខ្ពស់ជាងស្វ័យភាពរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ។ ហើយទោះបីជានេះមិនមែនជាការពិត មិនអាចទៅរួចក៏ដោយ ក៏វាទាមទារឱ្យមានអំណះអំណាងបន្ថែម។ ដូច្នេះ ដែល X មិនគួរឱ្យចង់បាន មិនមានន័យថាមានកាតព្វកិច្ចមិនធ្វើ X ឬ X គួរតែខុសច្បាប់។
ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាសកម្មភាពដូចជាពេស្យាចារគួរត្រូវបានអនុញ្ញាត? អំណះអំណាងធម្មតាមួយគឺគាំទ្រគំនិតនៃ សេរីភាពការងារ ៖ បុគ្គលម្នាក់ៗគួរតែមានសេរីភាពក្នុងការជ្រើសរើសពីរបៀបដែលពួកគេចិញ្ចឹមជីវិត ។ សេរីភាពនេះអាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតតាមវិធីផ្សេងៗ។ សម្រាប់អ្នកសេរីនិយម បុគ្គលមានកម្មសិទ្ធិលើខ្លួនយើង ដូច្នេះយើងអាចធ្វើជាមួយពួកគេនូវអ្វីដែលយើងយល់ឃើញថាសម។ យោងតាមអំណះអំណាងសេរីដ៏ពេញនិយមមួយផ្សេងទៀត បុគ្គលគួរតែអាចកំណត់ផែនការជីវិតរបស់យើងផ្ទាល់បាន ហើយសម្រាប់រឿងនេះ វាចាំបាច់ណាស់ដែលយើងអាចជ្រើសរើសការងារដែលយើងចង់ធ្វើ ដោយសារឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើផែនការជីវិតរបស់យើង។ ជាធម្មតា អំណះអំណាងនេះត្រូវបានឆ្លើយតបជាមួយនឹងការជំទាស់ដែលថា ការងារផ្លូវភេទគឺកម្រមានការស្ម័គ្រចិត្ត ។ ទោះបីជាស្ថិតិនៅលើនេះច្រើនតែមានភាពចម្រូងចម្រាសខ្លាំងក៏ដោយ ចូរសន្មតថានេះជាការពិត។ តើនេះជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរពិសេសសម្រាប់អ្នកការពារអំណះអំណាងឬ? ការពិតគឺថាទេ។ យ៉ាងណាមិញ គាត់មិនបានបញ្ជាក់នៅពេលណាមួយថា ពេស្យាចារគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាតគ្រប់ពេលវេលា និងទីកន្លែង ប៉ុន្តែគ្រាន់តែថា ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌមួយចំនួនត្រូវបានបំពេញ (ជម្រើសគឺស្ម័គ្រចិត្តពិតប្រាកដ) ពេស្យាចារគួរតែត្រូវបានអនុញ្ញាត។ ប្រឈមមុខនឹងករណីនៃអំពើពេស្យាចារដោយបង្ខំ ចម្លើយរបស់គាត់គឺ៖ ជាការពិតណាស់ នេះមិនមែនជាការអនុញ្ញាតខាងសីលធម៌ទេ ហើយតាមពិត នេះពិតជាអ្វីដែលគោលការណ៍នៃសេរីភាពការងារនឹងបញ្ជាក់ ដែលបង្កើតលក្ខខណ្ឌមួយ។ចាំបាច់ (ការស្ម័គ្រចិត្ត/ជម្រើសមិនគិតថ្លៃ) សម្រាប់ការងារដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាអនុញ្ញាត។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ចង់បដិសេធអ្នកការពារសេរីនិយមនៃពេស្យាចារ អាគុយម៉ង់ត្រូវតែបន្តទៅមុខទៀត។ ប្រហែលជាជម្រើសធម្មជាតិបំផុតគឺការជជែកវែកញែកថា ពេស្យាចារមិនអាចជាជម្រើសដោយស្ម័គ្រចិត្តទេ។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងអត្ថបទមួយដែលបានបោះពុម្ពនៅក្នុងកាសែត El País (ចុះហត្ថលេខាជាមួយអ្នកនិពន្ធប្រាំមួយនាក់ផ្សេងទៀត)។ ទស្សនវិទូ Amelia Valcárcel បានការពារអ្វីមួយស្រដៀងគ្នា នៅពេលដែលនាងបាននិយាយដូចខាងក្រោម: « ការពិតដែលថាផ្លូវជីវិតត្រូវបានជ្រើសរើស មិនដែលមានន័យថាផ្លូវជីវិតនេះជាការចង់បានដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ តើបុគ្គលដែលមានសេរីភាពអាចចង់ធ្វើជាទាសករបានទេ? យើងមិនអាចបដិសេធ […] ទាសករត្រូវបានលុបចោល ហើយនៅពេលដែលរឿងនេះបានកើតឡើង ទាសករជាច្រើនបានយំ។ ការយល់ព្រម ឬសូម្បីតែឆន្ទៈមិនតែងតែធ្វើឱ្យមានភាពស្របច្បាប់នូវអ្វីដែលបានធ្វើ ឬចំពោះអ្នកណាដែលវាត្រូវបានធ្វើ » [i]។ ប៉ុន្តែតាមពិត នេះមិនបង្ហាញទេ ប៉ុន្តែសន្មតថា ពេស្យាចារគឺជាការអចេតនា។ អំណះអំណាងដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតក្នុងការពេញចិត្តនៃភាពមិនអាចអនុញ្ញាតបាននៃទាសភាពស្ម័គ្រចិត្តគឺថា នៅពេលចាប់ផ្តើម លទ្ធភាពនៃជម្រើសដោយសេរីនាពេលអនាគតនឹងត្រូវលុបចោល ហើយចាប់តាំងពីសេរីភាពបុគ្គលតម្រូវឱ្យមនុស្សម្នាក់អាចជ្រើសរើសដោយសេរីមិនត្រឹមតែក្នុងពេលបច្ចុប្បន្នប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងនៅក្នុង នាពេលអនាគត ប្រភេទនៃកិច្ចសន្យាទាំងនេះនឹងមិនអាចទៅរួចនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយភាពស្រដៀងគ្នានៃទាសភាពពេស្យាចារ ដែលធ្លាប់បង្ហាញថា ពេស្យាកម្មគឺមិនមានការស្ម័គ្រចិត្តទេ គឺស្របច្បាប់ លុះត្រាតែមានការសន្មត់ថា ទាំងពីរមានរចនាសម្ព័ន្ធដូចគ្នា។ បញ្ហាជាមួយអាគុយម៉ង់នៅក្នុងសំណួរគឺថា វាព្យាយាមបង្ហាញថា ពេស្យាចារគឺពាក់ព័ន្ធស្រដៀងនឹងទាសភាព ដោយងាកទៅរកភាពស្រដៀងគ្នាដែលសន្មត់ថា ពេស្យាចារ និងទាសភាពគឺសមមូល។
A បញ្ហាស្រដៀងគ្នានេះប៉ះពាល់ដល់អំណះអំណាងរបស់ Kathleen Barry ដូចដែលបានបង្ហាញដោយ Sheila Jeffreys៖ "[t] ការគៀបសង្កត់មិនអាចវាស់បានដោយកម្រិតនៃ 'ការយល់ព្រម' ទេ ចាប់តាំងពីសូម្បីតែនៅក្នុងទាសភាពក៏មានការយល់ព្រមខ្លះដែរ ប្រសិនបើការយល់ព្រមត្រូវបានកំណត់ថាជាអសមត្ថភាពក្នុងការមានគភ៌។ […] ជម្រើសផ្សេងទៀត » [ii]។ ក្នុងករណីនេះ បន្ថែមពីលើបញ្ហានៃរង្វង់មូល យើងឃើញមានការលំបាកបន្ថែម ហើយនោះជាអ្វីដែលអ្នកនិពន្ធកំពុងវាយប្រហារគឺបុរសចំបើង ចាប់តាំងពី ស្ទើរតែគ្មានអ្នកការពារសិទ្ធិអនុញ្ញាតនៃពេស្យាចារស្ម័គ្រចិត្តសន្មតថាគំនិតនៃអ្វីដែល ដែលបង្កើតជាការយល់ព្រមដោយស្ម័គ្រចិត្ដ។
អំណះអំណាងខុសគ្នាខ្លះដើម្បីបង្ហាញថាពេស្យាចារមិនអាចជាសកម្មភាពស្ម័គ្រចិត្ដបានគឺដើម្បីងាកទៅរកគំនិតនៃ « ចំណូលចិត្តសម្របខ្លួន »។ គំនិតនេះអាចត្រូវបានបង្ហាញដោយយោងទៅរឿងនិទានដ៏ល្បីល្បាញ "The Fox and the Grapes" ដោយអ្នកនិពន្ធជនជាតិក្រិច Aesop:
"មានកញ្ជ្រោងមួយជាមួយឃ្លានខ្លាំងណាស់ ហើយពេលគាត់ឃើញទំពាំងបាយជូឆ្ងាញ់ៗព្យួរពីដើមទំពាំងបាយជូរ គាត់ចង់ចាប់វាដាក់មាត់។
សូមមើលផងដែរ: Pythagorean Numerology: អត្ថន័យនៃលេខតែមិនអាចទៅដល់បាន គាត់ក៏ដើរចេញទៅដោយនិយាយថា :
- ខ្ញុំមិនចូលចិត្តពួកគេទេ ពួកវាពណ៌បៃតងខ្លាំងណាស់! 3> ជាច្រើនដង ចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់យើងពិតជាលទ្ធផលនៃដំណើរការនៃការសម្របខ្លួនទៅនឹងលក្ខខណ្ឌមិនអំណោយផល ដែលបានធ្វើឱ្យមានការខកចិត្តជាប្រព័ន្ធចំពោះចំណូលចិត្តដំបូងរបស់យើង។ តើនេះនឹងអនុវត្តយ៉ាងណាចំពោះការពិភាក្សារបស់យើង? ចម្លើយនឹងគឺថា ចំណូលចិត្តរបស់ស្រីពេស្យាចំពោះការងារផ្លូវភេទមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីបំណងប្រាថ្នាពិតរបស់ពួកគេទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាដំណើរការនៃការសម្របខ្លួនទៅនឹងលក្ខខណ្ឌដែលមិនអំណោយផលចំពោះចំណង់ចំណូលចិត្តដើមរបស់ពួកគេ។
ប្រសិនបើអាគុយម៉ង់នេះគឺគ្រាន់តែអញ្ជើញយើងឱ្យរកមើលបន្ថែមទៀតនៅក្នុង បរិបទដែលនរណាម្នាក់អាចបង្ហាញពីចំណូលចិត្តអំណោយផលសម្រាប់ X ខ្ញុំគិតថាវាមានតម្លៃ។ ប៉ុន្តែម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើអ្វីដែលគេចង់សន្និដ្ឋាន (ដូចករណី) គឺថាអត្ថិភាពនៃចំណូលចិត្តនៃការសម្របខ្លួន មានន័យថាពួកគេមិនអាចបង្កើតជាប្រភពនៃការយល់ព្រមពិតប្រាកដនោះ ខ្ញុំមានការសង្ស័យរបស់ខ្ញុំ។ ឧបមាថាខ្ញុំធ្លាប់ចង់ក្លាយជាតន្ត្រីករ ប៉ុន្តែមិនមានទេពកោសល្យ ខ្ញុំបានបញ្ចប់ការបន្តទស្សនវិជ្ជា។វាធ្វើតាមដែលថាចំណង់ចំណូលចិត្តបច្ចុប្បន្នរបស់ខ្ញុំចំពោះទស្សនវិជ្ជាមិនមានតម្លៃ ឬមិនបង្កើតការយល់ព្រមដោយសេរីពិតប្រាកដលើផ្នែករបស់ខ្ញុំ [iv]។ វាប្រហែលជាត្រូវបានជំទាស់ថាអ្វីដែលសំខាន់នៅទីនេះគឺថាតើខ្ញុំដឹងឬអត់ពីការផ្លាស់ប្តូរលក្ខខណ្ឌបានជះឥទ្ធិពលលើចំណូលចិត្តរបស់ខ្ញុំ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើយើងសន្មត់ចំណុចនេះ តើហេតុផលអ្វីខ្លះដែលយើងត្រូវគិតថានេះមិនរាប់បញ្ចូលស្ត្រីពេស្យាទាំងអស់ដែលគាំទ្រពេស្យាចារក្នុងប្លុក? ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រហែលជាការពិភាក្សាទាំងអស់នេះផ្តល់ការរិះគន់ខ្លាំងពេកដល់ពេស្យាចារ។ ហើយវាមានតម្លៃសួរ តើហេតុផលអ្វីដែលយើងត្រូវរក្សាថា ចំណូលចិត្តទាំងអស់របស់ស្រីពេស្យាគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាចំណូលចិត្តនៃការសម្របខ្លួន។ ចម្លើយដែលអាចកើតមាននោះគឺថាគ្មាននរណាម្នាក់ចង់លះបង់ខ្លួនឯងចំពោះវាជាជម្រើសដំបូងដែលខុសខាងសីលធម៌នោះទេ។ ឬធម្មជាតិខូច។ ប៉ុន្តែ នេះជាថ្មីម្តងទៀតនឹងសន្មតនូវអ្វីដែលត្រូវបញ្ជាក់។ សន្មត់ថាគ្មានស្រីពេស្យាដែលប្រកាន់បក្សពួកអាចពិនិត្យមើលចំណូលចិត្តរបស់នាង ឬកាលៈទេសៈដែលវាកើតឡើងនោះ គឺជាទម្រង់នៃភាពជាឪពុកដែលគួរឱ្យសង្ស័យ។
ដូច្នេះ ខ្ញុំមិនជឿថាអំណះអំណាងទាំងនេះ ទោះជាពួកគេជាអ្វីក៏ដោយ របស់ពួកគេ គុណសម្បត្តិបង្ហាញថា គ្មានទម្រង់ពេស្យាចារណាអាចអនុញ្ញាតបានឡើយ។ ជាការពិតណាស់ ទាំងនេះមិនមែនជាអំណះអំណាងតែមួយគត់ដែលមានទេ ប៉ុន្តែវាជាអំណះអំណាងមួយចំនួនដែលសំខាន់បំផុត។ ទេទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយគិតគូរពីដែនកំណត់ដែលកំណត់ចុងក្រោយនោះ យើងអាចសន្និដ្ឋានថា ភាពមិនអនុញ្ញាតិនៃពេស្យាកម្ម ទោះបីជាមិនត្រូវបានបដិសេធទាំងស្រុងក៏ដោយ ទាមទារអំណះអំណាង (និងប្រសើរជាង) ច្រើនជាងអ្វីដែលជាធម្មតាផ្តល់ជូន ។
សូមមើលផងដែរ: Pluto នៅក្នុងផ្ទះទី 8[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila។ 1997. គំនិតនៃពេស្យាចារ។ Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop)។ សម្រាប់ការពិភាក្សាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នៃបាតុភូតនេះសូមមើល Elster, Jon ។ 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] សម្រាប់អំណះអំណាងសម្រាប់ភាពស្របច្បាប់នៃចំណូលចិត្តនៃការសម្របខ្លួនមួយចំនួន សូមមើល Bruckner, Donald ។ 2009. «In Defense of Adaptive Preferences» ការសិក្សាទស្សនវិជ្ជា 142(3): 307-324។
ប្រសិនបើអ្នកចង់ឃើញអត្ថបទផ្សេងទៀតដែលស្រដៀងនឹង ក្រមសីលធម៌នៃពេស្យាចារ៖ ការណែនាំសម្រាប់ការប្រើប្រាស់ អ្នកអាចចូលទៅកាន់ប្រភេទ ផ្សេងទៀត ។
