Prostituution etiikka: käyttöohjeet

Keskustelu prostituution moraalisesta asemasta (onko prostituutio toivottavaa toimintaa, sallittua jne.) on epäilemättä melko suotainen maaperä, ainakin osittain siksi, että kyse näyttää olevan suurista panoksista, jos tarkastelemme asianosaisten käyttämiä ilmaisuja: ihmisarvo, herruus, alistaminen, vapaus... Prostituution suosiosta (ja voimasta) huolimatta ei kuitenkaan ole läheskään varmaa, ettäJos alamme heitellä toisillemme näin raskaita sanoja, asiat alkavat pian muuttua rumiksi: erot haihtuvat, vivahteet katoavat, ja kaikki, joilla on oman kantamme vastainen kanta, alkavat tuntua meistä kuin...Kuka voisi olla ihmisarvoa vastaan?

Tässä tekstissä pyrin antamaan lyhyen (joskaan ei neutraalin) johdannon tähän keskusteluun välttäen mahdollisimman paljon tällaisia retorisia ylilyöntejä. Mikä on prostituution moraalinen asema? Tämä kysymys saattaa vaikuttaa hälyttävän yksinkertaiselta (ei tietenkään sen vastaus), mutta todellisuudessa se on kaukana siitä, että se olisi esimerkki selkeydestä. Kun keskustelemme prostituution moraalisesta asemasta, saatamme itse asiassa keskustella ainakin seuraavista kysymyksistä: Onko prostituutio suotava käytäntö? Onko meillä velvollisuus olla osallistumatta tällaiseen käytäntöön, olla tekemättä yhteistyötä sen kanssa tai myötävaikuttamatta siihen? Pitäisikö prostituution olla oikeudellisesti kiellettyä toimintaa? Nämä erot ovat tärkeitä, eikä niitä aina oteta huomioon. Oletetaan esimerkiksi, että joku väittää, että television ääressä istuminen koko päivän ei ole toivottava elämänsuunnitelma. Tästä voidaan tietysti kiistellä, mutta hyväksytään se toistaiseksi. Mitä siitä seuraa? Seuraako siitä, että on velvollisuus olla tekemättä sitä? No, luultavasti ei, ainakaan velvollisuuden käsitteen vahvassa merkityksessä. Seuraako siitä lisäksi, että tällainen toiminta pitäisi kieltääVaikka on olemassa keinoja määrittää, että yksi elämäntapa on toista parempi, kunhan muiden oikeuksia kunnioitetaan, tämä ei tarkoita, että valtiolla olisi oikeus ohjata kansalaistensa moraalista elämää. Sitä varten olisi osoitettava, että näiden elämäntapojen arvo (riippumatta siitä, hyväksyvätkö tai arvostavatko yksilöt niitä) on parempi kuin muiden elämäntapojen arvo.Vaikka tämä ei olekaan mahdotonta, se vaatii kuitenkin lisäperusteluja. Näin ollen, se, että X on epätoivottava, ei tarkoita, että X:ää ei saa tehdä tai että X:n on oltava laiton.

Mutta miksi prostituution kaltaisen toiminnan pitäisi olla sallittua? Melko tyypillinen perustelu perustuu ajatukseen, jonka mukaan ammatillinen vapaus : jokaisen yksilön tulisi voida vapaasti valita, miten hän ansaitsee elantonsa. Libertaristien mielestä yksilöillä on omistusoikeus itseensä, joten voimme tehdä niillä, mitä parhaaksi katsomme. Toisen suositun libertaristisen argumentin mukaan yksilöiden pitäisi pystyä päättämään omasta elämänsuunnitelmastamme, ja tämän vuoksi on tärkeää, että voimme valita, minkä ammatin haluamme elämällämme harjoittaa ja mitä haluamme sillä tehdä.Tyypillisesti tähän väitteeseen vastataan väitteellä, että seksityö on harvoin vapaaehtoista Vaikka tätä koskevat tilastot ovat usein hyvin kiistanalaisia, oletetaan, että tämä pitää paikkansa. Onko tämä erityisen vakava ongelma väitteen esittäjälle? Ei tietenkään, eihän se ole, hän ei ole koskaan sanonut, että prostituutio pitäisi sallia kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa. Kun kyseessä on pakkoprostituutio, hänen vastauksensa olisi: "Tietenkään se ei ole moraalisesti sallittua, ja juuri tämä on ammatillisen vapauden periaate, joka asettaa välttämättömän ehdon".(vapaaehtoisuus/vapaa valinta), jotta työtä voidaan pitää sallittuna.

Jos siis halutaan kumota prostituution liberaalin kannattajan väite, on mentävä pidemmälle. Luultavasti luonnollisin vaihtoehto on väittää, että prostituutio ei voi koskaan olla vapaaehtoinen valinta. Esimerkiksi päivälehdessä julkaistussa artikkelissa El País (allekirjoitettu yhdessä kuuden muun kirjoittajan kanssa), filosofi Amelia Valcárcel puolusti jotakin samankaltaista todetessaan seuraavaa: ". Koskaan se, että jokin elämäntapa on valittu, ei tarkoita, että tämä elämäntapa olisi automaattisesti toivottava. Voiko esimerkiksi vapaa yksilö haluta olla orja? Emme voi sulkea sitä pois [...] Orjuus lakkautettiin, ja kun näin tapahtui, monet orjat itkivät. Suostumus tai jopa tahto ei aina laillista sitä, mitä tehdään tai kuka sen tekee. "Voimakkain argumentti vapaaehtoisen orjuuden mahdottomuuden puolesta on se, että kun se on kerran aloitettu, kaikki mahdollisuudet vapaaseen valintaan tulevaisuudessa poistuvat, ja koska yksilön vapaus edellyttää, että ihminen voi valita vapaasti paitsi nykyhetkessä myös tulevaisuudessa, olisi mahdotonta valita vapaasti tulevaisuudessa.Orjuuden ja prostituution välinen analogia, jota käytetään osoittamaan, että prostituutio on väistämättä tahdonvastaista, on kuitenkin oikeutettu vain, jos oletetaan, että molemmilla on sama rakenne. Ongelmana kyseisessä väitteessä on, että pyrkii osoittamaan, että prostituutio on merkitykseltään samanlaista kuin orjuus, turvautumalla analogiaan, jossa oletetaan nimenomaan, että prostituutio ja orjuus ovat samanarvoisia.

Samanlainen ongelma koskee Kathleen Barryn väitettä, jonka Sheila Jeffreys esittää: "[l] sortoa ei voida mitata "suostumuksen" asteen mukaan, sillä jopa orjuudessa oli jonkinasteista suostumusta, jos suostumus määritellään kyvyttömyydeksi ajatella [...] mitään muuta vaihtoehtoa". "ii] Tässä tapauksessa ympäripyöreyden ongelman lisäksi on vielä yksi vaikeus, nimittäin se, että se, mitä kirjoittaja hyökkää, on olkinukke, sillä Vapaaehtoisen prostituution sallittavuuden puolustajien on vaikea olettaa tällaista käsitystä siitä, mikä on vapaaehtoinen suostumus.

Hieman erilainen argumentti sen osoittamiseksi, että prostituutio ei voi todella olla vapaaehtoista toimintaa, on turvautua ajatukseen "...vapaaehtoisuudesta". mukautuvat mieltymykset "Tätä ajatusta voidaan havainnollistaa viittaamalla kreikkalaisen kirjailijan Aisopoksen kuuluisaan taruun "Kettu ja viinirypäleet":

"Eräs kettu oli hyvin nälkäinen, ja kun se näki viiniköynnössä roikkuvia herkullisia viinirypäleitä, se halusi ottaa ne suuhunsa.

Mutta koska hän ei tavoittanut heitä, hän käveli pois sanoen itsekseen:

-En edes pidä niistä, ne ovat niin vihreitä!" [iii]

Keskeinen ajatus on siis se, että Usein mieltymyksemme ovat itse asiassa seurausta sopeutumisprosessista epäsuotuisiin olosuhteisiin, jotka ovat järjestelmällisesti tehneet alkuperäiset mieltymyksemme tyhjiksi. Miten tämä soveltuisi keskusteluumme? Vastaus olisi, että prostituoitujen mieltymys seksityöhön ei heijastaisi heidän todellisia halujaan, vaan olisi vain sopeutumisprosessi olosuhteisiin, jotka eivät ole suotuisia heidän alkuperäisille mieltymyksilleen.

Jos tämä argumentti vain kehottaa meitä tarkastelemaan tarkemmin sitä, missä yhteydessä joku voi osoittaa mieltymystä X:n puolesta, se on mielestäni arvokas. Mutta jos toisaalta johtopäätös (kuten näyttää olevan) on, että mukautuvien mieltymysten olemassaolo merkitsee välttämättä sitä, että ne eivät voi olla suostumuksen aito lähde.Oletetaan, että olisin halunnut muusikoksi, mutta minulla ei ollut lahjoja, joten päädyin opiskelemaan filosofiaa. Tämä olisi melko selvä tapaus sopeutuvasta mieltymyksestä, mutta vähemmän selvää on, että siitä seuraa, että nykyiset filosofiaa koskevat mieltymykseni eivät ole arvokkaita tai että ne eivät synnytä aidosti vapaata suostumustani. [iv] Ehkä voidaan väittää, että tässä tapauksessa on tärkeää, olenko tietoinen siitä, miten muuttuvat olosuhteet ovat vaikuttaneet mieltymyksiini. Mutta jos oletamme näin, Millä perusteella meidän on syytä ajatella, että tämä sulkee kaikki prostituutiota harjoittavat prostituoidut kokonaan pois? Olisi järkevää päätellä, että jotkut tekevät niin, mutta jotkut eivät. Ehkä kaikki tämä keskustelu antaa kuitenkin liikaa tilaa prostituutiokriitikolle. Herää kysymys, että mikä syy meillä on väittää, että kaikkien prostituoitujen mieltymyksiä olisi pidettävä mukautuvina mieltymyksinä. Yksi mahdollinen vastaus on, että kukaan ei haluaisi harjoittaa sitä ensisijaisesti, koska se on moraalisesti väärin tai korruptoitunutta. Mutta tässäkin tapauksessa oletetaan, mitä on todistettava. Jos yksinkertaisesti oletetaan, että yksikään prostituoitu, joka kannattaa elinkeinoaan, ei kykene tutkimaan mieltymyksiään tai olosuhteita, joissa ne syntyvät, on kyse varsin kyseenalaisesta paternalismista.

Näin ollen en usko, että nämä argumentit, olivatpa ne mitä tahansa, osoittavat, että mikään prostituution muoto ei voi olla sallittua. Ne eivät todellakaan ole ainoat käytettävissä olevat argumentit, mutta ne ovat tärkeimpiä. Kun otetaan huomioon jälkimmäiseen liittyvät rajoitukset, voidaan kuitenkin päätellä, että vaikka prostituution kieltäminen ei olekaan täysin mahdotonta, se vaatii enemmän (ja parempia) perusteluja kuin yleensä tarjotaan. .

[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html

[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.

[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) Mielenkiintoista keskustelua ilmiöstä tarjoaa Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.

[iv] Joidenkin sopeutuvien preferenssien oikeutuksen puolesta esitetty argumentti on Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.

Jos haluat tietää muita artikkeleita, jotka ovat samankaltaisia kuin Prostituution etiikka: käyttöohjeet voit vierailla luokassa Muut .