ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບສະຖານະພາບທາງສິນລະທໍາຂອງໂສເພນີ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນກິດຈະກໍາທີ່ສົມຄວນ, ອະນຸຍາດ, ແລະອື່ນໆ) ແມ່ນ, ໂດຍບໍ່ມີການສົງໃສ, ເປັນພື້ນທີ່ swampy. ແລະ, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນບາງສ່ວນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍປານໃດຖ້າພວກເຮົາເອົາໃຈໃສ່ກັບການສະແດງອອກທີ່ໃຊ້ໂດຍຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນມັນ: ກຽດສັກສີ, ການຄອບຄອງ, ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ, ເສລີພາບ ... ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມນິຍົມ (ແລະ. ຄວາມເຂັ້ມແຂງ), ມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າຄໍາສັບນີ້ຊີ້ແຈງການໂຕ້ວາທີຫຼາຍ. ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍສາມາດ resort ກັບເຂົາເຈົ້າ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າຄວນຈະເປັນການສະຫລຸບຂອງການໂຕ້ຖຽງແລະບໍ່ແມ່ນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນຂອງມັນ. ຖ້າພວກເຮົາເລີ່ມຖິ້ມຄໍາທີ່ຮຸນແຮງໃສ່ກັນແລະກັນ, ສິ່ງຕ່າງໆກໍ່ເລີ່ມຂີ້ຮ້າຍຢ່າງໄວວາ: ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມົວ, ຄວາມແຕກຕ່າງຫາຍໄປ, ແລະໃຜກໍ່ຕາມທີ່ຢືນຕໍ່ຕ້ານພວກເຮົາກໍ່ເຫັນວ່າພວກເຮົາຂາດສິນທໍາ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ໃຜສາມາດຕໍ່ຕ້ານກຽດສັກສີ?
ໃນຂໍ້ຄວາມນີ້ຂ້າພະເຈົ້າຈະພະຍາຍາມສະເຫນີບົດແນະນໍາສັ້ນໆ (ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນກາງ) ຕໍ່ການໂຕ້ວາທີນີ້, ຫຼີກເວັ້ນໃນຂອບເຂດນີ້. ປະເພດຂອງການເກີນ rhetorical ແມ່ນເປັນໄປໄດ້. ສະຖານະພາບທາງດ້ານສິນທໍາຂອງໂສເພນີແມ່ນຫຍັງ? ຄຳຖາມນີ້ອາດເບິ່ງຄືວ່າເປັນເລື່ອງທຳມະດາທີ່ໜ້າຕົກໃຈ (ຄຳຕອບຂອງເຈົ້າບໍ່ແມ່ນແນ່ນອນ), ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ ມັນໄກຈາກການເປັນຕົວຢ່າງຂອງຄວາມຊັດເຈນ . ເມື່ອພວກເຮົາສົນທະນາກ່ຽວກັບສະຖານະພາບທາງສິນທໍາຂອງໂສເພນີ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຮົາອາດຈະໂຕ້ຖຽງ, ຢ່າງຫນ້ອຍ, ກ່ຽວກັບຫຍັງຕໍ່ໄປ: ໂສເພນີເປັນການປະຕິບັດທີ່ສົມຄວນບໍ? ພວກເຮົາມີຫນ້າທີ່ທີ່ຈະບໍ່ປະຕິບັດ / ຮ່ວມມືກັບ / ປະກອບສ່ວນກັບການປະຕິບັດດັ່ງກ່າວ? ໂສເພນີຄວນເປັນກິດຈະກຳທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດຕາມກົດໝາຍບໍ? ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສຳຄັນ ແລະບໍ່ໄດ້ຄຳນຶງເຖິງສະເໝີໄປ. ແນ່ນອນ, ນີ້ແມ່ນການໂຕ້ວາທີ, ແຕ່ໃຫ້ເຮົາຍອມຮັບມັນໃນເວລານີ້. ຕໍ່ໄປແມ່ນຫຍັງ? ມັນປະຕິບັດຕາມທີ່ມີຫນ້າທີ່ບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນບໍ? ດີ, ອາດຈະບໍ່, ຢ່າງຫນ້ອຍໃນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງແນວຄິດຂອງຫນ້າທີ່. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນປະຕິບັດຕາມວ່າກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວຄວນຈະຖືກຫ້າມໂດຍກົດຫມາຍບໍ? ເກືອບແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີວິທີການກໍານົດວິທີການຊີວິດຫນຶ່ງ, ຕາບໃດທີ່ສິດທິຂອງຄົນອື່ນໄດ້ຮັບການເຄົາລົບ, ດີກວ່າອີກ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າລັດມີສິດທີ່ຈະຊີ້ນໍາຊີວິດສິນທໍາຂອງພົນລະເມືອງຂອງຕົນ. ເພື່ອເຮັດສິ່ງນີ້, ມັນຈະຕ້ອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄຸນຄ່າຂອງຮູບແບບຂອງຊີວິດເຫຼົ່ານີ້ (ບໍ່ວ່າບຸກຄົນຍອມຮັບຫຼືໃຫ້ຄຸນຄ່າ) ແມ່ນສູງກວ່າຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງບຸກຄົນ. ແລະເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງເພີ່ມເຕີມ. ດັ່ງນັ້ນ ວ່າ X ແມ່ນບໍ່ສົມຄວນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າມີໜ້າທີ່ບໍ່ເຮັດ X ຫຼື X ຄວນຈະຜິດກົດໝາຍ.
ເບິ່ງ_ນຳ: ຄຳສັບພາສາຈີນສຳລັບມ້າແຕ່ເປັນຫຍັງການກະທຳເຊັ່ນ: ໂສເພນີຈຶ່ງຖືກອະນຸຍາດ? ການໂຕ້ຖຽງທີ່ຂ້ອນຂ້າງປົກກະຕິແມ່ນສະຫນັບສະຫນູນແນວຄວາມຄິດຂອງ ອິດສະລະພາບໃນການເຮັດວຽກ : ແຕ່ລະຄົນຄວນຈະມີອິດສະຫຼະທີ່ຈະເລືອກເອົາວິທີການດໍາລົງຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ . ເສລີພາບນີ້ສາມາດຖືກຍຸຕິທໍາດ້ວຍວິທີຕ່າງໆ. ສໍາລັບນັກເສລີພາບ, ບຸກຄົນມີສິດຊັບສິນຫຼາຍກວ່າຕົວເຮົາເອງ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາສາມາດເຮັດກັບພວກເຂົາໃນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນວ່າເຫມາະສົມ. ອີງຕາມການໂຕ້ຖຽງເສລີນິຍົມອີກອັນຫນຶ່ງ, ບຸກຄົນຄວນຈະສາມາດກໍານົດແຜນຊີວິດຂອງພວກເຮົາເອງ, ແລະສໍາລັບການນີ້, ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ພວກເຮົາສາມາດເລືອກວ່າພວກເຮົາຢາກເຮັດ, ເຊິ່ງມັນມີຜົນກະທົບຕໍ່ແຜນການຊີວິດຂອງພວກເຮົາ. ໂດຍປົກກະຕິ, ການໂຕ້ຖຽງນີ້ແມ່ນພົບກັບການຄັດຄ້ານທີ່ ວຽກງານທາງເພດແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍເປັນຄວາມສະໝັກໃຈ . ເຖິງແມ່ນວ່າສະຖິຕິກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ມັກຈະມີຄວາມຂັດແຍ້ງສູງ, ໃຫ້ສົມມຸດວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ. ນີ້ແມ່ນບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງໂດຍສະເພາະສໍາລັບຜູ້ປົກປ້ອງການໂຕ້ຖຽງ? ຄວາມຈິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ລາວບໍ່ໄດ້ລະບຸໃນເວລາໃດກໍ່ຕາມວ່າຄວນອະນຸຍາດໃຫ້ມີໂສເພນີຕະຫຼອດເວລາແລະສະຖານທີ່ , ແຕ່ພຽງແຕ່ວ່າ, ຖ້າເງື່ອນໄຂບາງຢ່າງຖືກປະຕິບັດ (ທາງເລືອກແມ່ນຄວາມສະຫມັກໃຈຢ່າງແທ້ຈິງ), ການຄ້າປະເວນີຄວນໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້. ປະເຊີນກັບກໍລະນີຂອງການບັງຄັບໃຫ້ໂສເພນີ, ຄໍາຕອບຂອງລາວແມ່ນ: ແນ່ນອນ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນການອະນຸຍາດທາງດ້ານສິນທໍາ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ແນ່ນອນຂອງຫຼັກການເສລີພາບໃນອາຊີບຈະຫມາຍເຖິງ, ເຊິ່ງກໍານົດເງື່ອນໄຂ.ຈຳເປັນ (ຄວາມສະໝັກໃຈ/ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ) ສໍາລັບວຽກທີ່ຖືວ່າເປັນການອະນຸຍາດ.
ເບິ່ງ_ນຳ: Hermit Tarot ຕອບແມ່ນຫຼືບໍ່ແມ່ນ?ດັ່ງນັ້ນ, ຖ້າໃຜຕ້ອງການປະຕິເສດຜູ້ປົກປ້ອງເສລີນິຍົມຂອງການຄ້າປະເວນີ, ການໂຕ້ແຍ້ງຈະຕ້ອງໄປຕື່ມອີກ. ອາດຈະເປັນທາງເລືອກທີ່ເປັນທໍາມະຊາດທີ່ສຸດແມ່ນການໂຕ້ຖຽງວ່າ ໂສເພນີບໍ່ສາມາດເປັນທາງເລືອກທີ່ສະຫມັກໃຈໄດ້. ນັກປັດຊະຍາ Amelia Valcárcel ໄດ້ປົກປ້ອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນເມື່ອນາງໄດ້ກ່າວຕໍ່ໄປນີ້: « ຄວາມຈິງທີ່ວ່າວິທີການຂອງຊີວິດຖືກເລືອກບໍ່ເຄີຍຫມາຍຄວາມວ່າວິທີການຂອງຊີວິດນີ້ແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ຕົວຢ່າງ, ບຸກຄົນທີ່ມີອິດສະລະສາມາດເປັນທາດໄດ້ບໍ? ພວກ ເຮົາ ບໍ່ ສາ ມາດ ປະ ຕິ ບັດ ມັນ ອອກ […] ການ ເປັນ ຂ້າ ທາດ ໄດ້ ຖືກ ລົບ ລ້າງ ແລະ ໃນ ເວ ລາ ທີ່ ນີ້ ເກີດ ຂຶ້ນ ຂ້າ ທາດ ຫຼາຍ ຄົນ ຮ້ອງ ໄຫ້. ການຍິນຍອມ ຫຼືຄວາມເຕັມໃຈບໍ່ສະເໝີໄປເຮັດໃຫ້ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍໃນສິ່ງທີ່ເຮັດ ຫຼືເຮັດກັບໃຜ » [i]. ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າການຄ້າປະເພນີແມ່ນບໍ່ສະຫມັກໃຈປະກົດຂຶ້ນ. ການໂຕ້ຖຽງທີ່ມີອໍານາດຫຼາຍທີ່ສຸດໃນຄວາມໂປດປານຂອງ impermissibility ຂອງຂ້າທາດແບບສະຫມັກໃຈແມ່ນວ່າ, ເມື່ອເລີ່ມຕົ້ນ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເລືອກເສລີໃນອະນາຄົດຈະຖືກລົບລ້າງ, ແລະຍ້ອນວ່າສິດເສລີພາບຂອງບຸກຄົນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄົນເຮົາສາມາດເລືອກໄດ້ຢ່າງເສລີບໍ່ພຽງແຕ່ໃນປະຈຸບັນເທົ່ານັ້ນແຕ່ຍັງຢູ່ໃນ. ໃນອະນາຄົດ, ສັນຍາປະເພດເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງດ້ານແນວຄິດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປຽບທຽບການເປັນຂ້າທາດການຄ້າປະເວນີ, ໃຊ້ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄ້າປະເວນີແມ່ນບໍ່ສະ ໝັກ ໃຈ, ແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ເທົ່ານັ້ນຖ້າມັນຖືກສົມມຸດຕິຖານວ່າທັງສອງມີໂຄງສ້າງດຽວກັນ. ບັນຫາທີ່ມີການໂຕ້ແຍ້ງຢູ່ໃນຄໍາຖາມແມ່ນວ່າ ມັນພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂສເພນີມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການເປັນຂ້າທາດໂດຍການໃຊ້ການປຽບທຽບທີ່ສົມມຸດວ່າ, ໂສເພນີແລະການເປັນຂ້າທາດແມ່ນທຽບເທົ່າ.
A ບັນຫາທີ່ຄ້າຍຄືກັນສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງ Kathleen Barry, ດັ່ງທີ່ນໍາສະເຫນີໂດຍ Sheila Jeffreys: "[t] ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງບໍ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ໂດຍລະດັບ 'ການຍິນຍອມ', ເພາະວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນການເປັນຂ້າທາດກໍ່ມີການຍິນຍອມບາງຢ່າງ, ຖ້າຄວາມຍິນຍອມຖືກກໍານົດວ່າເປັນຄວາມບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຖືພາໄດ້. […] ທາງເລືອກອື່ນ » [ii]. ໃນກໍລະນີນີ້, ນອກເຫນືອໄປຈາກບັນຫາຂອງວົງຈອນ, ພວກເຮົາພົບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກເພີ່ມເຕີມ, ແລະນັ້ນກໍ່ແມ່ນວ່າສິ່ງທີ່ຜູ້ຂຽນກໍາລັງໂຈມຕີແມ່ນຜູ້ຊາຍເຟືອງ, ນັບຕັ້ງແຕ່ ເກືອບບໍ່ມີຜູ້ປົກປ້ອງການອະນຸຍາດຂອງໂສເພນີແບບສະຫມັກໃຈສົມມຸດວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງສິ່ງທີ່. ເຊິ່ງປະກອບດ້ວຍການຍິນຍອມໂດຍສະໝັກໃຈ.
ການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໂສເພນີບໍ່ສາມາດເປັນກິດຈະກຳທີ່ສະໝັກໃຈໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ ແມ່ນການຫັນໄປສູ່ແນວຄວາມຄິດຂອງ « ຄວາມມັກການປັບຕົວ ». ແນວຄວາມຄິດນີ້ສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນໄດ້ໂດຍການອ້າງເຖິງນິທານທີ່ມີຊື່ສຽງ "Fox and the Grapes" ໂດຍນັກຂຽນຊາວກີກ Aesop:
"ມີໝາຈອກກັບ.ຫິວເຂົ້າຫຼາຍ, ແລະເມື່ອລາວເຫັນໝາກອະງຸ່ນແຊບໆທີ່ຫ້ອຍຈາກເຄືອ, ລາວຢາກຈັບມັນດ້ວຍປາກ. :
- ຂ້ອຍບໍ່ມັກພວກມັນ, ພວກມັນສີຂຽວຫຼາຍ!” [iii]
ແນວຄິດຫຼັກ, ດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນວ່າ ຫຼາຍເທື່ອຄວາມມັກຂອງພວກເຮົາເປັນຜົນມາຈາກຂະບວນການປັບຕົວເຂົ້າກັບເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ເອື້ອອໍານວຍ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມມັກເບື້ອງຕົ້ນຂອງພວກເຮົາເສຍໃຈຢ່າງເປັນລະບົບ. ອັນນີ້ໃຊ້ກັບການສົນທະນາຂອງພວກເຮົາແນວໃດ? ຄຳຕອບກໍຄືວ່າຄວາມມັກຂອງໂສເພນີສຳລັບວຽກທາງເພດບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງຄວາມປາຖະໜາທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າ ແຕ່ເປັນພຽງຂັ້ນຕອນການປັບຕົວເຂົ້າກັບເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ເອື້ອອໍານວຍໃຫ້ກັບຄວາມມັກເດີມຂອງເຂົາເຈົ້າ.
ຖ້າການໂຕ້ຖຽງນີ້ພຽງແຕ່ເຊີນພວກເຮົາໃຫ້ຊອກຫາຕື່ມອີກ. ສະພາບການທີ່ບາງຄົນອາດຈະສະແດງຄວາມມັກທີ່ເອື້ອອໍານວຍສໍາລັບ X, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນມີຄຸນຄ່າ. ແຕ່, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າສິ່ງທີ່ຜູ້ຫນຶ່ງຕ້ອງການສະຫຼຸບ (ເບິ່ງຄືວ່າເປັນກໍລະນີ) ແມ່ນວ່າຄວາມມັກຂອງການປັບຕົວໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເປັນແຫຼ່ງການຍິນຍອມທີ່ແທ້ຈິງ, ຂ້ອຍມີຄວາມສົງໃສຂອງຂ້ອຍ. ສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຢາກເປັນນັກດົນຕີ, ແຕ່ບໍ່ມີພອນສະຫວັນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຈົບການຕິດຕາມປັດຊະຍາ.ມັນປະຕິບັດຕາມວ່າຄວາມມັກໃນປະຈຸບັນຂອງຂ້ອຍສໍາລັບປັດຊະຍາບໍ່ມີຄຸນຄ່າຫຼືບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການຍິນຍອມເຫັນດີຢ່າງແທ້ຈິງໃນສ່ວນຂອງຂ້ອຍ [iv]. ບາງທີມັນອາດຈະຖືກຄັດຄ້ານວ່າສິ່ງທີ່ສໍາຄັນຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າຂ້ອຍຮູ້ຫຼືບໍ່ວ່າເງື່ອນໄຂການປ່ຽນແປງໄດ້ມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມມັກຂອງຂ້ອຍ. ແຕ່, ຖ້າພວກເຮົາສົມມຸດອັນນີ້, ມີເຫດຜົນອັນໃດທີ່ພວກເຮົາຈະຄິດວ່າອັນນີ້ບໍ່ລວມເອົາໂສເພນີທັງໝົດທີ່ສະໜັບສະໜູນການຄ້າປະເວນີໃນກຸ່ມ? ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບາງທີການສົນທະນາທັງຫມົດນີ້ເຮັດໃຫ້ການວິພາກວິຈານຂອງໂສເພນີຫຼາຍເກີນໄປ. ແລະມັນສົມຄວນທີ່ຈະຖາມ ເຫດຜົນອັນໃດທີ່ເຮົາຕ້ອງຮັກສາວ່າຄວາມມັກຂອງໂສເພນີທັງໝົດຄວນຖືວ່າເປັນການປັບຕົວຕາມໃຈມັກ. ຫຼື ທຳ ມະຊາດທີ່ເສຍຫາຍ. ແຕ່ນີ້, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຈະສົມມຸດວ່າສິ່ງທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິສູດ. ໂດຍສົມມຸດວ່າບໍ່ມີໂສເພນີທີ່ບໍ່ມີຝ່າຍໃດສາມາດກວດສອບຄວາມມັກຂອງນາງ ຫຼືສະຖານະການທີ່ເຂົາເຈົ້າເກີດຂຶ້ນນັ້ນເປັນຮູບແບບທີ່ໜ້າສົງໄສຂອງຄວາມເປັນພໍ່.
ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອວ່າການໂຕ້ຖຽງເຫຼົ່ານີ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດ, ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຄຸນງາມຄວາມດີສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຮູບແບບຂອງໂສເພນີສາມາດຖືກອະນຸຍາດ. ເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ການໂຕ້ຖຽງເທົ່ານັ້ນທີ່ມີຢູ່, ແຕ່ພວກມັນແມ່ນບາງອັນທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດ. ບໍ່ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ການພິຈາລະນາຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ຂໍ້ຈໍາກັດສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງໂສເພນີ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບການປະຕິເສດຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງ (ແລະດີກວ່າ) ຫຼາຍກວ່າການສະເຫນີປົກກະຕິ .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. ແນວຄວາມຄິດຂອງໂສເພນີ. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). ສໍາລັບການສົນທະນາທີ່ຫນ້າສົນໃຈຂອງປະກົດການເບິ່ງ Elster, Jon. 1983. Sour Grapes : ການສຶກສາໃນການໂຄ່ນລົ້ມຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] ສໍາລັບການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບຄວາມຊອບທໍາຂອງຄວາມມັກການປັບຕົວບາງຢ່າງເບິ່ງ Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການເບິ່ງບົດຄວາມອື່ນໆທີ່ຄ້າຍຄືກັບ ຈັນຍາບັນຂອງໂສເພນີ: ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການນໍາໃຊ້ ທ່ານສາມາດໄປຢ້ຽມຢາມປະເພດ ອື່ນໆ .
