वेश्यावृत्ति की नैतिकता: उपयोग के लिए निर्देश

वेश्यावृत्ति की नैतिक स्थिति के बारे में बहस (चाहे यह एक वांछनीय गतिविधि है, अनुमत है, आदि) निस्संदेह एक दलदली भूमि है। और यह, कम से कम कुछ हद तक, इस वजह से है कि अगर हम इसमें भाग लेने वालों द्वारा इस्तेमाल की गई अभिव्यक्तियों पर ध्यान दें तो कितना कुछ दांव पर लगता है: गरिमा, वर्चस्व, उत्पीड़न, स्वतंत्रता... हालांकि, इसकी लोकप्रियता के बावजूद (और) ताकत), यह बिल्कुल भी स्पष्ट नहीं है कि यह शब्दावली बहस को अधिक स्पष्ट करती है। इसलिए नहीं कि हम कभी उनका सहारा नहीं ले सकते, बल्कि इसलिए कि किसी भी स्थिति में उन्हें किसी तर्क का निष्कर्ष होना चाहिए न कि उसका शुरुआती बिंदु। यदि हम एक-दूसरे पर ऐसे भारी शब्द उछालना शुरू कर देते हैं, तो चीजें जल्दी ही बदसूरत होने लगती हैं: भेद धुंधले हो जाते हैं, बारीकियां गायब हो जाती हैं, और जो कोई भी हमारे खिलाफ खड़ा होता है वह हमारे लिए नैतिक रूप से कमजोर हो जाता है। आख़िर गरिमा के ख़िलाफ़ कौन हो सकता है?

इस पाठ में मैं इस बहस का एक संक्षिप्त (यद्यपि तटस्थ नहीं) परिचय देने का प्रयास करूँगा, इस हद तक टालते हुए कि यह प्रकार की अलंकारिक अति संभव है। वेश्यावृत्ति की नैतिक स्थिति क्या है? यह प्रश्न चिंताजनक रूप से सरल लग सकता है (बेशक आपका उत्तर नहीं है), लेकिन वास्तव में यह स्पष्टता का उदाहरण होने से बहुत दूर है । जब हम वेश्यावृत्ति की नैतिक स्थिति पर चर्चा करते हैं तो हम वास्तव में, कम से कम, किस बारे में बहस कर रहे होते हैंअगला: क्या वेश्यावृत्ति एक वांछनीय प्रथा है? क्या हमारा कर्तव्य है कि हम उक्त अभ्यास का अभ्यास/सहयोग/योगदान न करें? क्या वेश्यावृत्ति कानूनी रूप से अस्वीकार्य गतिविधि होनी चाहिए? ये अंतर महत्वपूर्ण हैं और इन्हें हमेशा ध्यान में नहीं रखा जाता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि कोई यह तर्क देता है कि पूरे दिन टेलीविजन के सामने बैठना एक वांछनीय जीवन योजना नहीं है। बेशक, यह बहस का मुद्दा है, लेकिन आइए अभी इसे स्वीकार कर लें। आगे क्या होगा? क्या इसका तात्पर्य यह है कि ऐसा न करना कोई कर्तव्य है? खैर, शायद नहीं, कम से कम कर्तव्य की भावना के मजबूत अर्थ में। इसके अलावा, क्या इसका मतलब यह है कि ऐसी गतिविधि को कानून द्वारा प्रतिबंधित किया जाना चाहिए? लगभग निश्चित रूप से नहीं. भले ही यह निर्धारित करने के तरीके हों कि जीवन का एक तरीका, जब तक दूसरों के अधिकारों का सम्मान किया जाता है, दूसरे से बेहतर है, इसका मतलब यह नहीं है कि राज्य को अपने नागरिकों के नैतिक जीवन को निर्देशित करने का अधिकार है। ऐसा करने के लिए, यह दिखाना होगा कि जीवन के इन रूपों का मूल्य (चाहे व्यक्ति उन्हें स्वीकार करें या महत्व दें) व्यक्तिगत स्वायत्तता से अधिक है। और यद्यपि यह निःसंदेह, असंभव नहीं है, फिर भी इसके लिए अतिरिक्त तर्क-वितर्क की आवश्यकता है। तो कि एक्स वांछनीय नहीं है इसका मतलब यह नहीं है कि एक्स नहीं करना कर्तव्य है या कि एक्स अवैध होना चाहिए।

लेकिन वेश्यावृत्ति जैसी गतिविधि की अनुमति क्यों होनी चाहिए? ? एक काफी सामान्य तर्क है व्यावसायिक स्वतंत्रता के विचार का समर्थन करता है: प्रत्येक व्यक्ति को यह चुनने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए कि वे अपनी आजीविका कैसे कमाते हैं । इस स्वतंत्रता को विभिन्न तरीकों से उचित ठहराया जा सकता है। स्वतंत्रतावादियों के लिए, व्यक्तियों के पास स्वयं पर संपत्ति का अधिकार होता है, इसलिए हम उनके साथ वही कर सकते हैं जो हम उचित समझते हैं। एक अन्य लोकप्रिय उदारवादी तर्क के अनुसार, व्यक्तियों को अपनी जीवन योजना स्वयं निर्धारित करने में सक्षम होना चाहिए, और इसके लिए यह आवश्यक है कि हम अपनी जीवन योजनाओं पर इसके प्रभाव को देखते हुए यह चुन सकें कि हम कौन सा काम करना चाहते हैं। आमतौर पर, इस तर्क को इस आपत्ति के साथ पूरा किया जाता है कि यौन कार्य शायद ही कभी स्वैच्छिक होता है । हालाँकि इस पर आँकड़े अक्सर अत्यधिक विवादास्पद होते हैं, आइए मान लें कि यह सच है। क्या यह तर्क के बचावकर्ता के लिए विशेष रूप से गंभीर समस्या है? सच तो यह है कि नहीं. आख़िरकार, उन्होंने किसी भी समय यह नहीं कहा है कि वेश्यावृत्ति को हर समय और स्थानों पर अनुमति दी जानी चाहिए , लेकिन बस इतना है कि, यदि कुछ शर्तें पूरी होती हैं (विकल्प वास्तव में स्वैच्छिक है), तो वेश्यावृत्ति की अनुमति दी जानी चाहिए। जबरन वेश्यावृत्ति के मामलों का सामना करते हुए, उनका जवाब होगा: बेशक यह नैतिक रूप से स्वीकार्य नहीं है, और वास्तव में, व्यावसायिक स्वतंत्रता का सिद्धांत बिल्कुल यही दर्शाता है, जो एक शर्त स्थापित करता हैकिसी नौकरी को स्वीकार्य मानने के लिए यह आवश्यक (स्वैच्छिकता/स्वतंत्र विकल्प) है।

इसलिए, यदि कोई वेश्यावृत्ति के उदार रक्षक का खंडन करना चाहता है, तो तर्क को और आगे जाना चाहिए। संभवतः सबसे स्वाभाविक विकल्प यह तर्क देना है कि वेश्यावृत्ति कभी भी एक स्वैच्छिक विकल्प नहीं हो सकती है। उदाहरण के लिए, समाचार पत्र एल पैस में प्रकाशित एक लेख में (छह अन्य लेखकों के साथ हस्ताक्षरित), दार्शनिक अमेलिया वाल्कार्सेल ने कुछ इसी तरह का बचाव किया जब उन्होंने निम्नलिखित कहा: « तथ्य यह है कि जीवन का एक तरीका चुना जाता है इसका मतलब यह नहीं है कि जीवन का यह तरीका स्वचालित रूप से वांछनीय है। उदाहरण के लिए, क्या कोई स्वतंत्र व्यक्ति गुलाम बनना चाह सकता है? हम इसे खारिज नहीं कर सकते […] गुलामी को समाप्त कर दिया गया और जब ऐसा हुआ तो कई गुलाम रोये। सहमति या यहां तक ​​कि इच्छुक होना हमेशा जो किया जाता है या जिसके लिए किया जाता है उसे वैध नहीं बनाता है » [i]। लेकिन वास्तव में, यह दर्शाता नहीं है, बल्कि यह मानता है कि वेश्यावृत्ति स्वाभाविक रूप से अनैच्छिक है। स्वैच्छिक दासता की अस्वीकार्यता के पक्ष में सबसे शक्तिशाली तर्क यह है कि, एक बार शुरू होने के बाद, भविष्य में स्वतंत्र विकल्प की कोई भी संभावना समाप्त हो जाएगी, और चूंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए आवश्यक है कि कोई न केवल वर्तमान में बल्कि स्वतंत्र रूप से भी चयन कर सके। भविष्य में, इस प्रकार के अनुबंध वैचारिक रूप से असंभव होंगे। हालाँकि, गुलामी सादृश्यवेश्यावृत्ति, यह दिखाने के लिए प्रयोग की जाती है कि वेश्यावृत्ति अनिवार्य रूप से अनैच्छिक है, केवल तभी वैध है जब पहले यह मान लिया जाए कि दोनों की संरचना समान है। विचाराधीन तर्क के साथ समस्या यह है कि यह एक सादृश्य का सहारा लेकर यह दिखाने की कोशिश करता है कि वेश्यावृत्ति प्रासंगिक रूप से गुलामी के समान है जो मानती है कि वेश्यावृत्ति और गुलामी बराबर हैं।

ए इसी तरह की समस्या कैथलीन बैरी के तर्क को प्रभावित करती है, जैसा कि शीला जेफ़रीज़ द्वारा प्रस्तुत किया गया है: "[टी] उत्पीड़न को 'सहमति' की डिग्री से नहीं मापा जा सकता है, क्योंकि गुलामी में भी कुछ सहमति थी, अगर सहमति को गर्भधारण करने में असमर्थता के रूप में परिभाषित किया जाता है […] कोई अन्य विकल्प » [ii]। इस मामले में, वृत्ताकारता की समस्या के अलावा, हमें एक अतिरिक्त कठिनाई मिलती है, और वह यह है कि लेखक जिस पर हमला कर रहा है वह एक भूसा आदमी है, क्योंकि स्वैच्छिक वेश्यावृत्ति की अनुमति का शायद ही कोई रक्षक इस अवधारणा को मानता है कि क्या जो स्वैच्छिक सहमति का गठन करता है।

यह दिखाने के लिए कुछ अलग तर्क कि वेश्यावृत्ति वास्तव में एक स्वैच्छिक गतिविधि नहीं हो सकती है, '' अनुकूली प्राथमिकताओं ` के विचार का सहारा लेना है। इस विचार को यूनानी लेखक ईसप की प्रसिद्ध कहानी "द फॉक्स एंड द ग्रेप्स" का हवाला देकर स्पष्ट किया जा सकता है:

"वहाँ एक लोमड़ी थीबहुत भूख लगी थी, और जब उसने अंगूर के कुछ स्वादिष्ट गुच्छे एक बेल से लटकते हुए देखे, तो उसने उन्हें अपने मुँह से पकड़ना चाहा।

लेकिन उन तक पहुँचने में सक्षम नहीं होने पर, वह यह कहते हुए चल दिया :

-मैं उन्हें पसंद भी नहीं करता, वे बहुत हरे हैं!" [iii]

इसलिए, केंद्रीय विचार यह है कि कई बार हमारी प्राथमिकताएँ वास्तव में प्रतिकूल परिस्थितियों के अनुकूल अनुकूलन की प्रक्रिया का परिणाम होती हैं, जिसने हमारी प्रारंभिक प्राथमिकताओं को व्यवस्थित रूप से निराश कर दिया था। यह हमारी चर्चा पर कैसे लागू होगा? इसका उत्तर यह होगा कि यौन कार्य के लिए वेश्याओं की प्राथमिकताएँ उनकी सच्ची इच्छाओं को प्रतिबिंबित नहीं करती हैं, बल्कि उनकी मूल प्राथमिकताओं के प्रतिकूल परिस्थितियों के अनुकूलन की एक प्रक्रिया मात्र हैं।

यदि यह तर्क हमें इस पर और अधिक विचार करने के लिए आमंत्रित कर रहा है वह संदर्भ जिसमें कोई व्यक्ति एक्स के लिए अनुकूल प्राथमिकता दिखा सकता है, मुझे लगता है कि यह मूल्यवान है। लेकिन, दूसरी ओर, यदि कोई यह निष्कर्ष निकालना चाहता है (जैसा कि मामला प्रतीत होता है) कि अनुकूली प्राथमिकताओं का अस्तित्व अनिवार्य रूप से यह दर्शाता है कि वे सहमति का वास्तविक स्रोत नहीं बन सकते हैं, तो मुझे संदेह है। मान लीजिए कि मैं एक संगीतकार बनना चाहता था, लेकिन कोई प्रतिभा नहीं होने के कारण, मैंने दर्शनशास्त्र अपना लिया। यह एक अनुकूली प्राथमिकता का काफी स्पष्ट मामला होगा, लेकिन जो कम स्पष्ट है वह हैइसका तात्पर्य यह है कि दर्शन के लिए मेरी वर्तमान प्राथमिकताएँ मूल्यवान नहीं हैं या मेरी ओर से वास्तव में स्वतंत्र सहमति उत्पन्न नहीं करती हैं [iv]। शायद इस बात पर आपत्ति की जा सकती है कि यहां जो मायने रखता है वह यह है कि क्या मैं इस बात से अवगत हूं कि बदलती परिस्थितियों ने मेरी प्राथमिकताओं को कैसे प्रभावित किया है। लेकिन, अगर हम यह मान लें, हमारे पास यह सोचने का क्या कारण है कि इसमें उन सभी वेश्याओं को शामिल नहीं किया गया है जो सामूहिक रूप से वेश्यावृत्ति का समर्थन करती हैं? सबसे उचित बात यह निष्कर्ष निकालना होगा कि कुछ ऐसा करते हैं, लेकिन अन्य नहीं करते हैं। हालाँकि, शायद यह सारी चर्चा वेश्यावृत्ति के आलोचक को बहुत कुछ देती है। और यह पूछने लायक है हमारे पास यह कहने का क्या कारण है कि वेश्याओं की सभी प्राथमिकताओं को अनुकूली प्राथमिकताएं माना जाना चाहिए। एक संभावित उत्तर यह है कि नैतिक रूप से गलत होने के कारण कोई भी पहले विकल्प के रूप में खुद को इसके लिए समर्पित नहीं करना चाहेगा। या भ्रष्ट स्वभाव. लेकिन यह, फिर से, यह मान लेगा कि क्या सिद्ध करने की आवश्यकता है। केवल यह मान लेना कि कोई भी पक्षपातपूर्ण वेश्या अपनी प्राथमिकताओं या उन परिस्थितियों की जांच करने में सक्षम नहीं है जिनमें वे उत्पन्न होती हैं, पितृत्ववाद का एक संदिग्ध रूप है।

इसलिए, मैं नहीं मानता कि ये तर्क, चाहे वे कुछ भी हों, अपने हैं गुण दर्शाते हैं कि वेश्यावृत्ति के किसी भी रूप की अनुमति नहीं दी जा सकती। बेशक, ये एकमात्र उपलब्ध तर्क नहीं हैं, लेकिन ये कुछ सबसे महत्वपूर्ण तर्क हैं। नहींहालाँकि, बाद की सीमाओं को ध्यान में रखते हुए, हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वेश्यावृत्ति की अनुमेयता को, पूरी तरह से खारिज नहीं किए जाने के बावजूद, आमतौर पर पेश किए जाने वाले तर्कों की तुलना में अधिक (और बेहतर) तर्कों की आवश्यकता होती है ।

[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/राय/1179698404_850215.html

[ii] जेफ़्रीज़, शीला। 1997. वेश्यावृत्ति का विचार. स्पिनिफ़ेक्स प्रेस, 135.

[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop)। घटना की दिलचस्प चर्चा के लिए एल्स्टर, जॉन को देखें। 1983. खट्टे अंगूर: तर्कसंगतता के विध्वंस में अध्ययन। कैम्ब्रिज: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस।

[iv] कुछ अनुकूली प्राथमिकताओं की वैधता के तर्क के लिए ब्रुकनर, डोनाल्ड देखें। 2009. "अनुकूली प्राथमिकताओं की रक्षा में", दार्शनिक अध्ययन 142(3): 307-324।

यदि आप वेश्यावृत्ति की नैतिकता: उपयोग के लिए निर्देश के समान अन्य लेख देखना चाहते हैं आप अन्य श्रेणी पर जा सकते हैं।