Етика проституції: інструкція із застосування

Дискусія про моральний статус проституції (чи є вона бажаною діяльністю, допустимою тощо), безсумнівно, є досить болотистою місцевістю, принаймні частково через високі ставки, які, здається, стоять на кону, якщо ми подивимося на вирази, які використовують учасники: гідність, домінування, гноблення, свобода... Однак, незважаючи на її популярність (і силу), далеко не очевидно, що вонаЯкщо ми починаємо кидатися один в одного такими важкими словами, то незабаром все починає потворнішати: розмиваються відмінності, зникають нюанси, і кожен, хто має позицію, протилежну нашій власній, починає здаватися намЗрештою, хто може бути проти гідності?

У цьому тексті я спробую запропонувати короткий (хоча й не нейтральний) вступ до цієї дискусії, уникаючи, наскільки це можливо, подібних риторичних надмірностей. Яким є моральний статус проституції? Це питання може здатися тривожно простим (звісно, не відповідь на нього), але насправді воно далеко не взірець ясності. Коли ми обговорюємо моральний статус проституції, ми можемо обговорювати, як мінімум, такі питання: чи є проституція бажаною практикою? Чи маємо ми обов'язок не брати участь/співпрацювати/сприяти такій практиці? Чи повинна проституція бути юридично забороненою діяльністю? Ці відмінності є важливими і не завжди беруться до уваги. Наприклад, припустимо, хтось стверджує, що сидіти цілими днями перед телевізором не є бажаним життєвим планом. Це, звичайно, спірне питання, але давайте приймемо його на даний момент. Що з цього випливає? Чи випливає, що існує обов'язок не робити цього? Ну, напевно, ні, принаймні, в сильному розумінні поняття обов'язку. Крім того, чи випливає, що така діяльність повинна бути заборонена законом?Навіть якщо існують способи визначити, що один спосіб життя, за умови дотримання прав інших, є кращим за інший, це не означає, що держава має право керувати моральним життям своїх громадян. Для цього необхідно довести, що цінність цих способів життя (незалежно від того, чи приймають і цінують їх окремі особи) є вищою, ніж цінність інших способів життя.І хоча це, безумовно, не є неможливим, але потребує додаткової аргументації. Отже, те, що Х є небажаним, не означає, що існує обов'язок не робити Х або що Х має бути незаконним.

Але чому така діяльність, як проституція, має бути дозволена? Досить типовий аргумент ґрунтується на ідеї професійна свобода : кожна людина повинна бути вільною у виборі способу заробітку на життя. На думку лібертаріанців, люди мають право власності на себе, тому ми можемо робити з ними все, що вважаємо за потрібне. Згідно з іншим популярним лібертаріанським аргументом, люди повинні мати можливість визначати свій власний життєвий план, а для цього важливо, щоб ми могли обирати, чим ми хочемо займатися у своєму житті і що ми хочемо з ним робити.Як правило, на цей аргумент наштовхуються на заперечення, що секс-праця рідко є добровільною Хоча статистика щодо цього часто дуже суперечлива, припустимо, що це правда. Чи є це особливо серйозною проблемою для прихильників цього аргументу? Звісно, ні. Зрештою, це не так, він ніколи не стверджував, що проституція повинна бути дозволена завжди і скрізь. Зіткнувшись з випадками примусової проституції, він відповів би: "Звичайно, це не є морально допустимим, і це саме те, що передбачає принцип професійної свободи, який встановлює необхідну умову".(добровільність/вільний вибір) для того, щоб робота вважалася дозволеною.

Тому, якщо ми хочемо спростувати ліберального захисника проституції, аргументація повинна йти далі. Ймовірно, найприродніший варіант - це стверджувати, що проституція ніколи не може бути добровільним вибором. Наприклад, у статті, опублікованій у щоденній газеті El País (підписана разом з шістьма іншими авторами), філософ Амелія Валькарсель відстоювала щось подібне, стверджуючи наступне: ". Ніколи вибір способу життя не означає, що цей спосіб життя є автоматично бажаним. Чи може, наприклад, вільна людина хотіти бути рабом? Ми не можемо цього виключити [...] Рабство було скасоване, і коли це сталося, багато рабів плакали. Згода або навіть бажання не завжди легітимізує те, що робиться, або тих, хто це робить. "Найвагомішим аргументом на користь неприпустимості добровільного рабства є те, що після його початку будь-яка можливість вільного вибору в майбутньому буде виключена, а оскільки індивідуальна свобода вимагає можливості вільного вибору не тільки в сьогоденні, але і в майбутньому, то вільний вибір у майбутньому буде неможливий.Однак аналогія між рабством і проституцією, яка використовується для того, щоб показати, що проституція є невблаганно недобровільною, є правомірною лише в тому випадку, якщо попередньо припустити, що обидва явища мають однакову структуру. Проблема з аргументом, про який йде мова, полягає в тому, що намагається показати, що проституція за своєю суттю схожа на рабство, вдаючись до аналогії, яка якраз і передбачає, що проституція і рабство є еквівалентними.

Схожа проблема стосується аргументу Кетлін Баррі, представленого Шейлою Джеффріс: "[l] пригнічення не можна вимірювати за ступенем "згоди", оскільки навіть у рабстві була певна згода, якщо згоду визначати як неможливість уявити [...] будь-яку іншу альтернативу "ii] У цьому випадку, на додаток до проблеми циклічності, ми знаходимо додаткову складність, яка полягає в тому, що те, на що нападає автор, є солом'яним щитом, оскільки Будь-якому прихильнику допустимості добровільної проституції важко припустити таке уявлення про те, що є добровільною згодою.

Дещо іншим аргументом на користь того, що проституція не може бути добровільною діяльністю, є звернення до ідеї "...добровільності". адаптивні уподобання "Цю думку можна проілюструвати, звернувшись до відомої байки "Лисиця і виноград" грецького письменника Езопа:

"Лисиця була дуже голодна, і коли вона побачила смачні грона винограду, що висіли на лозі, їй захотілося зловити їх до рота.

Але, не знайшовши їх, він пішов геть, кажучи собі:

-Вони мені навіть не подобаються, вони такі зелені!" [iii]

Центральна ідея, таким чином, полягає в тому, що Часто наші вподобання є результатом процесу адаптації до несприятливих умов, які систематично порушували наші початкові уподобання. Як це стосується нашої дискусії? Відповідь полягає в тому, що вподобання повій щодо секс-роботи не відображають їхніх справжніх бажань, а є лише процесом адаптації до умов, несприятливих для їхніх початкових вподобань.

Якщо цей аргумент просто запрошує нас уважніше придивитися до контексту, в якому хтось може виявити перевагу на користь Х, я вважаю його цінним. Але, з іншого боку, якщо висновок (як це виглядає) полягає в тому, що існування адаптивних переваг обов'язково передбачає, що вони не можуть бути справжнім джерелом згоди, тодіПрипустимо, я хотів бути музикантом, але не мав таланту, тож у підсумку вивчав філософію. Це був би досить очевидний випадок адаптивної переваги, але менш очевидним є те, що з цього випливає, що мої теперішні уподобання щодо філософії не є цінними або не генерують справді вільної згоди з мого боку. [iv] Можливо, хтось заперечить, що тут важливо те, чи усвідомлюю я, яким чином змінилися умови, що вплинули на мої вподобання. Але, якщо припустити, що це так, Які підстави вважати, що це виключає всіх повій, які займаються проституцією? Було б розумно зробити висновок, що хтось займається, а хтось ні. Однак, можливо, вся ця дискусія занадто багато поступається критиці проституції. Виникає питання які підстави стверджувати, що всі вподобання повій слід вважати адаптивними вподобаннями. Одна з можливих відповідей полягає в тому, що ніхто не захоче займатися нею як першим вибором, зважаючи на її аморальний або корумпований характер. Але це, знову ж таки, було б припущенням, яке потрібно довести. Просто припустити, що жодна повія, яка є прихильницею своєї професії, не здатна аналізувати свої вподобання або обставини, за яких вони виникають, означає досить сумнівну форму патерналізму.

Тому я не вважаю, що ці аргументи, якими б вагомими вони не були, свідчать про те, що жодна форма проституції не може бути дозволеною. Це, звичайно, не єдині наявні аргументи, але вони є одними з найважливіших. Тим не менш, беручи до уваги обмеження, які тягне за собою остання, можна зробити висновок, що неприпустимість проституції, хоча і не є цілком бездоказовою, вимагає більше (і кращої) аргументації, ніж зазвичай пропонується .

[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html

[ii] Джеффріс, Шейла, 1997, Ідея проституції, Spinifex Press, 135.

[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Езоп) Цікаву дискусію про це явище див.: Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.

[iv] Аргументи на користь легітимності деяких адаптивних преференцій див. Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.

Якщо ви хочете дізнатися про інші статті, схожі на Етика проституції: інструкція із застосування ви можете відвідати категорію Інше .