Fohishalik etikasi: foydalanish bo'yicha ko'rsatmalar

Fohishalikning ma'naviy maqomi to'g'risidagi munozara (bu orzu qilingan faoliyatmi, joizmi va hokazo), shubhasiz, juda botqoqli er. Va bu, hech bo'lmaganda, unda ishtirok etuvchilar tomonidan qo'llaniladigan iboralarga e'tibor qaratadigan bo'lsak, qanchalik xavf ostida bo'lganligi bilan bog'liq: qadr-qimmat, hukmronlik, zulm, erkinlik ... Biroq, uning mashhurligiga qaramay (va kuch) , bu atamaning munozarani ko'p oydinlashtirishi aniq emas. Biz ularga hech qachon murojaat qila olmasligimiz uchun emas, balki har qanday holatda ham ular bahsning boshlanish nuqtasi emas, balki xulosasi bo'lishi kerakligi uchun. Agar biz bir-birimizga shunday og'ir so'zlarni ayta boshlasak, narsalar tezda xunuk bo'la boshlaydi: farqlar xiralashadi, nuanslar yo'qoladi va bizga qarshi turadigan har qanday odam biz uchun axloqiy jihatdan nuqsonli bo'lib qoladi. Oxir oqibat, kim qadr-qimmatga qarshi bo'lishi mumkin?

Ushbu matnda men ushbu bahsga qisqacha (neytral bo'lmasa ham) kirishni taklif qilishga harakat qilaman. ritorik ortiqcha turi mumkin. Fohishalikning axloqiy holati qanday? Bu savol juda oddiy ko'rinishi mumkin (sizning javobingiz, albatta, unday emas), lekin aslida bu aniqlik namunasi emas . Fohishalikning axloqiy holatini muhokama qilganimizda, biz, hech bo'lmaganda, nima haqida bahslasha olamizKeyingi: Fohishalik orzu qilingan amaliyotmi? Biz ushbu amaliyot bilan shug'ullanmaslik/hamkorlik qilmaslik/hissa qilmaslik majburiyatimiz bormi? Fohishalik qonuniy yo'l qo'yilmaydigan faoliyat bo'lishi kerakmi? Bu farqlar muhim va har doim ham e'tiborga olinmaydi. Misol uchun, kimdir televizor qarshisida kun bo'yi o'tirish hayotning orzu qilingan rejasi emasligini ta'kidlaydi deylik. Bu, albatta, bahsli, lekin hozircha qabul qilaylik. Keyingisi nima? Buni qilmaslik majburiyati bor degan xulosa kelib chiqadimi? Xo'sh, ehtimol yo'q, hech bo'lmaganda burch tushunchasining kuchli ma'nosida. Bundan tashqari, bunday faoliyat qonun bilan taqiqlanishi kerak degan xulosa kelib chiqadimi? Deyarli, albatta, yo'q. Agar bir turmush tarzi, agar boshqalarning huquqlari hurmat qilinsa, boshqasidan yaxshiroq ekanligini aniqlash usullari mavjud bo'lsa ham, bu davlat o'z fuqarolarining ma'naviy hayotini boshqarish huquqiga ega ekanligini anglatmaydi. Buning uchun hayotning ushbu shakllarining qiymati (shaxslar ularni qabul qiladimi yoki qadrlashidan qat'iy nazar) individual avtonomiyadan yuqori ekanligini ko'rsatish kerak edi. Va bu, albatta, imkonsiz bo'lmasa ham, bu qo'shimcha dalillarni talab qiladi. Demak, X istalmaganligi X qilmaslik majburiyati borligini yoki X noqonuniy bo'lishi kerakligini anglatmaydi.

Lekin nega fohishalik kabi faoliyatga joiz bo'lishi kerak? ? Juda tipik dalil kasb erkinligi g'oyasini qo'llab-quvvatlaydi: har bir shaxs o'z yashash usulini tanlashda erkin bo'lishi kerak . Bu erkinlikni turli yo'llar bilan oqlash mumkin. Libertaristlar uchun shaxslar o'zimizga nisbatan mulk huquqiga ega, shuning uchun biz ular bilan o'zimiz xohlagan narsani qilishimiz mumkin. Yana bir mashhur liberal dalilga ko'ra, odamlar o'z hayot rejamizni aniqlay olishlari kerak va buning uchun hayot rejalarimizga ta'sirini hisobga olgan holda, biz nima qilishni xohlayotganimizni tanlashimiz juda muhimdir. Odatda, bu dalil jinsiy aloqa kamdan-kam hollarda ixtiyoriy degan e'tiroz bilan javob beradi. Bu boradagi statistik ma'lumotlar ko'pincha juda ziddiyatli bo'lsa-da, keling, bu haqiqat deb faraz qilaylik. Bu argument himoyachisi uchun ayniqsa jiddiy muammomi? Haqiqat shundaki, yo'q. Axir, u hech qachon fohishalikka har doim va har doim ruxsat berish kerakligini ta'kidlamagan , lekin shunchaki, agar ma'lum shartlar bajarilsa (tanlov chinakam ixtiyoriy), fohishalikka ruxsat berilishi kerak. Majburiy fohishalik holatlariga duch kelganda, uning javobi shunday bo'lar edi: Albatta, bu axloqiy jihatdan joiz emas va aslida bu shartni belgilaydigan kasbiy erkinlik printsipi aynan shuni nazarda tutadi.ishni joiz deb hisoblash uchun zarur (ixtiyoriylik/erkin tanlash).

Shuning uchun, agar kimdir fohishalikning liberal himoyachisini rad etmoqchi bo'lsa, argument yanada uzoqqa borishi kerak. Ehtimol, eng tabiiy variant fohishalik hech qachon ixtiyoriy tanlov bo'lishi mumkin emasligini ta'kidlashdir. Masalan, El País gazetasida chop etilgan maqolada (boshqa olti muallif bilan imzolangan), faylasuf Ameliya Valkarsel ham shunga o'xshash narsani himoya qilib, u quyidagilarni ta'kidlagan: « Hayot yo'lining tanlanishi hech qachon bu hayot yo'li avtomatik ravishda ma'qul bo'lishini anglatmaydi. Masalan, erkin odam qul bo'lishni xohlay oladimi? Biz buni inkor eta olmaymiz […] Qullik bekor qilindi va bu sodir bo'lganda, ko'p qullar yig'ladilar. Rozilik yoki hatto hohish har doim ham nima qilinganligini yoki kimga qilinganligini qonuniylashtirmaydi » [i]. Lekin, aslida, bu ko'rsatmaydi, aksincha, fohishalikning tabiatan beixtiyor ekanligini taxmin qiladi. Ixtiyoriy qullikka yo'l qo'yilmasligini tasdiqlovchi eng kuchli dalil shundan iboratki, bir marta boshlangan bo'lsa, kelajakda har qanday erkin tanlash imkoniyati yo'q qilinadi va shaxsiy erkinlik nafaqat hozirgi paytda, balki erkin tanlash imkoniyatini ham talab qiladi. Kelajakda bunday shartnomalar kontseptual jihatdan imkonsiz bo'ladi. Biroq, qullik o'xshashligiFohishalik muqarrar ravishda ixtiyoriy ekanligini ko'rsatish uchun ishlatiladigan fohishalik, agar ilgari ikkalasi ham bir xil tuzilishga ega deb taxmin qilingan bo'lsa, faqat qonuniydir. Ko'rib chiqilayotgan argument bilan bog'liq muammo shundaki, u fohishalikning qullikka o'xshashligini, aniqrog'i, fohishalik va qullikning ekvivalent ekanligini taxmin qiladigan o'xshatish orqali ko'rsatishga harakat qiladi.

A. shunga o'xshash muammo Ketlin Barrining Sheila Jeffris tomonidan taqdim etilgan argumentiga ta'sir qiladi: "[t] zulmni" rozilik" darajasi bilan o'lchab bo'lmaydi, chunki hatto qullikda ham ba'zi rozilik mavjud edi, agar rozilik homilador bo'lishning imkoni yo'qligi deb ta'riflansa. […] boshqa har qanday muqobil » [ii]. Bu holda, aylana muammosiga qo'shimcha ravishda, biz qo'shimcha qiyinchilikni topamiz, ya'ni muallif hujum qilayotgan narsa somon odamdir, chunki ixtiyoriy fohishalikning joizligini himoya qiluvchi har qanday himoyachi nima haqida aytilgan tushunchani taxmin qila olmaydi. bu ixtiyoriy rozilikni tashkil qiladi.

Fhishalik haqiqatan ham ixtiyoriy faoliyat bo'la olmasligini ko'rsatish uchun biroz boshqacha dalil " moslashuvchan afzalliklar " g'oyasiga murojaat qilishdir. Bu fikrni yunon yozuvchisi Ezopning mashhur “Tulki va uzum” ertagiga murojaat qilish orqali ifodalash mumkin:

“Bir tulki bor edijuda och edi, tokda osilgan mazali dada uzumni ko'rib, og'zi bilan ushlagisi keldi. :

-Men ularni yoqtirmayman, ular juda yashil!" [iii]

Shuning uchun asosiy g'oya shu ko'p marta bizning afzal ko'rishlarimiz aslida nomaqbul sharoitlarga moslashish jarayonining natijasi bo'lib, bu bizning dastlabki imtiyozlarimizni muntazam ravishda buzdi. Bu bizning muhokamamizga qanday taalluqli bo'lar edi? Javob shuni ko'rsatadiki, fohishalarning jinsiy ish bilan shug'ullanish istagi ularning asl xohish-istaklarini aks ettirmaydi, balki shunchaki ularning asl xohishlariga ko'ra noqulay sharoitlarga moslashish jarayonidir.

Agar bu dalil bizni shunchaki ko'proq izlashga chorlayotgan bo'lsa. Kimdir X uchun qulay afzallik ko'rsatishi mumkin bo'lgan kontekst, menimcha, bu qimmatli. Ammo, boshqa tomondan, agar biror kishi xulosa qilmoqchi bo'lsa (ko'rinishidan), adaptiv imtiyozlarning mavjudligi, albatta, ular haqiqiy rozilik manbai bo'la olmasligini nazarda tutsa, menda shubha bor. Aytaylik, men musiqachi bo'lishni xohlagan edim, lekin hech qanday iste'dod yo'qligi sababli men falsafa bilan shug'ullanib qoldim. Bu moslashishni afzal ko'rishning juda aniq misoli bo'lardi, ammo unchalik aniq bo'lmagan narsaBundan kelib chiqadiki, mening hozirgi falsafaga bo'lgan afzalliklarim qimmatli emas yoki mening tarafimdan chinakam erkin rozilikni keltirib chiqarmaydi [iv]. Ehtimol, e'tiroz bildirilishi mumkinki, bu erda muhim narsa o'zgaruvchan sharoitlar mening afzalliklarimga qanday ta'sir qilganini bilamanmi yoki yo'qmi. Ammo, agar biz buni taxmin qilsak, blokda fohishalikni qo'llab-quvvatlovchi barcha fohishalar bundan mustasno deb o'ylashimizga nima sabab bo'ladi? Eng oqilona narsa, ba'zilari shunday qiladi, boshqalari esa yo'q, degan xulosaga kelishdir. Biroq, ehtimol, bu munozaralarning barchasi fohishabozlikni tanqid qilish uchun juda ko'p narsa beradi. Va fohishalarning barcha xohish-istaklari moslashuvchan afzalliklar deb hisoblanishi kerakligini ta'kidlashimiz uchun nima sababdan so'rashga arziydi. Mumkin bo'lgan javoblardan biri shundaki, hech kim axloqiy jihatdan noto'g'ri bo'lgan holda birinchi variant sifatida o'zini bag'ishlashni xohlamaydi. yoki buzuq tabiat. Ammo bu yana nimani isbotlash kerakligini taxmin qiladi. Hech bir partiyaviy fohisha o'z xohish-istaklarini yoki ular paydo bo'ladigan sharoitlarni o'rganishga qodir emas, deb taxmin qilish - bu paternalizmning juda shubhali shakli.

Shuning uchun men bu dalillar, ular qanday bo'lishidan qat'i nazar, ularning Fazilatlari shuni ko'rsatadiki, fohishalikning hech qanday shakli joiz bo'lmaydi. Bular, albatta, mavjud bo'lgan yagona dalillar emas, lekin ular eng muhimlaridan biridir. Yo'qBiroq, oxirgisi olib keladigan cheklovlarni hisobga olgan holda, biz xulosa qilishimiz mumkin fohishalikning yo'l qo'yilmasligi, garchi butunlay inkor etilmasa ham, odatda taklif qilinganidan ko'ra ko'proq (va yaxshiroq) dalillarni talab qiladi .

[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html

[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Fohishalik g'oyasi. Spinifex Press, 135.

[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Ezop). Bu hodisaning qiziqarli muhokamasi uchun Elster, Jonga qarang. 1983. Nordon uzum: ratsionallikni buzish bo'yicha tadqiqotlar. Kembrij: Kembrij universiteti nashriyoti.

[iv] Ba'zi moslashish imtiyozlarining qonuniyligi haqidagi dalil uchun Brukner, Donaldga qarang. 2009. «Moslashuvchan imtiyozlarni himoya qilishda», Falsafiy tadqiqotlar 142(3): 307-324.

Agar siz Fohishalik axloqi: Foydalanish bo'yicha ko'rsatmalar ga o'xshash boshqa maqolalarni ko'rmoqchi bo'lsangiz. turkumiga tashrif buyurishingiz mumkin Boshqalar .