Rasprava o moralnom statusu prostitucije (je li poželjna, dopuštena i sl.) bez sumnje je prilično močvaran teren. I to je, barem dijelom, zbog toga koliko se čini da je u pitanju ako obratimo pozornost na izraze koje koriste oni koji u tome sudjeluju: dostojanstvo, dominacija, potlačenost, sloboda... No, unatoč svojoj popularnosti (i snaga), uopće nije jasno da ova terminologija mnogo pojašnjava raspravu. Ne zato što im nikada ne možemo pribjeći, nego zato što bi one u svakom slučaju trebale biti zaključak rasprave, a ne njezino polazište. Počnemo li jedni drugima dobacivati tako teške riječi, stvari brzo počnu postajati ružne: razlike se zamagljuju, nijanse nestaju, a svatko tko se protivi nama doima se kao moralno manjkav. Uostalom, tko bi mogao biti protiv dostojanstva?
U ovom ću tekstu pokušati ponuditi kratak (iako ne neutralan) uvod u ovu raspravu, izbjegavajući utoliko više moguća je vrsta retoričkog ekscesa. Kakav je moralni status prostitucije? Ovo pitanje može izgledati alarmantno jednostavno (vaš odgovor naravno nije), ali u stvarnosti je daleko od toga da bude primjer jasnoće . Kada raspravljamo o moralnom statusu prostitucije, možda se zapravo raspravljamo, u najmanju ruku, o čemusljedeće: Je li prostitucija poželjna praksa? Imamo li dužnost ne prakticirati/surađivati s/doprinositi navedenoj praksi? Treba li prostitucija biti zakonski nedopuštena aktivnost? Ove su razlike važne i ne uzimaju se uvijek u obzir. Na primjer, pretpostavimo da netko tvrdi da cjelodnevno sjedenje ispred televizije nije poželjan životni plan. To je, naravno, diskutabilno, ali prihvatimo to za sada. Što je sljedeće? Slijedi li iz toga da postoji dužnost da se to ne čini? Pa, vjerojatno ne, barem u snažnom smislu pojma dužnosti. Nadalje, proizlazi li da bi takva djelatnost trebala biti zakonom zabranjena? Gotovo sigurno ne. Čak i ako postoje načini da se utvrdi da je jedan način života, sve dok se poštuju prava drugih, bolji od drugog, to ne znači da država ima pravo usmjeravati moralni život svojih građana. Da bi se to postiglo, moralo bi se pokazati da je vrijednost ovih oblika života (bez obzira prihvaćaju li ih pojedinci ili cijene) veća od vrijednosti individualne autonomije. I premda to, naravno, nije nemoguće, zahtijeva dodatnu argumentaciju. Dakle, to što X nije poželjno ne znači da postoji dužnost da se X ne čini ili da X treba biti nezakonit.
Ali zašto bi aktivnost poput prostitucije bila dopuštena? ? Prilično tipičan argument jepodržava ideju o slobodi rada : svaki pojedinac bi trebao biti slobodan izabrati kako će zarađivati za život . Ta se sloboda može opravdati na razne načine. Za libertarijance, pojedinci imaju vlasnička prava nad nama samima, tako da možemo s njima činiti što smatramo prikladnim. Prema drugom popularnom liberalnom argumentu, pojedinci bi trebali moći odrediti vlastiti životni plan, a za to je bitno da možemo izabrati koji posao želimo raditi, s obzirom na njegov utjecaj na naše životne planove. Tipično, ovaj argument nailazi na prigovor da je seksualni rad rijetko dobrovoljan . Iako su statistike o tome često vrlo kontroverzne, pretpostavimo da je to istina. Je li to posebno ozbiljan problem za branitelja argumenta? Istina je da br. Uostalom, on niti u jednom trenutku nije izjavio da prostituciju treba dopustiti u svakom trenutku i na svakom mjestu , već jednostavno da, ako su ispunjeni određeni uvjeti (izbor je istinski dobrovoljan), prostituciju treba dopustiti. Suočen sa slučajevima prisilne prostitucije, njegov bi odgovor bio: Naravno da to nije moralno dopustivo, a zapravo bi upravo to podrazumijevalo načelo profesionalne slobode, koje uspostavlja uvjetpotrebno (dobrovoljnost/slobodan izbor) da bi se posao smatrao dopuštenim.
Stoga, ako netko želi opovrgnuti liberalnog branitelja prostitucije, argument mora ići dalje. Vjerojatno je najprirodnija opcija tvrditi da prostitucija nikada ne može biti dobrovoljan izbor. Na primjer, u članku objavljenom u novinama El País (potpisan zajedno sa šest drugih autora), filozofkinja Amelia Valcárcel branila je nešto slično kada je izjavila sljedeće: « Činjenica da je način života odabran nikada ne znači da je taj način života automatski poželjan. Može li, na primjer, slobodan pojedinac željeti biti rob? Ne možemo isključiti […] Ropstvo je ukinuto i kad se to dogodilo mnogi su robovi plakali. Pristanak ili čak volja ne legitimira uvijek ono što je učinjeno ili kome je učinjeno » [i]. Ali u stvarnosti, to ne pokazuje, već pretpostavlja da je prostitucija inherentno nevoljna. Najsnažniji argument u prilog nedopustivosti dobrovoljnog ropstva je taj da bi, kad bi se jednom započelo, svaka mogućnost slobodnog izbora u budućnosti bila eliminirana, a budući da individualna sloboda zahtijeva da se može slobodno birati ne samo u sadašnjosti, već iu u budućnosti bi ove vrste ugovora bile konceptualno nemoguće. Međutim, analogija ropstvaprostitucija, koja se koristi da pokaže da je prostitucija neumoljivo nevoljna, legitimna je samo ako se prethodno pretpostavi da oboje dijele istu strukturu. Problem s dotičnim argumentom je u tome što pokušava pokazati da je prostitucija relevantno slična ropstvu pribjegavanjem analogiji koja pretpostavlja, upravo, da su prostitucija i ropstvo ekvivalentni.
A sličan problem utječe na argument Kathleen Barry, kako ga je predstavila Sheila Jeffreys: "[t] tlačenost se ne može mjeriti stupnjem 'pristanka', budući da je čak iu ropstvu postojao određeni pristanak, ako se pristanak definira kao nemogućnost začeća […] bilo koja druga alternativa » [ii]. U ovom slučaju, osim problema cirkularnosti, nailazimo na dodatnu poteškoću, a to je da je ono što autor napada slamnato, jer rijetko koji branitelj dopuštenosti dobrovoljne prostitucije preuzima navedenu koncepciju o tome što što predstavlja dobrovoljni pristanak.
Nešto drugačiji argument koji pokazuje da prostitucija zapravo ne može biti dobrovoljna aktivnost jest pribjegavanje ideji « adaptivnih preferencija «. Ova se ideja može ilustrirati pozivanjem na poznatu basnu "Lisica i grožđe" grčkog pisca Ezopa:
Vidi također: Anđeosko značenje 15:15"Bila je jedna lisica sbio je jako gladan, a kada je vidio nekoliko slasnih grozdova kako vise s vinove loze, htio ih je uhvatiti ustima.
Ali ne mogavši ih dohvatiti, udaljio se govoreći :
-Čak mi se i ne sviđaju, tako su zeleni!" [iii]
Središnja ideja je, dakle, da mnogo puta su naše preferencije zapravo rezultat procesa prilagodbe na nepovoljne uvjete, koji su sustavno frustrirali naše početne preferencije. Kako bi se to primijenilo na našu raspravu? Odgovor bi bio da preferencije prostitutki prema seksualnom radu ne odražavaju njihove prave želje, već samo proces prilagodbe uvjetima nepovoljnim u odnosu na njihove izvorne preferencije.
Ako nas ovaj argument jednostavno poziva da pogledamo dalje kontekst u kojem bi netko mogao pokazati povoljnu sklonost prema X, mislim da je vrijedan. Ali, s druge strane, ako se želi zaključiti (kao što se čini da je slučaj) da postojanje adaptivnih preferencija nužno implicira da one ne mogu predstavljati pravi izvor pristanka, onda sumnjam. Pretpostavimo da sam želio biti glazbenik, ali budući da nisam imao talenta, na kraju sam se posvetio filozofiji. Ovo bi bio prilično jasan slučaj adaptivne sklonosti, ali ono što je manje jasno je daiz toga slijedi da moje trenutne sklonosti prema filozofiji nisu vrijedne ili ne generiraju istinski slobodan pristanak s moje strane [iv]. Možda bi se moglo prigovoriti da je ovdje važno jesam li ili nisam svjestan kako su promjenjivi uvjeti utjecali na moje sklonosti. Ali, ako to pretpostavimo, koji razlog imamo da mislimo da ovo isključuje sve prostitutke koje podržavaju prostituciju en bloc? Najrazumnije bi bilo zaključiti da neke podržavaju, ali druge ne. No, možda sva ova rasprava previše daje kritičarki prostitucije. I vrijedi se zapitati koji razlog imamo za tvrdnju da se sve sklonosti prostitutki trebaju smatrati sklonostima prilagođavanja. Jedan od mogućih odgovora je da se nitko ne bi želio posvetiti tome kao prvoj opciji s obzirom na to da je moralno pogrešno ili pokvarene prirode. Ali ovo bi, opet, pretpostavljalo ono što treba dokazati. Jednostavno pretpostaviti da nijedna stranačka prostitutka nije sposobna ispitati svoje sklonosti ili okolnosti u kojima se one pojavljuju prilično je sumnjiv oblik paternalizma.
Stoga, ne vjerujem da su ti argumenti, kakvi god oni bili, zasluge pokazuju da nijedan oblik prostitucije ne može biti dopušten. Ovo, naravno, nisu jedini dostupni argumenti, ali su neki od najvažnijih. NeNo, uzimajući u obzir ograničenja koja potonje sa sobom nosi, možemo zaključiti da nedopuštenost prostitucije, iako nije u potpunosti isključena, zahtijeva više (i bolje) argumenata od onih koji se obično nude .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
Vidi također: Što znači 666?[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Ideja prostitucije. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Za zanimljivu raspravu o ovom fenomenu vidi Elster, Jon. 1983. Kiselo grožđe: Studije subverzije racionalnosti. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Za argumente za legitimnost nekih adaptivnih preferencija vidi Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Ako želite vidjeti druge članke slične Etika prostitucije: Upute za uporabu možete posjetiti kategoriju Ostalo .
