Diskusia o morálnom statuse prostitúcie (či ide o žiaducu činnosť, či je prípustná atď.) je nepochybne pomerne bažinatým terénom, prinajmenšom čiastočne kvôli vysokým stávkam, ktoré sa zdajú byť v hre, ak sa pozrieme na výrazy, ktoré zúčastnení používajú: dôstojnosť, nadvláda, útlak, sloboda... Napriek jej popularite (a sile) však zďaleka nie je jasné, čiAk sa začneme navzájom oháňať takýmito ťažkými slovami, veci sa čoskoro začnú škarediť: rozdiely sa rozplynú, nuansy zmiznú a každý, kto má opačný postoj ako my, nám začne pripadať akoVeď kto by mohol byť proti dôstojnosti?
V tomto texte sa pokúsim ponúknuť stručný (aj keď nie neutrálny) úvod do tejto diskusie a pokiaľ možno sa vyhnúť takýmto rétorickým excesom. Aký je morálny status prostitúcie? Táto otázka sa môže zdať až znepokojivo jednoduchá (samozrejme, nie jej odpoveď), ale v skutočnosti ani zďaleka nie je príkladom jasnosti. Keď diskutujeme o morálnom statuse prostitúcie, môžeme v skutočnosti diskutovať prinajmenšom o nasledujúcich otázkach: Je prostitúcia žiaduca prax? Máme povinnosť nezúčastňovať sa/spolupracovať/prispievať k takejto praxi? Mala by byť prostitúcia právne neprípustnou činnosťou? Tieto rozdiely sú dôležité a nie vždy sa berú do úvahy. Predpokladajme napríklad, že niekto tvrdí, že celodenné vysedávanie pred televízorom nie je žiaduci životný plán. To je, samozrejme, diskutabilné, ale pre túto chvíľu to prijmime. Čo z toho vyplýva? Vyplýva z toho, že existuje povinnosť nerobiť to? Nuž, pravdepodobne nie, aspoň v silnom zmysle pojmu povinnosť. Okrem toho, vyplýva z toho, že takáto činnosť by mala byť zakázanáAj keď existujú spôsoby, ako určiť, že jeden spôsob života, pokiaľ sú rešpektované práva ostatných, je lepší ako iný, neznamená to, že štát má právo riadiť morálny život svojich občanov. Na to by bolo potrebné preukázať, že hodnota týchto spôsobov života (bez ohľadu na to, či ich jednotlivci akceptujú alebo si ich vážia) je vyššia ako hodnotaA hoci to určite nie je nemožné, vyžaduje si to ďalšiu argumentáciu, že X nie je žiaduce, neznamená, že existuje povinnosť nerobiť X alebo že X musí byť nezákonné.
Prečo by však mala byť povolená taká činnosť, ako je prostitúcia? Pomerne typický argument je založený na myšlienke sloboda povolania : každý jednotlivec by mal mať možnosť slobodne si vybrať spôsob, akým si bude zarábať na živobytie. Podľa libertariánov majú jednotlivci vlastnícke práva na seba samých, takže s nimi môžeme naložiť podľa vlastného uváženia. Podľa ďalšieho obľúbeného libertariánskeho argumentu by jednotlivci mali mať možnosť určiť si vlastný životný plán, a preto je nevyhnutné, aby sme si mohli vybrať, aké povolanie chceme vykonávať a čo s ním chceme robiť.Tento argument je zvyčajne konfrontovaný s námietkou, že sexuálna práca je zriedka dobrovoľná. Hoci štatistiky v tejto oblasti sú často veľmi sporné, predpokladajme, že je to pravda. Je to pre zástancu tohto argumentu mimoriadne závažný problém? Určite nie, nikdy netvrdil, že prostitúcia by mala byť povolená vždy a všade. V prípade nútenej prostitúcie by jeho odpoveď znela: "Samozrejme, že to nie je morálne prípustné, a to je presne to, čo by vyplývalo zo zásady slobody povolania, ktorá stanovuje nevyhnutnú podmienku(dobrovoľnosť/slobodná voľba), aby sa práca považovala za prípustnú.
Preto ak chceme liberálneho obhajcu prostitúcie vyvrátiť, musíme ísť v argumentácii ďalej. Asi najprirodzenejšou možnosťou je tvrdiť, že prostitúcia nikdy nemôže byť dobrovoľnou voľbou. Napríklad v článku uverejnenom v denníku El País (podpísaná spolu s ďalšími šiestimi autormi), filozofka Amelia Valcárcelová obhajovala niečo podobné, keď uviedla nasledovné: ". Nikdy to, že si človek vyberie nejaký spôsob života, neznamená, že tento spôsob života je automaticky žiaduci. Môže si napríklad slobodný jedinec želať byť otrokom? Nemôžeme to vylúčiť [...] Otroctvo bolo zrušené a keď sa tak stalo, mnohí otroci plakali. Súhlas alebo dokonca ochota nie vždy legitimizuje to, čo sa robí, alebo to, kto to robí. "Najsilnejším argumentom v prospech neprípustnosti dobrovoľného otroctva je, že po jeho zavedení by sa vylúčila akákoľvek možnosť slobodnej voľby v budúcnosti, a keďže sloboda jednotlivca si vyžaduje, aby sa človek mohol slobodne rozhodnúť nielen v prítomnosti, ale aj v budúcnosti, nebolo by možné slobodne sa rozhodnúť v budúcnosti.Avšak analógia medzi otroctvom a prostitúciou, ktorá sa používa na preukázanie toho, že prostitúcia je neodvratne nedobrovoľná, je legitímna len vtedy, ak sa predtým predpokladá, že obe majú rovnakú štruktúru. Problémom daného argumentu je, že sa pokúša dokázať, že prostitúcia je relevantne podobná otroctvu, pričom sa odvoláva na analógiu, ktorá presne predpokladá, že prostitúcia a otroctvo sú rovnocenné.
Podobný problém sa týka aj argumentácie Kathleen Barryovej, ako ju prezentuje Sheila Jeffreysová: "[l] útlak nemožno merať podľa miery "súhlasu", pretože aj v otroctve existoval určitý súhlas, ak je súhlas definovaný ako neschopnosť predstaviť si [...] inú alternatívu "ii] V tomto prípade okrem problému kruhovitosti nachádzame ďalší problém, a to, že to, čo autor napáda, je slamený panák, pretože Je ťažké pre každého obhajcu prípustnosti dobrovoľnej prostitúcie predpokladať takúto koncepciu toho, čo predstavuje dobrovoľný súhlas.
Trochu iným argumentom, ktorý má ukázať, že prostitúcia nemôže byť skutočne dobrovoľnou činnosťou, je uchýliť sa k myšlienke "...dobrovoľnosti". adaptívne preferencie "Túto myšlienku možno ilustrovať odkazom na slávnu bájku "Líška a hrozno" od gréckeho spisovateľa Ezopa:
"Líška bola veľmi hladná, a keď videla na viniči visieť chutné strapce hrozna, chcela ich chytiť do úst.
Ale nedokázal sa k nim dostať, odišiel a povedal si:
-Nemám ich rád, sú také zelené!" [iii]
Hlavnou myšlienkou je teda to, že Naše preferencie sú často výsledkom procesu adaptácie na nepriaznivé podmienky, ktoré systematicky narúšali naše pôvodné preferencie. Ako by sa to vzťahovalo na našu diskusiu? Odpoveďou by bolo, že preferencie prostitútok pre sexuálnu prácu by neodrážali ich skutočné túžby, ale len proces adaptácie na podmienky nepriaznivé pre ich pôvodné preferencie.
Pozri tiež: Aký je význam 7. júla pre lásku?Ak nás tento argument jednoducho vyzýva, aby sme sa bližšie pozreli na kontext, v ktorom by niekto mohol prejaviť preferenciu v prospech X, myslím si, že je cenný. Ale na druhej strane, ak je záverom (ako sa zdá), že existencia adaptívnych preferencií nevyhnutne znamená, že tieto nemôžu byť skutočným zdrojom súhlasu, potomPredpokladajme, že som chcel byť hudobníkom, ale nemal som talent, tak som nakoniec študoval filozofiu. To by bol pomerne jasný prípad adaptívnej preferencie, ale menej jasné je, že z toho vyplýva, že moje súčasné preferencie pre filozofiu nie sú hodnotné alebo nevytvárajú skutočne slobodný súhlas z mojej strany. [iv] Možno by sa dalo namietať, že tu záleží na tom, či si uvedomujem, ako meniace sa podmienky ovplyvnili moje preferencie. Ale ak to predpokladáme, Aký máme dôvod myslieť si, že to vylučuje všetky prostitútky en bloc? Bolo by rozumné dospieť k záveru, že niektorí áno, ale niektorí nie. Možno však celá táto diskusia príliš ustupuje kritikom prostitúcie. Vyvstáva otázka aký dôvod máme tvrdiť, že všetky preferencie prostitútok by sa mali považovať za adaptívne preferencie. Jednou z možných odpovedí je, že nikto by sa mu nechcel venovať ako prvej voľbe vzhľadom na jeho morálne nesprávny alebo skorumpovaný charakter. Ale to by opäť predpokladalo to, čo je potrebné dokázať. Jednoducho predpokladať, že žiadna prostitútka, ktorá je zástankyňou svojho povolania, nie je schopná preskúmať svoje preferencie alebo okolnosti, za ktorých vznikajú, znamená dosť pochybnú formu paternalizmu.
Preto si nemyslím, že tieto argumenty, nech už sú akékoľvek, dokazujú, že žiadna forma prostitúcie nemôže byť prípustná. Určite to nie sú jediné dostupné argumenty, ale patria medzi najdôležitejšie. Napriek tomu, ak vezmeme do úvahy obmedzenia, ktoré z nich vyplývajú, môžeme dospieť k záveru, že neprípustnosť prostitúcie, hoci nie je úplne nedokázateľná, si vyžaduje viac (a lepších) argumentov, než sa zvyčajne ponúka .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
Pozri tiež: Ako prilákať ženu v znamení Býka[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Ezop) Zaujímavú diskusiu o tomto fenoméne pozri Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Argument pre legitímnosť niektorých adaptívnych preferencií pozri Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Ak chcete poznať ďalšie články podobné Etika prostitúcie: návod na použitie môžete navštíviť kategóriu Iné .
