Дебата о моралном статусу проституције (да ли је то пожељна активност, дозвољена итд.) је, без сумње, прилично мочваран терен. И то је, бар делимично, због тога колико се чини да је у питању ако се обрати пажња на изразе које користе они који у томе учествују: достојанство, доминација, угњетавање, слобода... Међутим, упркос његовој популарности (и снага), уопште није јасно да ова терминологија много појашњава дебату. Не зато што никада не можемо да им прибегнемо, већ зато што у сваком случају они треба да буду закључак расправе, а не њена полазна тачка. Ако почнемо да добацујемо тако тешке речи једни другима, ствари брзо почињу да постају ружне: разлике се замагљују, нијансе нестају, а свако ко заузме став против нас делује нам као морално мањкав. Уосталом, ко би могао бити против достојанства?
У овом тексту покушаћу да понудим кратак (иако не неутралан) увод у ову расправу, избегавајући до те мере да ово могућ је тип реторичког ексцеса. Какав је морални статус проституције? Ово питање може изгледати алармантно једноставно (ваш одговор, наравно, није), али у стварности је далеко од примера јасноће . Када говоримо о моралном статусу проституције, можда се у ствари расправљамо, у најмању руку, о чемуследеће: Да ли је проституција пожељна пракса? Да ли имамо дужност да не практикујемо/сарађујемо са/доприносимо наведеној пракси? Да ли проституција треба да буде законом недозвољена активност? Ове разлике су важне и не узимају се увек у обзир. На пример, претпоставимо да неко тврди да цео дан седење испред телевизије није пожељан животни план. Ово је, наравно, дискутабилно, али прихватимо то за сада. Шта је следеће? Да ли из тога следи да постоји дужност да се то не учини? Па, вероватно не, барем у снажном смислу појма дужности. Даље, да ли из тога следи да таква активност треба да буде забрањена законом? Готово сигурно не. Чак и ако постоје начини да се утврди да је један начин живота, све док се поштују права других, бољи од другог, то не значи да држава има право да управља моралним животом својих грађана. Да би се то постигло, морало би се показати да је вредност ових облика живота (без обзира да ли их појединци прихватају или цене) већа од вредности индивидуалне аутономије. И мада то, наравно, није немогуће, захтева додатну аргументацију. Дакле, да Кс није пожељан не значи да постоји дужност да се Кс не чини или да би Кс требало да буде противзаконито.
Али зашто би активност попут проституције била дозвољена? ? Прилично типичан аргумент јеподржава идеју слободе рада : сваки појединац треба да буде слободан да бира како ће зарађивати за живот . Ова слобода се може оправдати на разне начине. За либертаријанце, појединци имају имовинска права над нама самима, тако да можемо да радимо са њима шта сматрамо прикладним. Према још једном популарном либералном аргументу, појединци би требало да буду у могућности да сами одреде свој животни план, а за то је од суштинског значаја да можемо да бирамо посао којим желимо да се бавимо, с обзиром на његов утицај на наше животне планове. Обично се овај аргумент сусреће са примедбом да је сексуални рад ретко добровољан . Иако су статистике о томе често веома контроверзне, претпоставимо да је то тачно. Да ли је ово посебно озбиљан проблем за браниоца аргумента? Истина је да не. Уосталом, он ниједног тренутка није изјавио да проституцију треба дозволити у свако доба и на сваком месту , већ једноставно да, ако се испуне одређени услови (избор је заиста добровољан), проституцију треба дозволити. Суочен са случајевима присилне проституције, његов одговор би био: Наравно да то није морално дозвољено, а заправо, управо то подразумева принцип слободе рада, који успоставља условнеопходно (добровољност/слободан избор) да би се посао сматрао дозвољеним.
Дакле, ако неко жели да оповргне либералног браниоца проституције, аргумент мора ићи даље. Вероватно најприроднија опција је да се тврди да проституција никада не може бити добровољан избор. На пример, у чланку објављеном у новинама Ел Паис (потписано заједно са шест других аутора), нешто слично бранила је и филозофкиња Амелија Валкарцел када је изјавила следеће: « Чињеница да је начин живота изабран никада не значи да је такав начин живота аутоматски пожељан. Може ли, на пример, слободан појединац да пожели да буде роб? Не можемо то искључити […] Ропство је укинуто и када се то догодило многи робови су плакали. Сагласност или чак воља не легитимише увек оно што је учињено или коме је учињено » [и]. Али у стварности, то не показује, већ претпоставља да је проституција сама по себи недобровољна. Најснажнији аргумент у прилог недопустивости добровољног ропства је да би, једном започето, свака могућност слободног избора у будућности била елиминисана, а пошто слобода појединца захтева да се може слободно бирати не само у садашњости већ иу у будућности, ове врсте уговора би биле концептуално немогуће. Међутим, аналогија са ропствомпроституција, која се користи да покаже да је проституција неумољиво невољна, легитимна је само ако се претходно претпостави да обе деле исту структуру. Проблем са дотичним аргументом је у томе што покушава да покаже да је проституција релевантно слична ропству тако што прибегава аналогији која тачно претпоставља да су проституција и ропство еквивалентни.
А сличан проблем утиче на аргумент Кетлин Бери, као што је представила Шила Џефрис: „[т] угњетавање се не може мерити степеном 'пристанка', пошто је чак и у ропству постојао неки пристанак, ако се пристанак дефинише као немогућност зачећа […] било која друга алтернатива » [ии]. У овом случају, поред проблема циркуларности, наилазимо на додатну тешкоћу, а то је да је оно што ауторка напада човек од сламе, пошто ретко ко бранилац дозвољености добровољне проституције претпоставља поменуту концепцију онога што што представља добровољни пристанак.
Нешто другачији аргумент да се покаже да проституција не може бити добровољна активност јесте прибегавање идеји « прилагодљивих преференција ». Ова идеја се може илустровати позивањем на чувену басну „Лисица и грожђе“ грчког писца Езопа:
„Била је лисица савеома гладан, и када је видео неке укусне гроздове како висе са лозе, хтео је да их ухвати устима.
Али не могавши да их дохвати, отишао је и рекао :
-Не свиђају ми се, тако су зелени!" [иии]
Средишња идеја је, дакле, да много пута су наше склоности заправо резултат процеса прилагођавања неповољним условима, који су систематски фрустрирали наше почетне преференције. Како би се ово применило на нашу дискусију? Одговор би био да преференције проститутки за сексуални рад не одражавају њихове истинске жеље, већ само процес прилагођавања условима неповољним за све њихове првобитне склоности.
Ако нас овај аргумент једноставно позива да погледамо даље у контекст у коме би неко могао да покаже повољну предност за Кс, мислим да је драгоцен. Али, с друге стране, ако неко жели да закључи (као што се чини) јесте да постојање адаптивних преференција нужно имплицира да оне не могу представљати прави извор сагласности, онда сумњам. Претпоставимо да сам желео да будем музичар, али без талента, на крају сам се бавио филозофијом. Ово би био прилично јасан случај адаптивне преференције, али оно што је мање јасно је даиз тога следи да моје тренутне склоности према филозофији нису вредне или не стварају истински слободан пристанак са моје стране [ив]. Можда би се могло приговорити да је овде битно да ли сам свестан тога како су променљиви услови утицали на моје преференције. Али, ако ово претпоставимо, који разлог имамо да мислимо да ово искључује све проститутке које подржавају проституцију ен блоц? Најразумније би било закључити да неке јесу, а друге не. Међутим, можда сва ова расправа даје превише критичару проституције. И вреди се запитати који разлог имамо да тврдимо да све преференције проститутки треба сматрати адаптивним преференцијама. Један од могућих одговора је да нико не би желео да се посвети томе као првој опцији с обзиром на то да је морално погрешна или корумпиране природе. Али ово би, опет, претпоставило шта треба доказати. Просто претпоставити да ниједна проститутка није способна да испита њене преференције или околности у којима оне настају је прилично сумњив облик патернализма.
Такође видети: Како да знам да ли сам рођен са ретроградном планетом?Стога, не верујем да су ови аргументи, ма какви они били, њихови заслуге показују да ниједан облик проституције не може бити дозвољен. Ово, наравно, нису једини доступни аргументи, али су неки од најважнијих. НеМеђутим, узимајући у обзир ограничења која ово последње подразумева, можемо закључити да недозвољеност проституције, иако није потпуно искључена, захтева више (и бољих) аргумената од оних који се обично нуде .
[и] //елпаис.цом/диарио/2007/05/21/опинион/1179698404_850215.хтмл
[ии] Јеффреис, Схеила. 1997. Идеја о проституцији. Спинифек Пресс, 135.
[иии] //ес.викисоурце.орг/вики/Ла_зорра_и_лас_увас_(Аесоп). За занимљиву расправу о феномену погледајте Елстер, Јон. 1983. Кисело грожђе: студије о субверзији рационалности. Цамбридге: Цамбридге Университи Пресс.
[ив] За аргумент за легитимност неких адаптивних преференција видети Бруцкнер, Доналд. 2009. «У одбрану адаптивних преференција», Филозофске студије 142(3): 307-324.
Ако желите да видите друге чланке сличне Етика проституције: упутства за употребу можете посетити категорију Остало .
