Prostituzioaren egoera moralari buruzko eztabaida (jarduera desiragarria den, zilegi den, etab.) lur zingiratsu samarra da, zalantzarik gabe. Eta, neurri batean bederen, jokoan dagoela dirudienez, bertan parte hartzen dutenek erabiltzen dituzten esamoldeei erreparatzen badiegu: duintasuna, menderakuntza, zapalkuntza, askatasuna... Hala ere, ospea izan arren (eta indarra) , ez dago batere argi terminologia horrek eztabaida asko argitzen duenik. Ez horietara inoiz jo ezin dugulako, baizik eta, edonola ere, argudio baten ondorioa izan behar dutelako eta ez bere abiapuntua. Halako hitz astunak elkarri botatzen hasten bagara, gauzak azkar hasten dira itsusitzen: bereizketak lausotu, ñabardurak desagertzen dira eta gure aurka jarrera hartzen duen edonork moralki eskasa dela iruditzen zaigu. Azken finean, nor egon liteke duintasunaren aurka?
Testu honetan eztabaida honi sarrera labur bat (neutroa izan ez arren) eskaintzen saiatuko naiz, hau den neurrian saihestuz. gehiegizko erretorika mota posible da. Zein da prostituzioaren egoera morala? Galdera honek izugarri sinplea dirudi (zure erantzuna ez da, noski), baina errealitatean argitasunaren adibide izatetik urrun dago . Prostituzioaren egoera moralaz eztabaidatzen dugunean, izan ere, agian zertaz eztabaidatuko dugu, gutxienezhurrengoa: Prostituzioa praktika desiragarria al da? Praktika horretan ez lantzeko/kolaboratzeko/ekartzeko betebeharrik al dugu? Prostituzioak legez baimendu gabeko jarduera izan behar al du? Bereizkuntza hauek garrantzitsuak dira eta ez dira beti kontuan hartzen. Adibidez, demagun norbaitek esaten duela egun osoan telebistaren aurrean eserita egotea ez dela bizitza plan desiragarria. Hori eztabaidagarria da, noski, baina onar dezagun oraingoz. Zer da hurrengoa? Horren ondorioz ez egiteko betebeharra dagoela ondorioztatzen al da? Tira, ziurrenik ez, betebeharraren nozioaren zentzu sendoan behintzat. Gainera, ondorioztatzen al da jarduera hori legeak debekatu behar duela? Ia ziur ez. Bizimodu bat, besteen eskubideak errespetatuta, beste bat baino hobea dela zehazteko moduak badaude ere, horrek ez du esan nahi Estatuak herritarren bizitza morala zuzentzeko eskubiderik duenik. Horretarako, bizimodu horien balioa (norbanakoek onartzen edo baloratzen duten kontuan hartu gabe) norbanakoaren autonomiarena baino handiagoa dela erakutsi beharko litzateke. Eta hori, noski, ezinezkoa ez den arren, argudio gehigarriak behar ditu. Beraz, X desiragarria ez izateak ez du esan nahi X ez egiteko betebeharra dagoenik edo X legez kanpokoa izan behar denik.
Baina zergatik izan behar da zilegi prostituzioa bezalako jarduera bat? Nahiko argumentu tipikoa da lan-askatasunaren ideiaren alde egiten du : norbanako bakoitzak bere bizimodua nola irabazten duen aukeratzeko libre izan behar du . Askatasun hori hainbat modutan justifika daiteke. Libertarioentzat, gizabanakoek jabetza-eskubideak dituzte geure buruaren gainean, eta, beraz, haiekin egin dezakegu egoki deritzoguna. Beste argudio liberal ezagun baten arabera, gizabanakoek gure bizi-plana zehazteko gai izan beharko lukete, eta horretarako ezinbestekoa da zein lan egin nahi dugun aukeratzea, gure bizitza-planetan duen eragina ikusita. Normalean, argudio hau sexu-lana oso gutxitan borondatezkoa dela objekzioarekin betetzen da. Honi buruzko estatistikak askotan eztabaidagarriak diren arren, demagun hori egia dela. Argudioaren defendatzailearentzat bereziki arazo larria al da hori? Egia da ezetz. Azken finean, ez du inondik inora adierazi prostituzioa uneoro eta leku guztietan baimendu behar denik , baina besterik gabe, baldintza batzuk betetzen badira (aukera benetan borondatezkoa da), prostituzioa onartu behar dela. Derrigorrezko prostituzio kasuen aurrean, bere erantzuna honako hau izango litzateke: Noski hori ez da moralki zilegi, eta, hain zuzen ere, horixe da, hain zuzen, lan askatasunaren printzipioak suposatuko lukeena, baldintza bat ezartzen duena.beharrezkoa (borondatetasuna/aukera librea) lanpostu bat zilegitzat jotzeko.
Horregatik, prostituzioaren defendatzaile liberala gezurtatu nahi bada, argudioak harago joan behar du. Seguruenik, aukerarik naturalena da prostituzioa ezin dela inoiz borondatezko aukera izan. Adibidez, El País egunkarian argitaratutako artikulu batean (beste sei egilerekin batera sinatuta), Amelia Valcárcel filosofoak antzeko zerbait defendatu zuen honako hau adierazi zuenean: « Bizimodu bat aukeratzeak ez du inoiz esan nahi bizimodu hori automatikoki desiragarria denik. Esaterako, gizabanako aske batek esklabo izan nahi al dezake? Ezin dugu baztertu […] Esklabotza abolitu zen eta hori gertatu zenean esklabo askok negar egin zuten. Adostasunak edo nahi izateak ez du beti legitimatzen egiten dena edo nori egiten zaion » [i]. Baina, errealitatean, horrek ez du erakusten, baizik eta suposatzen du prostituzioa berez nahigabea dela. Borondatezko esklabutzaren ezinezkotasunaren aldeko argudiorik indartsuena da, behin hasita, etorkizunean aukera askearen edozein aukera ezabatuko litzatekeela, eta norbanakoaren askatasunak eskatzen duenez, orainaldian ez ezik, baita ere askatasunez aukeratzeko gai izatea da. etorkizunean, kontratu mota hauek kontzeptualki ezinezkoak izango lirateke. Hala ere, esklabotzaren analogiaprostituzioa, prostituzioa ezinbestean nahigabea dela erakusteko erabiltzen dena, zilegi da aldez aurretik biek egitura bera dutela onartzen bada. Aipatutako argumentuaren arazoa da prostituzioa esklabutzaren antzekoa dela erakusten saiatzen dela, hain zuzen ere, prostituzioa eta esklabotza baliokideak direla suposatzen duen analogiara joz.
A. antzeko arazoak Kathleen Barryren argudioari eragiten dio, Sheila Jeffreys-ek aurkeztutakoaren arabera: "[t] zapalkuntza ezin da neurtu 'adostasun' mailaren arabera, esklabotasunean ere adostasunen bat zegoen, adostasuna pentsatzeko ezintasun gisa definitzen bada. […] beste edozein alternatiba » [ii]. Kasu honetan, zirkulartasunaren arazoaz gain, zailtasun gehigarri bat aurkitzen dugu, eta hau da, egileak erasotzen ari dena lastozko gizona dela, ia ez baitu bere gain hartzen borondatezko prostituzioaren zilegitasunaren defendatzaile batek zer-nolako kontzepzio hori. horrek borondatezko adostasuna osatzen du.
Prostituzioa benetan borondatezko jarduera bat izan ezin dela erakusteko beste argumentu bat « hobespen egokitzaileen « ideiara jotzea da. Ideia hau Esopo idazle greziarraren "Azeria eta mahatsak" alegia ospetsuari erreferentzia eginez ilustratu daiteke:
"Azeri bat zegoen.gose asko, eta mahats sorta goxo batzuk zintzilik ikusi zituenean, ahoarekin harrapatu nahi izan zituen.
Baina haiengana heldu ezinik, alde egin zuen esanez. :
Ikusi ere: Ezagutu zure zenbaki nagusia zure jaiotegunaren numerologiarekin-Niri ere ez zaizkit gustatzen, hain berdeak dira!" [iii]
Ideia nagusia, beraz, hau da askotan gure lehentasunak baldintza desegokietara egokitzeko prozesu baten ondorio dira benetan, gure hasierako lehentasunak sistematikoki zapuztu baitzituen. Nola aplikatuko litzateke hau gure eztabaidan? Erantzuna litzateke emagalduek sexu-lanerako duten lehentasunek ez dutela beren benetako nahiak islatzen, baizik eta haien jatorrizko lehentasunetara desegokitzen diren baldintzetara egokitzeko prozesu bat besterik ez.
Argudio honek gehiago aztertzera gonbidatzen gaitu besterik ez bada norbaitek X-ren aldeko hobespena erakutsi dezakeen testuinguruan, baliotsua iruditzen zait. Baina, bestalde, norberak ondorioztatu nahi duena (gertatzen den bezala) baldin bada egokitzapen-hobespenen existentziak nahitaez esan nahi duela ezin direla benetako adostasun-iturri bat, orduan nire zalantzak ditut. Demagun musikari izan nahi nuela, baina talenturik ez dudala, filosofiaren bila amaitu nuen. Hau nahiko argia litzateke egokitzapen-hobespenaren kasua, baina ez hain argi dagoena da.hortik ondorioztatzen da nire egungo filosofiarako lehentasunak ez direla baliotsuak edo ez dutela nire aldetik benetako baimen askea sortzen [iv]. Agian objekzio liteke hemen axola duena baldintza aldaketek nire lehentasunetan nola eragin duten jakitun naizen ala ez. Baina, hau suposatzen badugu, zer arrazoi dugu pentsatzeko horrek prostituzioa en blocan onartzen duten prostituta guztiak baztertzen dituela? Arrazoizkoena batzuk bai, baina beste batzuek ez dutela ondorioztatzea litzateke. Hala ere, agian eztabaida horrek guztiak gehiegi ematen dio prostituzioaren kritikari. Eta merezi du galdetzea zer arrazoi daukagun prostitutuen hobespen guztiak egokitzapen hobespentzat hartu behar direla defendatzeko. Erantzun posible bat da inork ez lukeela lehen aukera gisa dedikatu nahi izan moralki okerra dela ikusita. edo izaera usteldua. Baina honek, berriro ere, frogatu beharrekoa suposatuko luke. Besterik gabe, emagaldu alderdikoirik ez dela bere lehentasunak edo sortzen diren zirkunstantziak aztertzeko gai dela pentsatzea paternalismoaren forma nahiko zalantzagarria da. merezimenduek erakusten dute ezin dela prostituzio modurik zilegi. Horiek ez dira, noski, dauden argudio bakarrak, baina garrantzitsuenetako batzuk dira. EzDena den, azken honek dakartzan mugak kontuan hartuta, ondoriozta dezakegu prostituzioaren ezinezkoak, guztiz baztertuta egon ez arren, normalean eskainitakoak baino argudio gehiago (eta hobeak) eskatzen dituela .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Prostituzioaren ideia. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Fenomenoari buruzko eztabaida interesgarri baterako ikus Elster, Jon. 1983. Mahats garratzak: Arrazionaltasunaren Subertsioaren gaineko Azterketak. Cambridge: Cambridge University Press.
Ikusi ere: Kontsultatu Maitasunaren Tarota Gutun batekin[iv] Egokipen-hobespen batzuen zilegitasunaren argudio baterako ikus Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Prostituzioaren Etika: Erabilerarako Instrukzioak -ren antzeko beste artikulu batzuk ikusi nahi badituzu. Besteak kategoriara joan zaitezke.
