Die debat oor die morele status van prostitusie (of dit 'n wenslike aktiwiteit, toelaatbaar, ens.) is, is sonder twyfel 'n taamlik moerasagtige terrein. En dit is, ten minste gedeeltelik, te wyte aan hoeveel blykbaar op die spel is as ons aandag gee aan die uitdrukkings wat gebruik word deur diegene wat daaraan deelneem: waardigheid, oorheersing, onderdrukking, vryheid ... Maar ten spyte van die gewildheid daarvan (en sterkte) , is dit glad nie duidelik dat hierdie terminologie die debat baie duidelik maak nie. Nie omdat ons nooit na hulle kan toevlug nie, maar omdat hulle in elk geval die gevolgtrekking van 'n argument moet wees en nie die beginpunt daarvan nie. As ons sulke swaar woorde na mekaar begin gooi, begin dinge vinnig lelik raak: onderskeidings vervaag, nuanses verdwyn, en enigiemand wat teen ons standpunt inneem, kom vir ons moreel gebrekkig voor. Immers, wie kan teen waardigheid wees?
In hierdie teks sal ek probeer om 'n kort (hoewel nie neutrale) inleiding tot hierdie debat te bied, en vermy tot die mate dat hierdie tipe retoriese oormaat is moontlik. Wat is die morele status van prostitusie? Hierdie vraag lyk dalk kommerwekkend eenvoudig (jou antwoord is natuurlik nie), maar in werklikheid is dit ver van 'n voorbeeld van duidelikheid . Wanneer ons die morele status van prostitusie bespreek, stry ons dalk in werklikheid, ten minste, oor watvolgende: Is prostitusie 'n wenslike praktyk? Het ons 'n plig om nie genoemde praktyk te oefen/saam te werk/by te dra nie? Moet prostitusie 'n wetlik ontoelaatbare aktiwiteit wees? Hierdie onderskeidings is belangrik en word nie altyd in ag geneem nie. Gestel byvoorbeeld iemand redeneer dat om heeldag voor die televisie te sit nie 'n wenslike lewensplan is nie. Dit is natuurlik debatteerbaar, maar kom ons aanvaar dit vir eers. Wat is volgende? Volg dit dat daar 'n plig is om dit nie te doen nie? Wel, waarskynlik nie, ten minste in 'n sterk sin van die idee van plig. Verder, volg dit dat so 'n aktiwiteit deur die wet verbied moet word? Amper seker nie. Selfs al is daar maniere om te bepaal dat een lewenswyse, solank die regte van ander gerespekteer word, beter is as 'n ander, impliseer dit nie dat die Staat die reg het om die morele lewe van sy burgers te rig nie. Om dit te doen, sal aangetoon moet word dat die waarde van hierdie lewensvorme (ongeag of individue dit aanvaar of waardeer) groter is as dié van individuele outonomie. En hoewel dit natuurlik nie onmoontlik is nie, verg dit tog bykomende argumentasie. So dat X nie wenslik is nie, impliseer nie dat daar 'n plig is om X nie te doen nie of dat X onwettig moet wees nie.
Maar hoekom moet 'n aktiwiteit soos prostitusie toelaatbaar wees? 'n Redelik tipiese argument isondersteun die idee van beroepsvryheid : elke individu moet vry wees om te kies hoe hulle hul bestaan verdien . Hierdie vryheid kan op verskeie maniere geregverdig word. Vir libertariërs het individue eiendomsreg oor onsself, so ons kan met hulle doen wat ons goeddink. Volgens 'n ander gewilde liberale argument behoort individue ons eie lewensplan te kan bepaal, en hiervoor is dit noodsaaklik dat ons kan kies watter werk ons wil doen, gegewe die impak daarvan op ons lewensplanne. Tipies word hierdie argument ontmoet met die beswaar dat sekswerk selde vrywillig is . Alhoewel die statistieke hieroor dikwels hoogs omstrede is, kom ons neem aan dat dit waar is. Is dit 'n besonder ernstige probleem vir die verdediger van die argument? Die waarheid is dat nee. Hy het immers nog geen tyd verklaar dat prostitusie te alle tye en plekke toegelaat moet word nie maar bloot dat, indien sekere voorwaardes nagekom word (die keuse is werklik vrywillig), die prostitusie toegelaat moet word. Gekonfronteer met gevalle van gedwonge prostitusie, sou sy antwoord wees: Natuurlik is dit nie moreel toelaatbaar nie, en eintlik is dit presies wat die beginsel van beroepsvryheid sou impliseer, wat 'n voorwaarde stel.nodig (vrywilligheid/vrye keuse) vir 'n werk om as toelaatbaar beskou te word.
Sien ook: Hoe om te weet of 'n Waterman-man van jou hou?Daarom, as 'n mens die liberale verdediger van prostitusie wil weerlê, moet die argument verder gaan. Seker die mees natuurlike opsie is om te redeneer dat prostitusie nooit 'n vrywillige keuse kan wees nie. Byvoorbeeld, in 'n artikel wat in die koerant El País gepubliseer is (wat saam met ses ander skrywers onderteken is), die filosoof Amelia Valcárcel het iets soortgelyks verdedig toe sy die volgende gestel het: « Die feit dat 'n lewenswyse gekies word, beteken nooit dat hierdie lewenswyse outomaties wenslik is nie. Kan 'n vry individu byvoorbeeld wens om 'n slaaf te wees? Ons kan dit nie uitsluit nie […] Slawerny is afgeskaf en toe dit gebeur het, het baie slawe gehuil. Toestemming of selfs gewilligheid legitimeer nie altyd wat gedoen word of aan wie dit gedoen word nie » [i]. Maar in werklikheid wys dit nie, maar neem eerder aan dat prostitusie inherent onwillekeurig is. Die kragtigste argument ten gunste van die ontoelaatbaarheid van vrywillige slawerny is dat, sodra dit begin is, enige moontlikheid van vrye keuse in die toekoms uitgeskakel sal word, en aangesien individuele vryheid vereis dat 'n mens vrylik kan kies nie net in die hede nie, maar ook in in die toekoms sou hierdie tipe kontrakte konseptueel onmoontlik wees. Maar die slawerny analogieprostitusie, wat gebruik word om aan te toon dat prostitusie onverbiddelik onwillekeurig is, is slegs legitiem as daar voorheen aanvaar word dat albei dieselfde struktuur deel. Die probleem met die betrokke argument is dat dit probeer aantoon dat prostitusie relevant soortgelyk is aan slawerny deur gebruik te maak van 'n analogie wat juis veronderstel dat prostitusie en slawerny gelykstaande is.
A soortgelyke probleem raak Kathleen Barry se argument, soos aangebied deur Sheila Jeffreys: "[t] onderdrukking kan nie gemeet word aan die graad van 'toestemming' nie, aangesien daar selfs in slawerny 'n mate van toestemming was, indien toestemming gedefinieer word as die onvermoë om swanger te raak. […] enige ander alternatief » [ii]. In hierdie geval vind ons, benewens die probleem van sirkulariteit, 'n bykomende moeilikheid, en dit is dat dit wat die skrywer aanval 'n strooijonker is, aangesien skaars enige verdediger van die toelaatbaarheid van vrywillige prostitusie genoemde opvatting aanvaar van wat wat vrywillige toestemming uitmaak.
'n Ietwat ander argument om aan te toon dat prostitusie nie werklik 'n vrywillige aktiwiteit kan wees nie, is om na die idee van « aanpasbare voorkeure « toevlug te neem. Hierdie idee kan geïllustreer word deur te verwys na die bekende fabel "The Fox and the Grapes" deur die Griekse skrywer Aesop:
"There was a fox withbaie honger, en toe hy 'n paar heerlike druiwetrosse aan 'n wingerdstok sien hang, wou hy dit met sy mond vang.
Sien ook: LewenspadnommersMaar omdat hy dit nie kon bereik nie, het hy weggestap en gesê :
-Ek hou nie eers van hulle nie, hulle is so groen!" [iii]
Die sentrale idee is dus dat baie keer is ons voorkeure eintlik die resultaat van 'n proses van aanpassing by ongunstige toestande, wat ons aanvanklike voorkeure stelselmatig gefrustreer het. Hoe sou dit op ons bespreking van toepassing wees? Die antwoord sou wees dat prostitute se voorkeure vir sekswerk nie hul ware begeertes weerspieël nie, maar bloot 'n proses van aanpassing by toestande wat ongunstig is tot wat hul oorspronklike voorkeure ook al was.
As hierdie argument ons bloot uitnooi om verder te kyk na die konteks waarin iemand 'n gunstige voorkeur vir X kan toon, ek dink dit is waardevol. Maar aan die ander kant, as wat 'n mens wil aflei (soos blykbaar die geval is) is dat die bestaan van aanpasbare voorkeure noodwendig impliseer dat dit nie 'n ware bron van toestemming kan uitmaak nie, dan het ek my twyfel. Gestel ek wou 'n musikant wees, maar het geen talent nie, ek het uiteindelik filosofie nagejaag. Dit sou 'n redelik duidelike geval van 'n aanpasbare voorkeur wees, maar wat minder duidelik is, is dié vandit volg dat my huidige voorkeure vir filosofie nie waardevol is nie of nie werklik vrye toestemming van my kant genereer nie [iv]. Daar kan dalk beswaar gemaak word dat wat hier saak maak, is of ek bewus is van hoe veranderende toestande my voorkeure beïnvloed het. Maar, as ons dit aanneem, watter rede het ons om te dink dat dit alle prostitute wat prostitusie en bloc ondersteun, uitsluit? Die mees redelike ding sou wees om tot die gevolgtrekking te kom dat sommige doen, maar ander nie. Miskien gee al hierdie bespreking egter te veel aan die kritikus van prostitusie. En dit is die moeite werd om te vra watter rede ons het om vol te hou dat al die voorkeure van prostitute as aanpasbare voorkeure beskou moet word. Een moontlike antwoord is dat niemand hulleself daaraan as 'n eerste opsie sal wil toewy nie, gegewe die moreel verkeerde of korrupte natuur. Maar dit, weer, sou aanvaar wat bewys moet word. Om bloot te aanvaar dat geen partydige prostituut in staat is om haar voorkeure of die omstandighede waarin dit ontstaan te ondersoek nie, is 'n taamlik twyfelagtige vorm van paternalisme.
Daarom glo ek nie dat hierdie argumente, wat dit ook al mag wees, hul meriete toon dat geen vorm van prostitusie toelaatbaar is nie. Dit is natuurlik nie die enigste argumente wat beskikbaar is nie, maar dit is van die belangrikste. GeenMet inagneming van die beperkings wat laasgenoemde inhou, kan ons egter tot die gevolgtrekking kom dat die ontoelaatbaarheid van prostitusie, ten spyte daarvan dat dit nie heeltemal uitgesluit is nie, meer (en beter) argumente vereis as dié wat gewoonlik aangebied word .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Die idee van prostitusie. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Vir 'n interessante bespreking van die verskynsel sien Elster, Jon. 1983. Suur druiwe: Studies in die ondermyning van rasionaliteit. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Vir 'n argument vir die legitimiteit van sommige aanpassingsvoorkeure sien Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
As jy ander artikels wil sien soortgelyk aan The Ethics of Prostitution: Instructions for Use jy kan die kategorie Ander besoek.
