Fahişəliyin mənəvi vəziyyəti (arzu olunan fəaliyyət olub-olmaması, icazə verilən və s.) haqqında mübahisə, şübhəsiz ki, kifayət qədər bataqlıq ərazidir. Və bu, qismən də olsa, orada iştirak edənlərin işlətdiyi ifadələrə diqqət yetirsək nə qədər risk altında olduğu ilə bağlıdır: ləyaqət, hökmranlıq, zülm, azadlıq... Lakin populyarlığına baxmayaraq (və gücü) , bu terminologiyanın mübahisəyə çox aydınlıq gətirdiyi heç də aydın deyil. Ona görə yox ki, biz onlara heç vaxt müraciət edə bilmərik, ona görə ki, hər halda onlar mübahisənin başlanğıc nöqtəsi deyil, nəticəsi olmalıdır. Bir-birimizə belə ağır sözlər atmağa başlasaq, işlər tez çirkinləşməyə başlayır: fərqlər bulanır, nüanslar yox olur və bizə qarşı mövqe tutan hər kəs bizim üçün mənəvi cəhətdən qüsurlu görünür. Axı, kim ləyaqət əleyhinə ola bilər?
Bu mətndə mən bu müzakirəyə qısa (neytral olmasa da) giriş təqdim etməyə çalışacağam. ritorik həddindən artıqlıq növü mümkündür. Fahişəliyin mənəvi vəziyyəti necədir? Bu sual qorxulu dərəcədə sadə görünə bilər (cavabınız, əlbəttə ki, belə deyil), amma əslində o, aydınlıq nümunəsi olmaqdan uzaqdır . Fahişəliyin əxlaqi vəziyyətini müzakirə edərkən, əslində, heç olmasa, nə haqqında mübahisə edə biləriknövbəti: Fahişəlik arzu olunan bir təcrübədirmi? Sözügedən təcrübəyə məşq etməmək/əməkdaşlıq etməmək/töhfə verməmək vəzifəmiz varmı? Fahişəlik qanuni olaraq icazə verilməyən fəaliyyət olmalıdırmı? Bu fərqlər vacibdir və həmişə nəzərə alınmır. Məsələn, kimsə iddia edir ki, bütün günü televizor qarşısında oturmaq arzuolunan həyat planı deyil. Bu, əlbəttə ki, mübahisəlidir, amma hələlik bunu qəbul edək. Sonra nə var? Bundan belə çıxır ki, bunu etməmək vəzifəsi varmı? Yaxşı, yəqin ki, yox, ən azı vəzifə anlayışının güclü mənasında. Bundan əlavə, belə bir fəaliyyətin qanunla qadağan edilməsindən irəli gəlirmi? Demək olar ki, yox. Başqalarının hüquqlarına hörmət edildiyi müddətcə bir həyat tərzinin digərindən daha yaxşı olduğunu müəyyən etməyin yolları olsa belə, bu o demək deyil ki, dövlət öz vətəndaşlarının mənəvi həyatını idarə etmək hüququna malikdir. Bunun üçün göstərmək lazımdır ki, bu həyat formalarının dəyəri (fərdlərin onları qəbul edib-etməməsindən asılı olmayaraq) fərdi muxtariyyətdən daha yüksəkdir. Və bu, əlbəttə ki, qeyri-mümkün olmasa da, əlavə arqumentlər tələb edir. Beləliklə, X-nin arzuolunmaz olması X-i etməmək vəzifəsinin olduğunu və ya X-in qanunsuz olması lazım olduğunu ifadə etmir.
Bəs nə üçün fahişəlik kimi fəaliyyətə icazə verilməlidir? ? Kifayət qədər tipik bir arqumentdir peşə azadlığı ideyasını dəstəkləyir: hər bir fərd öz yaşayışını necə qazanacağını seçməkdə azad olmalıdır . Bu azadlığı müxtəlif yollarla əsaslandırmaq olar. Libertarlar üçün fərdlərin özümüz üzərində mülkiyyət hüquqları var, ona görə də biz onlara uyğun gördüyümüz şeyi edə bilərik. Başqa bir məşhur liberal arqumentə görə, fərdlər öz həyat planımızı müəyyən edə bilməlidirlər və bunun üçün həyat planlarımıza təsirini nəzərə alaraq hansı işi görmək istədiyimizi seçə bilməyimiz vacibdir. Tipik olaraq, bu arqument seks işinin nadir hallarda könüllü olması ilə bağlı etirazla qarşılanır . Bununla bağlı statistik məlumatlar çox vaxt çox mübahisəli olsa da, bunun doğru olduğunu düşünək. Bu, arqumentin müdafiəçisi üçün xüsusilə ciddi problemdirmi? Həqiqət budur ki, yox. Axı o, heç vaxt deməyib ki, fahişəliyə hər zaman və hər yerdə icazə verilməlidir , sadəcə olaraq, müəyyən şərtlər yerinə yetirildiyi təqdirdə (seçim həqiqətən könüllüdür) fahişəliyə icazə verilməlidir. Məcburi fahişəlik halları ilə üzləşdikdə onun cavabı belə olardı: Təbii ki, bu, əxlaqi cəhətdən yolverilməzdir və əslində, şərt qoyan peşə azadlığı prinsipi məhz bunu nəzərdə tuturdu.bir işin caiz sayılması üçün zəruridir (könüllülük/sərbəst seçim).
Ona görə də əgər kimsə fahişəliyin liberal müdafiəçisini təkzib etmək istəyirsə, arqument daha da irəli getməlidir. Yəqin ki, ən təbii variant mübahisə etməkdir ki, fahişəlik heç vaxt könüllü seçim ola bilməz. Məsələn, El País qəzetində dərc olunmuş məqalədə (digər altı müəlliflə birlikdə imzalanmışdır), filosof Amelia Valkarsel aşağıdakıları ifadə edərkən buna bənzər bir şeyi müdafiə etdi: « Həyat yolunun seçilməsi heç vaxt bu həyat tərzinin avtomatik olaraq arzuolunan olması demək deyil. Məsələn, azad bir insan qul olmaq istəyə bilərmi? Biz bunu istisna edə bilmərik […] Köləlik ləğv edildi və bu baş verəndə bir çox qullar ağladı. Razılıq və ya hətta istəmək heç də həmişə nə edildiyini və ya kimə edildiyini qanuniləşdirmir » [i]. Amma reallıqda bu, göstərmir, əksinə, fahişəliyin mahiyyətcə qeyri-ixtiyari olduğunu fərz edir. Könüllü köləliyin yolverilməzliyi lehinə ən güclü arqument ondan ibarətdir ki, bir dəfə başlandıqdan sonra gələcəkdə hər hansı azad seçim imkanı aradan qaldırılacaq və fərdi azadlıq insandan təkcə indiki zamanda deyil, həm də azad seçim etmək imkanını tələb etdiyi üçün. gələcəkdə bu cür müqavilələr konseptual olaraq qeyri-mümkün olardı. Ancaq köləlik bənzətməsiFahişəliyin qaçılmaz şəkildə qeyri-iradi olduğunu göstərmək üçün istifadə edilən fahişəlik yalnız əvvəllər hər ikisinin eyni quruluşu paylaşdığı güman edildiyi halda qanunidir. Sözügedən arqumentlə bağlı problem ondan ibarətdir ki, o, fahişəliyin və köləliyin ekvivalent olduğunu güman edən bənzətməyə müraciət etməklə, müvafiq olaraq köləliyə oxşar olduğunu göstərməyə çalışır.
A. oxşar problem Kathleen Barry-nin Sheila Jeffreys tərəfindən təqdim etdiyi arqumentinə təsir göstərir: "[t] Zülm "razılıq" dərəcəsi ilə ölçülə bilməz, çünki hətta köləlikdə belə razılıq var idi, əgər razılıq hamilə qala bilməmək kimi müəyyən edilirsə. […] hər hansı digər alternativ » [ii]. Bu halda, dairəvilik probleminə əlavə olaraq, biz əlavə bir çətinliklə qarşılaşırıq və bu, müəllifin hücum etdiyi şeyin saman adamıdır, çünki könüllü fahişəliyin yolverilməzliyinin heç bir müdafiəçisi demək olar ki, nəyin nəzərdə tutulduğunu güman etmir. könüllü razılığı təşkil edir.
Fahişəliyin həqiqətən könüllü fəaliyyət ola bilməyəcəyini göstərmək üçün bir qədər fərqli arqument « adaptiv üstünlüklər « ideyasına müraciət etməkdir. Bu fikri yunan yazıçısı Ezopun məşhur “Tülkü və Üzüm” nağılına istinad etməklə göstərmək olar:
“Bir tülkü var idi.çox acdı və üzümdən asılmış ləzzətli üzüm salxımlarını görüb ağzı ilə tutmaq istədi
Amma onlara çata bilmədiyi üçün uzaqlaşdı. :
Həmçinin bax: 22 mələyin mənasını kəşf edin-Onlardan heç xoşum gəlmir, onlar çox yaşıldırlar!" [iii]
Buna görə də əsas fikir budur çox vaxt bizim üstünlüklərimiz əslində əlverişsiz şəraitə uyğunlaşma prosesinin nəticəsidir ki, bu da bizim ilkin seçimlərimizi sistematik şəkildə pozurdu. Bu, bizim müzakirəmizə necə şamil ediləcək? Cavab ondan ibarətdir ki, fahişələrin seks işinə üstünlük vermələri onların əsl istəklərini əks etdirmir, sadəcə olaraq, onların ilkin üstünlüklərindən asılı olmayaraq əlverişsiz şərtlərə uyğunlaşma prosesidir.
Əgər bu arqument bizi sadəcə olaraq, daha ətraflı araşdırmaya dəvət edirsə. kiminsə X üçün əlverişli üstünlük göstərə biləcəyi kontekst, məncə bu dəyərlidir. Lakin, digər tərəfdən, əgər belə nəticəyə gəlmək istəyiriksə (göründüyü kimi) uyğunlaşma üstünlüklərinin mövcudluğu mütləq onların həqiqi razılıq mənbəyi ola bilməyəcəyinə işarə edirsə, onda mənim şübhələrim var. Tutaq ki, mən musiqiçi olmaq istəyirdim, lakin heç bir istedadım olmadığı üçün fəlsəfə ilə məşğul oldum. Bu, adaptiv seçimin kifayət qədər aydın bir halı olardı, lakin daha az aydın olan şey,bundan belə nəticə çıxır ki, mənim fəlsəfəyə olan hazırkı üstünlüklərim dəyərli deyil və ya mənim tərəfimdən həqiqi azad razılıq yaratmır [iv]. Etiraz oluna bilər ki, burada vacib olan, dəyişən şərtlərin seçimlərimə necə təsir etdiyini bilirəm, ya yox. Ancaq bunu fərz etsək, bunun fahişəliyi blokda dəstəkləyən bütün fahişələri istisna etdiyini düşünmək üçün hansı səbəbə ehtiyacımız var? Ən ağlabatan odur ki, bəziləri bunu edir, digərləri isə yox. Ancaq bəlkə də bütün bu müzakirələr fahişəliyi tənqid edənə həddən artıq çox şey verir. Və fahişələrin bütün üstünlüklərinin uyğunlaşma üstünlükləri hesab edilməli olduğunu müdafiə etməyimizin nə səbəbini soruşmağa dəyər. Mümkün cavablardan biri odur ki, əxlaqi cəhətdən yanlış olduğunu nəzərə alsaq, heç kim ilk seçim kimi özünü buna həsr etmək istəməz. və ya korlanmış təbiət. Ancaq bu, bir daha sübut edilməli olanı güman edərdi. Heç bir tərəfdar fahişənin öz üstünlüklərini və ya onların yarandığı şəraiti araşdırmaq iqtidarında olmadığını güman etmək paternalizmin kifayət qədər şübhəli formasıdır.
Ona görə də mən inanmıram ki, bu arqumentlər nə olursa olsun, onların məziyyətlər göstərir ki, fahişəliyin heç bir formasına icazə verilə bilməz. Bunlar, əlbəttə ki, mövcud olan yeganə arqumentlər deyil, lakin ən vaciblərindən bəziləridir. YoxBununla belə, sonuncunun gətirdiyi məhdudiyyətləri nəzərə alaraq belə nəticəyə gələ bilərik ki, fahişəliyin yolverilməzliyi, tamamilə istisna edilməməsinə baxmayaraq, adətən təklif olunanlardan daha çox (və daha yaxşı) arqumentlər tələb edir .
Həmçinin bax: Venera planeti hansı rəngdədir?[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Fahişəlik İdeyası. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Ezop). Bu fenomenin maraqlı müzakirəsi üçün Elster, Jon-a baxın. 1983. Turş üzüm: Rasionallığın təxribatında araşdırmalar. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Bəzi uyğunlaşma üstünlüklərinin legitimliyi ilə bağlı arqument üçün Bruckner, Donald-a baxın. 2009. «Uyumlu üstünlüklərin müdafiəsində», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Fahişəlik Etikası: İstifadə Təlimatları ilə oxşar digər məqalələri görmək istəyirsinizsə Digərləri kateqoriyasına daxil ola bilərsiniz.
