Спрэчка аб маральным статусе прастытуцыі (ці з'яўляецца гэта заняткам пажаданым, дазволеным і г.д.), без сумневу, даволі балоцістая тэрыторыя. І гэта, прынамсі часткова, звязана з тым, наколькі шмат здаецца пастаўленым на карту, калі мы звярнем увагу на выразы, якія ўжываюць тыя, хто ў гэтым удзельнічае: годнасць, панаванне, прыгнёт, свабода... Аднак, нягледзячы на сваю папулярнасць (і сіла) , зусім незразумела, што гэтая тэрміналогія шмат праясняе спрэчку. Не таму, што мы ніколі не можам да іх звяртацца, а таму, што ў любым выпадку яны павінны быць завяршэннем спрэчкі, а не яе адпраўной кропкай. Калі мы пачынаем кідацца адзін аднаму такімі цяжкімі словамі, усё хутка становіцца непрыгожым: адрозненні сціраюцца, нюансы знікаюць, і кожны, хто выступае супраць нас, здаецца нам маральна недастатковым. У рэшце рэшт, хто можа быць супраць годнасці?
У гэтым тэксце я паспрабую прапанаваць кароткае (хаця і не нейтральнае) увядзенне ў гэтую дыскусію, пазбягаючы ў той ступені, што гэта магчымы тып рытарычнага эксцэсу. Які маральны статус прастытуцыі? Гэтае пытанне можа здацца трывожна простым (ваш адказ, вядома, не), але на самой справе яно далёка не з'яўляецца прыкладам яснасці . Калі мы абмяркоўваем маральны статус прастытуцыі, мы насамрэч можам спрачацца, прынамсі, пра штодалей: ці з'яўляецца прастытуцыяй пажаданай практыкай? Ці ёсць у нас абавязак не практыкаваць/супрацоўнічаць з/не спрыяць гэтай практыцы? Ці павінна прастытуцыя быць юрыдычна недазволенай дзейнасцю? Гэтыя адрозненні важныя і не заўсёды прымаюцца да ўвагі. Напрыклад, выкажам здагадку, што нехта сцвярджае, што сядзець перад тэлевізарам цэлы дзень не з'яўляецца пажаданым жыццёвым планам. Гэта, канешне, спрэчна, але давайце пакуль з гэтым змірымся. Што далей? Ці вынікае з гэтага, што ёсць абавязак не рабіць гэтага? Ну, напэўна, не, прынамсі, у моцным сэнсе паняцця абавязку. Акрамя таго, ці вынікае з гэтага, што такая дзейнасць павінна быць забароненая законам? Амаль напэўна не. Нават калі ёсць спосабы вызначыць, што адзін лад жыцця, калі паважаюцца правы іншых, лепшы за іншы, гэта не азначае, што дзяржава мае права кіраваць маральным жыццём сваіх грамадзян. Каб зрабіць гэта, трэба было б паказаць, што каштоўнасць гэтых формаў жыцця (незалежна ад таго, прымаюць ці цэняць іх індывіды) большая, чым індывідуальная аўтаномія. І хоць гэта, вядома, не немагчыма, але патрабуе дадатковай аргументацыі. Такім чынам, тое, што X непажадана, не азначае, што ёсць абавязак не рабіць X або што X павінна быць незаконным.
Глядзі_таксама: Сонца спалучаецца з іншымі літараміАле чаму такая дзейнасць, як прастытуцыя, павінна быць дазволенай? Даволі тыповы аргументпадтрымлівае ідэю свабоды працы : кожны чалавек павінен мець права выбіраць, як яму зарабляць на жыццё . Гэтую свабоду можна апраўдаць рознымі спосабамі. Для лібертарыянцаў людзі маюць права ўласнасці на сябе, таму мы можам рабіць з імі тое, што лічым патрэбным. Згодна з іншым папулярным ліберальным аргументам, людзі павінны мець магчымасць вызначаць свой уласны жыццёвы план, і для гэтага вельмі важна, каб мы маглі выбіраць, якую працу мы хочам рабіць, улічваючы яе ўплыў на нашы жыццёвыя планы. Як правіла, гэты аргумент сустракаецца з пярэчаннем, што секс-праца рэдка бывае добраахвотнай . Хаця статыстыка на гэты конт часта вельмі супярэчлівая, давайце выкажам здагадку, што гэта праўда. Гэта асабліва сур'ёзная праблема для абаронцы аргументу? Праўда ў тым, што не. У рэшце рэшт, ён ніколі не заяўляў, што прастытуцыя павінна быць дазволена ў любы час і ў любым месцы , а проста, што, калі выкананы пэўныя ўмовы (выбар сапраўды добраахвотны), прастытуцыя павінна быць дазволена. Сутыкнуўшыся з выпадкамі прымусовай прастытуцыі, яго адказ быў бы наступным: Вядома, гэта недапушчальна з маральнага пункту гледжання, і на самой справе гэта менавіта тое, што прадугледжвае прынцып прафесійнай свабоды, які ўстанаўлівае ўмовунеабходна (добраахвотнасць/свабодны выбар), каб праца лічылася дазволенай.
Такім чынам, калі хтосьці хоча абвергнуць ліберальнага абаронцу прастытуцыі, аргумент павінен ісці далей. Верагодна, найбольш натуральны варыянт - сцвярджаць, што прастытуцыя ніколі не можа быць добраахвотным выбарам. Напрыклад, у артыкуле, апублікаваным у газеце El País (падпісанай разам з шасцю іншымі аўтарамі), філосаф Амелія Валькарсель абараняла нешта падобнае, калі яна заявіла наступнае: « Той факт, што лад жыцця абраны, ніколі не азначае, што гэты лад жыцця аўтаматычна жаданы. Ці можа, напрыклад, свабодны чалавек пажадаць быць рабом? Мы не можам выключыць гэтага […] Рабства было адменена, і калі гэта адбылося, многія рабы плакалі. Згода ці нават жаданне не заўсёды ўзаконьваюць тое, што зроблена або каму гэта зроблена » [i]. Але на самой справе гэта не паказвае, а хутчэй мяркуе, што прастытуцыя па сваёй сутнасці з'яўляецца міжвольнай. Найбольш моцным аргументам на карысць недапушчальнасці добраахвотнага рабства з'яўляецца тое, што любая магчымасць свабоднага выбару ў будучыні, калі яна толькі пачнецца, будзе ліквідавана, і паколькі індывідуальная свабода патрабуе магчымасці свабоднага выбару не толькі ў сучаснасці, але і ў у будучыні гэтыя тыпы кантрактаў былі б канцэптуальна немагчымымі. Тым не менш, рабства аналогііпрастытуцыя, які выкарыстоўваецца, каб паказаць, што прастытуцыя няўмольна міжвольная, з'яўляецца законным толькі ў тым выпадку, калі папярэдне мяркуецца, што абодва маюць аднолькавую структуру. Праблема з разгляданым аргументам у тым, што ён спрабуе паказаць, што прастытуцыя ў значнай ступені падобная да рабства, звяртаючыся да аналогіі, якая мяркуе, што прастытуцыя і рабства раўназначныя.
A падобная праблема ўплывае на аргумент Кэтлін Бары, прадстаўлены Шэйлай Джэфрыс: «[t] прыгнёт нельга вымераць ступенню «згоды», бо нават у рабстве была пэўная згода, калі згода вызначаецца як няздольнасць зацяжарыць […] любая іншая альтэрнатыва » [ii]. У гэтым выпадку, у дадатак да праблемы цыркулярнасці, мы знаходзім дадатковую цяжкасць, а менавіта тое, што аўтар атакуе, з'яўляецца саламяным чалавекам, паколькі наўрад ці хто-небудзь з абаронцаў дазволу добраахвотнай прастытуцыі прымае згаданую канцэпцыю таго, што што ўяўляе сабой добраахвотную згоду.
Некалькі іншы аргумент, каб паказаць, што прастытуцыя не можа быць добраахвотнай дзейнасцю, - гэта звярнуцца да ідэі « адаптыўных пераваг «. Гэтую ідэю можна праілюстраваць, спасылаючыся на знакамітую байку грэчаскага пісьменніка Эзопа «Ліса і вінаград»:
Жыла-была ліса збыў вельмі галодны, і калі ён убачыў цудоўныя вінаградныя гронкі, якія віселі на вінаграднай лазе, ён захацеў злавіць іх ротам.
Але не здолеўшы да іх дацягнуцца, ён пайшоў прэч, кажучы: :
-Яны нават не падабаюцца, яны такія зялёныя!" [iii]
Глядзі_таксама: Казярог і Леў ладзяцьАсноўная ідэя, такім чынам, заключаецца ў тым, што шмат разоў нашы перавагі насамрэч з'яўляюцца вынікам працэсу адаптацыі да неспрыяльных умоў, які сістэматычна збіваў нашы першапачатковыя перавагі. Як гэта адносіцца да нашай дыскусіі? Адказ быў бы такі, што перавагі прастытутак у секс-працы не адлюстроўваюць іх сапраўдныя жаданні, а проста працэс адаптацыі да ўмоў, неспрыяльных іх першапачатковым перавагам.
Калі гэты аргумент проста запрашае нас зазірнуць далей у кантэкст, у якім хтосьці можа паказаць спрыяльную перавагу X, я думаю, што гэта каштоўна. Але, з іншага боку, калі мы хочам зрабіць выснову (як здаецца), што існаванне адаптыўных пераваг абавязкова азначае, што яны не могуць быць сапраўднай крыніцай згоды, то ў мяне ёсць сумневы. Выкажам здагадку, што я хацеў быць музыкам, але, не маючы таленту, у выніку заняўся філасофіяй. Гэта быў бы даволі відавочны выпадак адаптыўнай перавагі, але менш ясна, штоз гэтага вынікае, што мае цяперашнія перавагі да філасофіі не з'яўляюцца каштоўнымі або не спараджаюць сапраўды свабоднай згоды з майго боку [iv]. Магчыма, можна запярэчыць, што тут важна тое, ці ўсведамляю я, як зменлівыя ўмовы паўплывалі на мае перавагі. Але, калі мы дапусцім гэта, якая ў нас ёсць прычына думаць, што гэта выключае ўсіх прастытутак, якія падтрымліваюць прастытуцыю ў цэлым? Самым разумным было б зрабіць выснову, што адны падтрымліваюць, а іншыя не. Аднак, магчыма, уся гэтая дыскусія дае занадта шмат крытыку прастытуцыі. І варта спытаць, якая прычына ў нас ёсць, каб сцвярджаць, што ўсе перавагі прастытутак павінны разглядацца як адаптыўныя перавагі. Адзін з магчымых адказаў заключаецца ў тым, што ніхто не хацеў бы прысвяціць сябе гэтаму ў якасці першага варыянту, улічваючы, што гэта маральна няправільна або карумпаванай прыроды. Але гэта, зноў жа, мяркуе тое, што трэба даказаць. Проста выказаць здагадку, што ніякая партызанская прастытутка не здольная вывучыць свае перавагі або абставіны, у якіх яны ўзнікаюць, з'яўляецца даволі сумнеўнай формай патэрналізму.
Такім чынам, я не веру, што гэтыя аргументы, якімі б яны ні былі, заслугі паказваюць, што ніякая форма прастытуцыі не можа быць дапушчальная. Гэта, вядома, не адзіныя аргументы, але яны з'яўляюцца аднымі з самых важных. нямаАднак, прымаючы пад увагу абмежаванні, якія цягне за сабой апошняе, мы можам зрабіць выснову, што недапушчальнасць прастытуцыі, нягледзячы на тое, што яна не цалкам выключана, патрабуе больш (і лепшых) аргументаў, чым тыя, якія звычайна прыводзяцца .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Джэфрыс, Шэйла. 1997. Ідэя прастытуцыі. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Цікавае абмеркаванне гэтай з'явы глядзіце ў Elster, Jon. 1983. Кіслы вінаград: даследаванні падрыву рацыянальнасці. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Аргументы на карысць легітымнасці некаторых адаптыўных пераваг гл. Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Калі вы хочаце бачыць іншыя артыкулы, падобныя на Этыка прастытуцыі: інструкцыя па выкарыстанні вы можаце наведаць катэгорыю Іншыя .
