Perdebatan tentang status moral pelacuran (sama ada aktiviti yang wajar, dibenarkan, dsb.) adalah, tanpa ragu-ragu, kawasan yang agak berpaya. Dan ia, sekurang-kurangnya sebahagiannya, disebabkan oleh berapa banyak yang dipertaruhkan jika kita memberi perhatian kepada ungkapan yang digunakan oleh mereka yang mengambil bahagian di dalamnya: maruah, penguasaan, penindasan, kebebasan... Walau bagaimanapun, walaupun popularitinya (dan kekuatan), sama sekali tidak jelas bahawa istilah ini menjelaskan perbahasan dengan banyak. Bukan kerana kita tidak boleh menggunakan mereka, tetapi kerana dalam apa jua keadaan mereka harus menjadi kesimpulan hujah dan bukan titik permulaannya. Jika kita mula melemparkan kata-kata yang berat itu kepada satu sama lain, keadaan dengan cepat mula menjadi hodoh: perbezaan menjadi kabur, nuansa hilang, dan sesiapa yang menentang kita dianggap sebagai kekurangan moral kepada kita. Lagipun, siapa yang boleh menentang maruah?
Dalam teks ini, saya akan cuba menawarkan pengenalan ringkas (walaupun tidak neutral) kepada perdebatan ini, mengelak sehingga ke tahap ini. jenis lebihan retorik adalah mungkin. Apakah status moral pelacuran? Soalan ini mungkin kelihatan mudah membimbangkan (sudah tentu jawapan anda tidak), tetapi sebenarnya ia jauh sekali daripada menjadi contoh kejelasan . Apabila kita membincangkan status moral pelacuran kita mungkin sebenarnya bertengkar, sekurang-kurangnya, tentang apaseterusnya: Adakah pelacuran satu amalan yang wajar? Adakah kita mempunyai kewajipan untuk tidak berlatih/berkolaborasi dengan/menyumbang kepada amalan tersebut? Perlukah pelacuran menjadi aktiviti yang tidak dibenarkan di sisi undang-undang? Perbezaan ini penting dan tidak selalu diambil kira. Contohnya, katakan seseorang berpendapat bahawa duduk di hadapan televisyen sepanjang hari bukanlah rancangan hidup yang diingini. Ini, sudah tentu, boleh dipertikaikan, tetapi mari kita terima sekarang. Apa yang akan datang? Adakah ia mengikut bahawa ada kewajipan untuk tidak berbuat demikian? Nah, mungkin tidak, sekurang-kurangnya dalam pengertian yang kuat tentang tanggapan kewajipan. Tambahan pula, adakah ia mengikut bahawa aktiviti sedemikian harus dilarang oleh undang-undang? Hampir pasti tidak. Walaupun terdapat cara untuk menentukan bahawa satu cara hidup, selagi hak orang lain dihormati, adalah lebih baik daripada yang lain, ini tidak bermakna bahawa Negara mempunyai hak untuk mengarahkan kehidupan moral rakyatnya. Untuk melakukan ini, ia perlu ditunjukkan bahawa nilai bentuk kehidupan ini (tidak kira sama ada individu menerima atau menghargainya) adalah lebih tinggi daripada nilai autonomi individu. Dan walaupun ini tidak, sudah tentu, mustahil, ia memerlukan penghujahan tambahan. Jadi bahawa X tidak diingini tidak menunjukkan bahawa terdapat kewajipan untuk tidak melakukan X atau X sepatutnya menyalahi undang-undang.
Tetapi mengapakah aktiviti seperti pelacuran dibenarkan? ? Hujah yang agak tipikal ialahmenyokong idea kebebasan pekerjaan : setiap individu harus bebas memilih cara mereka mencari rezeki . Kebebasan ini boleh dibenarkan dalam pelbagai cara. Bagi golongan libertarian, individu mempunyai hak harta ke atas diri kita sendiri, jadi kita boleh melakukan dengan mereka apa yang kita lihat patut. Menurut satu lagi hujah liberal popular, individu sepatutnya boleh menentukan rancangan hidup kita sendiri, dan untuk ini adalah penting untuk kita boleh memilih pekerjaan yang ingin kita lakukan, memandangkan kesannya terhadap rancangan hidup kita. Biasanya, hujah ini dipenuhi dengan bantahan bahawa kerja seks jarang dilakukan secara sukarela . Walaupun statistik mengenai perkara ini selalunya sangat kontroversi, mari kita anggap bahawa ini adalah benar. Adakah ini masalah yang serius bagi pembela hujah? Hakikatnya ialah tidak. Lagipun, dia tidak menyatakan pada bila-bila masa bahawa pelacuran harus dibenarkan pada setiap masa dan tempat , tetapi secara ringkasnya, jika syarat tertentu dipenuhi (pilihan adalah secara sukarela), pelacuran harus dibenarkan. Berdepan dengan kes pelacuran paksa, jawapannya ialah: Sudah tentu ini tidak dibenarkan secara moral, dan sebenarnya, inilah yang dimaksudkan oleh prinsip kebebasan pekerjaan, yang menetapkan syarat.perlu (kesukarelaan/pilihan bebas) untuk sesuatu pekerjaan dianggap dibenarkan.
Oleh itu, jika seseorang ingin menyangkal pembela pelacuran liberal, hujah mesti pergi lebih jauh. Mungkin pilihan yang paling wajar ialah berhujah bahawa pelacuran tidak boleh menjadi pilihan sukarela. Contohnya, dalam artikel yang diterbitkan dalam akhbar El País (ditandatangani bersama enam pengarang lain), ahli falsafah Amelia Valcárcel mempertahankan sesuatu yang serupa apabila dia menyatakan perkara berikut: « Hakikat bahawa cara hidup dipilih tidak sekali-kali bermakna bahawa cara hidup ini secara automatik diingini. Bolehkah, sebagai contoh, seorang individu yang bebas ingin menjadi hamba? Kita tidak boleh menolaknya […] Perhambaan telah dimansuhkan dan apabila ini berlaku ramai hamba menangis. Persetujuan atau rela tidak selalunya menghalalkan apa yang dilakukan atau kepada siapa ia dilakukan » [i]. Tetapi pada hakikatnya, ini tidak menunjukkan, sebaliknya mengandaikan bahawa pelacuran secara semula jadi adalah tanpa kerelaan. Hujah paling kuat yang menyokong ketidakbolehan perhambaan sukarela ialah, sebaik sahaja bermula, sebarang kemungkinan pilihan bebas pada masa hadapan akan dihapuskan, dan kerana kebebasan individu memerlukan seseorang itu boleh memilih dengan bebas bukan sahaja pada masa kini tetapi juga dalam masa depan, jenis kontrak ini secara konsepnya mustahil. Walau bagaimanapun, analogi perhambaanpelacuran, digunakan untuk menunjukkan bahawa pelacuran tidak dapat dielakkan secara sukarela, hanya sah jika sebelum ini diandaikan bahawa kedua-duanya berkongsi struktur yang sama. Masalah dengan hujah yang dipersoalkan ialah ia cuba menunjukkan bahawa pelacuran secara relevan serupa dengan perhambaan dengan menggunakan analogi yang menganggap, dengan tepat, pelacuran dan perhambaan adalah setara.
Lihat juga: Bagaimanakah Sagittarius dalam Cinta?A masalah yang sama mempengaruhi hujah Kathleen Barry, seperti yang dikemukakan oleh Sheila Jeffreys: "[t] penindasan tidak boleh diukur dengan tahap 'persetujuan', kerana walaupun dalam perhambaan terdapat beberapa persetujuan, jika persetujuan ditakrifkan sebagai ketidakupayaan untuk hamil […] sebarang alternatif lain » [ii]. Dalam kes ini, sebagai tambahan kepada masalah pekeliling, kami mendapati kesukaran tambahan, dan itulah yang diserang oleh pengarang adalah seorang lelaki jerami, kerana hampir tidak ada pembela keizinan pelacuran sukarela yang menganggap konsep itu tentang apa yang merupakan persetujuan sukarela.
Hujah yang agak berbeza untuk menunjukkan bahawa pelacuran tidak boleh benar-benar menjadi aktiviti sukarela adalah dengan menggunakan idea « keutamaan penyesuaian «. Idea ini boleh digambarkan dengan merujuk kepada dongeng terkenal "The Fox and the Grapes" oleh penulis Yunani Aesop:
"Ada seekor musang dengansangat lapar, dan apabila dia melihat beberapa tandan anggur yang lazat tergantung pada pokok anggur, dia ingin menangkapnya dengan mulutnya.
Tetapi tidak dapat mencapainya, dia berlalu pergi sambil berkata :
-Saya tidak sukakannya, ia sangat hijau!" [iii]
Idea utama, oleh itu, ialah banyak kali keutamaan kami sebenarnya adalah hasil daripada proses penyesuaian kepada keadaan yang tidak menguntungkan, yang telah mengecewakan pilihan awal kami secara sistematik. Bagaimanakah perkara ini boleh digunakan pada perbincangan kami? Jawapannya ialah keutamaan pelacur untuk kerja seks tidak mencerminkan keinginan sebenar mereka tetapi hanya proses penyesuaian kepada keadaan yang tidak sesuai dengan apa jua pilihan asal mereka.
Jika hujah ini hanya mengajak kita untuk Melihat lebih jauh ke dalam konteks di mana seseorang mungkin menunjukkan keutamaan yang baik untuk X, saya fikir ia berharga. Tetapi, sebaliknya, jika yang ingin disimpulkan (seperti yang berlaku) ialah kewujudan pilihan penyesuaian semestinya membayangkan bahawa ia tidak boleh menjadi sumber persetujuan yang tulen, maka saya ragu-ragu. Katakan saya ingin menjadi seorang pemuzik, tetapi tidak mempunyai bakat, saya akhirnya mengejar falsafah. Ini akan menjadi kes yang agak jelas tentang keutamaan penyesuaian, tetapi yang kurang jelas ialah tentangia berikutan bahawa keutamaan semasa saya untuk falsafah tidak bernilai atau tidak menjana kebenaran percuma di pihak saya [iv]. Mungkin boleh dibantah bahawa perkara yang penting di sini ialah sama ada saya sedar atau tidak tentang cara perubahan keadaan mempengaruhi pilihan saya. Tetapi, jika kita menganggap perkara ini, apakah sebab yang kita ada untuk berfikir bahawa ini mengecualikan semua pelacur yang menyokong pelacuran secara berkumpulan? Perkara yang paling munasabah ialah membuat kesimpulan bahawa sesetengahnya melakukannya, tetapi yang lain tidak. Namun, mungkin semua perbincangan ini memberi terlalu banyak kepada pengkritik pelacuran. Dan patut ditanya apa sebab kita perlu mengekalkan bahawa semua pilihan pelacur harus dianggap sebagai pilihan penyesuaian. Satu jawapan yang mungkin ialah tiada siapa yang mahu mengabdikan diri mereka sebagai pilihan pertama memandangkan ia salah secara moral atau sifat rasuah. Tetapi ini, sekali lagi, akan menganggap apa yang perlu dibuktikan. Sekadar menganggap bahawa tiada pelacur partisan yang mampu meneliti keutamaannya atau keadaan di mana ia timbul adalah satu bentuk paternalisme yang agak meragukan.
Oleh itu, saya tidak percaya bahawa hujah-hujah ini, walau apa pun mereka, mereka merit menunjukkan bahawa tiada bentuk pelacuran boleh dibenarkan. Ini bukan, sudah tentu, satu-satunya hujah yang tersedia, tetapi ia adalah antara yang paling penting. TidakWalau bagaimanapun, dengan mengambil kira batasan yang dikenakan oleh yang terakhir, kita boleh membuat kesimpulan bahawa ketidakbolehan pelacuran, walaupun tidak diketepikan sepenuhnya, memerlukan hujah yang lebih (dan lebih baik) daripada yang biasanya ditawarkan .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Idea Pelacuran. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Untuk perbincangan menarik tentang fenomena itu lihat Elster, Jon. 1983. Anggur Masam: Kajian dalam Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Untuk hujah untuk kesahihan beberapa pilihan penyesuaian lihat Bruckner, Donald. 2009. «In Defense of Adaptive Preferences», Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Jika anda ingin melihat artikel lain yang serupa dengan Etika Pelacuran: Arahan Penggunaan anda boleh melawati kategori Lain-lain .
