वेश्याव्यवसायाच्या नैतिक स्थितीबद्दल वादविवाद (ती एक इष्ट क्रियाकलाप आहे की नाही, परवानगी आहे, इ.) निःसंशयपणे, एक दलदलीचा प्रदेश आहे. आणि त्यात भाग घेणाऱ्यांनी वापरलेल्या अभिव्यक्तींकडे आपण लक्ष दिले तर ते कमीत कमी काही प्रमाणात धोक्यात आलेले दिसते: प्रतिष्ठा, वर्चस्व, दडपशाही, स्वातंत्र्य... तथापि, लोकप्रियता असूनही (आणि ताकद) , हे अजिबात स्पष्ट नाही की ही संज्ञा वादाचे जास्त स्पष्टीकरण देते. आम्ही त्यांचा कधीच आश्रय घेऊ शकत नाही म्हणून नाही, परंतु कारण कोणत्याही परिस्थितीत ते वादाचा निष्कर्ष असावा आणि त्याचा प्रारंभ बिंदू नसावा. जर आपण एकमेकांवर असे जड शब्द फेकण्यास सुरुवात केली, तर गोष्टी पटकन कुरूप होऊ लागतात: भेद धूसर होतात, बारकावे नाहीसे होतात आणि जो कोणी आपल्या विरोधात भूमिका घेतो तो आपल्यात नैतिकदृष्ट्या कमी असतो. शेवटी, प्रतिष्ठेच्या विरोधात कोण असू शकते?
या मजकुरात मी या वादाचा थोडक्यात (तटस्थ नसला तरी) परिचय देण्याचा प्रयत्न करेन, हे इतके टाळून वक्तृत्वाचा अतिरेक शक्य आहे. वेश्याव्यवसायाची नैतिक स्थिती काय आहे? हा प्रश्न भयंकर सोपा वाटू शकतो (तुमचे उत्तर अर्थातच नाही), परंतु प्रत्यक्षात ते स्पष्टतेचे उदाहरण होण्यापासून दूर आहे . जेव्हा आपण वेश्याव्यवसायाच्या नैतिक स्थितीबद्दल चर्चा करतो तेव्हा आपण कदाचित वाद घालू शकतो, कमीतकमी, कशाबद्दलपुढील: वेश्याव्यवसाय ही इष्ट प्रथा आहे का? त्या सरावासाठी सराव/सहयोग/योगदान न देण्याचे आपले कर्तव्य आहे का? वेश्याव्यवसाय ही कायदेशीर परवानगी नसलेली क्रिया असावी का? हे भेद महत्त्वाचे आहेत आणि नेहमी विचारात घेतले जात नाहीत. उदाहरणार्थ, समजा एखाद्याने असा युक्तिवाद केला की दिवसभर टेलिव्हिजनसमोर बसणे ही एक इष्ट जीवन योजना नाही. हे अर्थातच वादातीत आहे, पण आत्ता ते मान्य करूया. पुढे काय? असे न करणे हे कर्तव्य आहे असे त्याचे पालन होते का? बरं, कदाचित नाही, किमान कर्तव्याच्या कल्पनेच्या तीव्र अर्थाने. शिवाय, कायद्याने अशा प्रकारची कृती प्रतिबंधित केली जावी असे त्याचे पालन होते का? जवळजवळ नक्कीच नाही. जरी असे ठरवण्याचे मार्ग आहेत की जीवनाचा एक मार्ग, जोपर्यंत इतरांच्या हक्कांचा आदर केला जातो, तो दुसर्‍यापेक्षा चांगला आहे, याचा अर्थ असा नाही की राज्याला आपल्या नागरिकांचे नैतिक जीवन निर्देशित करण्याचा अधिकार आहे. हे करण्यासाठी, हे दाखवावे लागेल की जीवनाच्या या स्वरूपांचे मूल्य (व्यक्तींनी ते स्वीकारले किंवा मूल्य दिले तरीही) वैयक्तिक स्वायत्ततेपेक्षा मोठे आहे. आणि हे अर्थातच अशक्य नसले तरी त्यासाठी अतिरिक्त युक्तिवाद आवश्यक आहेत. त्यामुळे X इष्ट नाही याचा अर्थ X न करणे किंवा X बेकायदेशीर असण्याचे कर्तव्य आहे असा होत नाही.
परंतु वेश्याव्यवसाय सारख्या कृतीला परवानगी का असावी? ? बऱ्यापैकी ठराविक युक्तिवाद आहे व्यावसायिक स्वातंत्र्य या कल्पनेचे समर्थन करते: प्रत्येक व्यक्तीने आपली उपजीविका कशी कमवायची हे निवडण्यास स्वतंत्र असावे . हे स्वातंत्र्य विविध मार्गांनी न्याय्य ठरू शकते. स्वातंत्र्यवाद्यांसाठी, व्यक्तींचा स्वतःवर मालमत्तेचा अधिकार असतो, म्हणून आम्ही त्यांच्याशी जे योग्य वाटेल ते करू शकतो. दुसर्‍या लोकप्रिय उदारमतवादी युक्तिवादानुसार, व्यक्तींना आपली स्वतःची जीवन योजना ठरवता आली पाहिजे आणि त्यासाठी आपल्या जीवन योजनांवर होणारा परिणाम लक्षात घेता आपल्याला कोणते काम करायचे आहे हे आपण निवडणे आवश्यक आहे. सामान्यतः, हा युक्तिवाद असा आक्षेप घेतो की लैंगिक कार्य क्वचितच ऐच्छिक असते . जरी यावरील आकडेवारी बर्‍याचदा अत्यंत विवादास्पद असली तरी, हे खरे आहे असे मानू या. युक्तिवादाच्या बचावकर्त्यासाठी ही विशेषतः गंभीर समस्या आहे का? सत्य हे आहे की नाही. शेवटी, त्याने कधीही असे सांगितले नाही की वेश्याव्यवसायास नेहमी आणि ठिकाणी परवानगी दिली पाहिजे , परंतु फक्त असे की, जर काही अटी पूर्ण केल्या गेल्या (निवड खरोखर ऐच्छिक आहे), तर वेश्याव्यवसायास परवानगी दिली पाहिजे. बळजबरीने वेश्याव्यवसायाच्या प्रकरणांचा सामना करताना, त्याचे उत्तर असे असेल: अर्थातच हे नैतिकदृष्ट्या अनुमत नाही, आणि खरं तर, व्यावसायिक स्वातंत्र्याच्या तत्त्वाचा अर्थ हेच आहे, जे एक अट स्थापित करते.अनुज्ञेय मानल्या जाणार्‍या नोकरीसाठी आवश्यक (स्वैच्छिकता/मुक्त निवड).
हे देखील पहा: 25 क्रमांकाचा अर्थ शोधाम्हणून, जर एखाद्याला वेश्याव्यवसायाच्या उदारमतवादी रक्षकाचे खंडन करायचे असेल, तर युक्तिवाद आणखी पुढे जाणे आवश्यक आहे. कदाचित सर्वात नैसर्गिक पर्याय असा युक्तिवाद करणे आहे की वेश्याव्यवसाय ही ऐच्छिक निवड असू शकत नाही. उदाहरणार्थ, वृत्तपत्रात प्रकाशित झालेल्या लेखात एल पेस (इतर सहा लेखकांसह स्वाक्षरी केलेले), तत्वज्ञानी अमेलिया व्हॅल्कार्सेलने असेच काहीसे बचाव केले जेव्हा तिने पुढील गोष्टी सांगितल्या: « जीवनाचा मार्ग निवडला गेला याचा अर्थ असा नाही की ही जीवनपद्धती आपोआप इष्ट आहे. उदाहरणार्थ, एखाद्या स्वतंत्र व्यक्तीला गुलाम बनण्याची इच्छा असू शकते का? आम्ही ते नाकारू शकत नाही […] गुलामगिरी संपुष्टात आली आणि जेव्हा हे घडले तेव्हा अनेक गुलाम रडले. संमती देणे किंवा अगदी इच्छेने काय केले जाते किंवा कोणासाठी केले जाते हे नेहमीच वैध ठरत नाही » [i]. परंतु प्रत्यक्षात, हे दर्शवत नाही, उलट असे गृहीत धरते की वेश्याव्यवसाय मूळतः अनैच्छिक आहे. स्वैच्छिक गुलामगिरीच्या अनुज्ञेयतेच्या बाजूने सर्वात शक्तिशाली युक्तिवाद असा आहे की, एकदा सुरू केल्यानंतर, भविष्यात मुक्त निवडीची कोणतीही शक्यता नाहीशी केली जाईल आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्यासाठी केवळ वर्तमानातच नव्हे तर स्वतंत्रपणे निवड करण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे. भविष्यात, अशा प्रकारचे करार वैचारिकदृष्ट्या अशक्य असतील. तरी गुलामगिरीची उपमावेश्याव्यवसाय, हे दर्शविण्यासाठी वापरला जातो की वेश्याव्यवसाय अनैच्छिक आहे, फक्त तेव्हाच कायदेशीर आहे जर आधी असे गृहीत धरले असेल की दोन्ही समान रचना आहेत. प्रश्नातील युक्तिवादाची समस्या अशी आहे की वेश्याव्यवसाय आणि गुलामगिरी समतुल्य आहेत असे गृहीत धरून वेश्याव्यवसाय हे गुलामगिरीसारखेच आहे हे दाखवण्याचा प्रयत्न करते.
अ शीला जेफ्री यांनी मांडल्याप्रमाणे कॅथलीन बॅरीच्या युक्तिवादावर तत्सम समस्या प्रभावित करते: "[t] 'संमती'च्या प्रमाणात दडपशाही मोजली जाऊ शकत नाही, कारण गुलामगिरीतही काही संमती होती, जर संमतीची व्याख्या गर्भधारणेची अक्षमता म्हणून केली जाते. […] इतर कोणताही पर्याय » [ii]. या प्रकरणात, गोलाकारपणाच्या समस्येव्यतिरिक्त, आम्हाला एक अतिरिक्त अडचण येते आणि ती म्हणजे लेखक ज्यावर हल्ला करत आहे तो एक स्ट्रॉ मॅन आहे, कारण स्वैच्छिक वेश्याव्यवसायाच्या परवानगीचा क्वचितच कोणीही रक्षक या संकल्पनेची कल्पना करतो. ज्यामध्ये ऐच्छिक संमती आहे.
वेश्याव्यवसाय खरोखरच ऐच्छिक क्रियाकलाप असू शकत नाही हे दाखवण्यासाठी काहीसा वेगळा युक्तिवाद म्हणजे « अनुकूल प्राधान्ये « या कल्पनेचा अवलंब करणे. ही कल्पना ग्रीक लेखक इसोप यांच्या "द फॉक्स अँड द ग्रेप्स" या प्रसिद्ध दंतकथेचा संदर्भ देऊन स्पष्ट केली जाऊ शकते:
"तेथे एक कोल्हा होता.खूप भूक लागली होती, आणि जेव्हा त्याला द्राक्षांचे काही स्वादिष्ट गुच्छ वेलीवर लटकलेले दिसले, तेव्हा त्याला तोंडाने पकडावेसे वाटले.
हे देखील पहा: प्रिंट नंबरची गणना कशी करावीपण त्यांच्यापर्यंत पोहोचू न शकल्याने तो निघून गेला. :
-मला ते आवडत नाहीत, ते खूप हिरवे आहेत!" [iii]
म्हणून, मध्यवर्ती कल्पना अशी आहे की बर्‍याच वेळा आमची प्राधान्ये प्रतिकूल परिस्थितीशी जुळवून घेण्याच्या प्रक्रियेचा परिणाम असतात, ज्याने आमच्या सुरुवातीच्या प्राधान्यांना पद्धतशीरपणे निराश केले होते. हे आमच्या चर्चेला कसे लागू होईल? उत्तर असे असेल की लैंगिक कामासाठी वेश्यांची प्राधान्ये त्यांच्या खऱ्या इच्छा प्रतिबिंबित करत नाहीत तर केवळ त्यांच्या मूळ पसंतींना प्रतिकूल परिस्थितीशी जुळवून घेण्याची प्रक्रिया आहे.
जर हा युक्तिवाद फक्त आम्हाला आमंत्रित करत असेल तर ज्या संदर्भात कोणीतरी X साठी अनुकूल प्राधान्य दर्शवू शकते, मला वाटते की ते मौल्यवान आहे. परंतु, दुसरीकडे, जर एखाद्याला निष्कर्ष काढायचा असेल (जसे दिसते तसे) अनुकूली प्राधान्यांचे अस्तित्व अनिवार्यपणे सूचित करते की ते संमतीचे वास्तविक स्त्रोत बनवू शकत नाहीत, तर मला माझ्या शंका आहेत. समजा मला संगीतकार व्हायचे होते, परंतु माझ्याकडे कोणतीही प्रतिभा नसल्यामुळे मी तत्त्वज्ञानाचा पाठपुरावा केला. हे अनुकूली प्राधान्याचे अगदी स्पष्ट प्रकरण असेल, परंतु जे कमी स्पष्ट आहे ते म्हणजेहे खालीलप्रमाणे आहे की तत्त्वज्ञानासाठी माझी सध्याची प्राधान्ये मौल्यवान नाहीत किंवा माझ्याकडून खरोखर विनामूल्य संमती निर्माण करत नाहीत [iv]. बदलत्या परिस्थितीचा माझ्या आवडीनिवडींवर कसा प्रभाव पडला आहे याची मला जाणीव आहे की नाही हे येथे महत्त्वाचे आहे असा आक्षेप घेतला जाऊ शकतो. परंतु, जर आपण हे गृहीत धरले तर, यामुळे वेश्याव्यवसायास समर्थन करणार्‍या सर्व वेश्या वगळल्या आहेत असे आपल्याला वाटण्याचे कारण काय आहे? सर्वात वाजवी गोष्ट असा आहे की काही करतात, परंतु इतर तसे करत नाहीत. तथापि, कदाचित ही सर्व चर्चा वेश्याव्यवसायाच्या टीकाकारांना खूप देते. आणि हे विचारण्यासारखे आहे की वेश्यांच्या सर्व प्राधान्यांना अनुकूली प्राधान्ये मानली जावीत असे आपल्याकडे काय कारण आहे. एक संभाव्य उत्तर असे आहे की नैतिकदृष्ट्या चुकीचे असल्यामुळे कोणीही स्वत: ला पहिला पर्याय म्हणून समर्पित करू इच्छित नाही. किंवा भ्रष्ट स्वभाव. पण हे, पुन्हा, काय सिद्ध करणे आवश्यक आहे असे गृहीत धरेल. कोणतीही पक्षपाती वेश्या तिच्या आवडीनिवडी तपासण्यास सक्षम नाही असे मानणे किंवा ज्या परिस्थितीत ते उद्भवतात ते पितृत्वाचे एक संदिग्ध प्रकार आहे.
म्हणून, मी विश्वास ठेवत नाही की हे युक्तिवाद, ते काहीही असोत, त्यांच्या गुणवत्तेवरून असे दिसून येते की वेश्याव्यवसायाचा कोणताही प्रकार अनुज्ञेय असू शकत नाही. हे अर्थातच एकमेव युक्तिवाद उपलब्ध नाहीत, परंतु ते सर्वात महत्वाचे आहेत. नाहीतथापि, नंतरच्या मर्यादा लक्षात घेऊन, आम्ही असा निष्कर्ष काढू शकतो की वेश्याव्यवसायाची अनुज्ञेयता, पूर्णपणे नाकारली जात नसली तरीही, सामान्यतः ऑफर केलेल्या पेक्षा अधिक (आणि अधिक चांगले) युक्तिवाद आवश्यक आहेत .
7>[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] जेफ्री, शीला. 1997. वेश्याव्यवसायाची कल्पना. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). इंद्रियगोचरच्या मनोरंजक चर्चेसाठी एल्स्टर, जॉन पहा. 1983. आंबट द्राक्षे: तर्कशक्तीच्या सबव्हर्शनमधील अभ्यास. केंब्रिज: केंब्रिज युनिव्हर्सिटी प्रेस.
[iv] काही अनुकूली प्राधान्यांच्या वैधतेच्या युक्तिवादासाठी ब्रुकनर, डोनाल्ड पहा. 2009. "डिफेन्स ऑफ अॅडॉप्टिव्ह प्रेफरन्सेस", फिलॉसॉफिकल स्टडीज 142(3): 307-324.
तुम्हाला वेश्याव्यवसायाचे नीतिशास्त्र: वापरासाठी सूचना सारखे इतर लेख पहायचे असल्यास तुम्ही इतर .
श्रेणीला भेट देऊ शकता