Debatten om prostitutionens moralske status (om det er en ønskværdig aktivitet, tilladt osv.) er utvivlsomt et temmelig sumpet terræn, i det mindste delvist på grund af de høje indsatser, der synes at være på spil, hvis vi ser på de udtryk, der bruges af de involverede: værdighed, dominans, undertrykkelse, frihed ... På trods af dens popularitet (og styrke) er det dog langt fra klart, atHvis vi begynder at kaste så tunge ord efter hinanden, begynder tingene hurtigt at blive grimme: distinktioner forsvinder, nuancer forsvinder, og alle med en anden holdning end vores egen kommer til at virke på os som enNår alt kommer til alt, hvem kan være imod værdighed?
I denne tekst vil jeg forsøge at give en kort (men ikke neutral) introduktion til denne debat og så vidt muligt undgå sådanne retoriske udskejelser. Hvad er prostitutionens moralske status? Dette spørgsmål kan virke skræmmende enkelt (selvfølgelig ikke svaret), men i virkeligheden er det langt fra et eksempel på klarhed. Når vi diskuterer prostitutionens moralske status, diskuterer vi måske i det mindste følgende: Er prostitution en ønskværdig praksis? Har vi pligt til ikke at engagere os i/samarbejde med/bidrage til en sådan praksis? Bør prostitution være en juridisk utilladelig aktivitet? Disse sondringer er vigtige og tages ikke altid i betragtning. Antag for eksempel, at nogen argumenterer for, at det ikke er en ønskelig livsplan at sidde foran fjernsynet hele dagen. Dette kan selvfølgelig diskuteres, men lad os acceptere det for øjeblikket. Hvad følger heraf? Følger det, at der er en pligt til ikke at gøre det? Nå, sandsynligvis ikke, i det mindste i en stærk betydning af begrebet pligt. Følger det endvidere, at en sådan aktivitet bør forbydes afSelv om der er måder at afgøre, at en livsstil, så længe andres rettigheder respekteres, er bedre end en anden, betyder det ikke, at staten har ret til at styre sine borgeres moralske liv. For at gøre det, ville det være nødvendigt at vise, at værdien af disse livsstile (uanset om enkeltpersoner accepterer eller værdsætter dem) er bedre end værdien afOg selvom dette bestemt ikke er umuligt, kræver det yderligere argumentation. Således, At X ikke er ønskværdigt, betyder ikke, at der er en pligt til ikke at gøre X, eller at X må være ulovligt.
Men hvorfor skulle en aktivitet som prostitution være tilladt? Et ret typisk argument er baseret på ideen om den Frihed på arbejdspladsen : Hver enkelt person bør frit kunne vælge, hvordan han eller hun tjener til livets ophold. For libertarianere har individer ejendomsret over sig selv, så vi kan gøre med dem, som det passer os. Ifølge et andet populært libertarianer-argument bør individer være i stand til at bestemme vores egen livsplan, og til det formål er det vigtigt, at vi kan vælge, hvilken beskæftigelse vi vil have med vores liv, og hvad vi vil gøre med dem.Typisk konfronteres dette argument med indvendingen, at Sexarbejde er sjældent frivilligt Selvom statistikkerne om dette ofte er meget kontroversielle, så lad os antage, at det er sandt. Er dette et særligt alvorligt problem for fortaleren for argumentet? Bestemt ikke. Det er det trods alt ikke, Han har aldrig sagt, at prostitution skal være tilladt på alle tidspunkter og alle steder. Stillet over for tilfælde af tvungen prostitution ville hans svar være: Selvfølgelig er det ikke moralsk tilladt, og det er faktisk præcis, hvad princippet om erhvervsfrihed ville indebære, hvilket sætter en nødvendig betingelse(frivillighed/frit valg) for at et job kan anses for at være tilladt.
Hvis den liberale fortaler for prostitution skal tilbagevises, må argumentet derfor gå videre. Den mest naturlige mulighed er nok at argumentere for, at Prostitution kan aldrig være et frivilligt valg. For eksempel i en artikel offentliggjort i dagbladet El País (underskrevet sammen med seks andre forfattere), forsvarede filosoffen Amelia Valcárcel noget lignende, da hun sagde følgende: ". Det, at man vælger en livsform, betyder aldrig, at denne livsform automatisk er ønskværdig. Kan et frit individ for eksempel ønske at være slave? Vi kan ikke udelukke det [...] Slaveriet blev afskaffet, og da det skete, græd mange slaver. Samtykke eller endda vilje legitimerer ikke altid, hvad der gøres, eller hvem der gør det. "Det stærkeste argument for, at frivilligt slaveri er utilladeligt, er, at når det først er indledt, vil enhver mulighed for frit valg i fremtiden være elimineret, og da individuel frihed kræver, at man er i stand til at vælge frit ikke kun i nutiden, men også i fremtiden, vil det være umuligt at vælge frit i fremtiden.Men analogien mellem slaveri og prostitution, som bruges til at vise, at prostitution er uundgåeligt ufrivillig, er kun legitim, hvis man på forhånd antager, at begge har samme struktur. Problemet med det pågældende argument er, at forsøger at vise, at prostitution har en relevant lighed med slaveri ved at ty til en analogi, der netop antager, at prostitution og slaveri er ækvivalente.
Et lignende problem påvirker Kathleen Barrys argument, som det præsenteres af Sheila Jeffreys: "[l]. Undertrykkelse kan ikke måles i forhold til graden af "samtykke", for selv i slaveri var der et vist samtykke, hvis samtykke defineres som manglende evne til at forestille sig [...] noget andet alternativ. "ii] I dette tilfælde finder vi, ud over problemet med cirkularitet, en yderligere vanskelighed, og det er, at det, forfatteren angriber, er en stråmand, for Det er svært for en fortaler for lovligheden af frivillig prostitution at antage en sådan opfattelse af, hvad der udgør frivilligt samtykke.
Et noget anderledes argument for at vise, at prostitution ikke kan være en frivillig aktivitet, er at ty til ideen om det "... frivillige". adaptive præferencer "Denne idé kan illustreres ved at henvise til den berømte fabel "Ræven og druerne" af den græske forfatter Æsop:
"En ræv var meget sulten, og da den så nogle lækre drueklaser hænge på en vinranke, ville den fange dem i munden.
Se også: Fire hundrede og fireogfyrreMen da han ikke kunne nå dem, gik han sin vej og sagde til sig selv:
-Jeg kan ikke engang lide dem, de er så grønne!" [iii]
Den centrale idé er derfor, at Ofte er vores præferencer faktisk resultatet af en tilpasningsproces til ugunstige forhold, som systematisk har modvirket vores oprindelige præferencer. Svaret ville være, at prostitueredes præferencer for sexarbejde ikke ville afspejle deres sande ønsker, men blot en tilpasningsproces til forhold, der er ugunstige for deres oprindelige præferencer.
Hvis dette argument blot opfordrer os til at se nærmere på den kontekst, hvori nogen kan vise en præference for X, synes jeg, det er værdifuldt. Men på den anden side, hvis konklusionen (som det ser ud til at være tilfældet) er, at eksistensen af adaptive præferencer nødvendigvis indebærer, at disse ikke kan udgøre en ægte kilde til samtykke, såLad os sige, at jeg gerne ville have været musiker, men jeg havde intet talent, så jeg endte med at studere filosofi. Dette ville være et ret klart tilfælde af en adaptiv præference, men hvad der er mindre klart er, at det følger, at mine nuværende præferencer for filosofi ikke er værdifulde eller ikke genererer et ægte frit samtykke fra min side. [Måske kan man indvende, at det, der betyder noget her, er, om jeg er klar over, hvordan ændrede forhold har påvirket mine præferencer eller ej. Men hvis vi antager dette, Hvilken grund har vi til at tro, at det udelukker alle prostituerede, der er tilhængere af prostitution, en bloc? Det ville være rimeligt at konkludere, at nogle gør, men andre gør ikke. Men måske giver hele denne diskussion for meget til prostitutionskritikeren. Spørgsmålet rejser sig Hvilken grund har vi til at argumentere for, at alle prostitueredes præferencer skal betragtes som adaptive præferencer? Et muligt svar er, at ingen ville ønske at engagere sig i det som første valg på grund af dets moralsk forkerte eller korrupte karakter. Men dette ville igen antage, hvad der skal bevises. At antage, at ingen prostitueret, der er tilhænger af sit erhverv, er i stand til at undersøge sine præferencer eller de omstændigheder, hvorunder de opstår, indebærer en temmelig tvivlsom form for paternalisme.
Derfor mener jeg ikke, at disse argumenter, uanset deres værdi, viser, at ingen form for prostitution kan være tilladt. Det er bestemt ikke de eneste argumenter, der findes, men de er nogle af de vigtigste. Ikke desto mindre kan vi, når vi tager højde for de begrænsninger, som sidstnævnte medfører, konkludere, at Selv om det ikke er helt ubeviseligt, at prostitution er utilladeligt, kræver det flere (og bedre) argumenter, end der normalt tilbydes. .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) For en interessant diskussion af fænomenet se Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] For et argument for legitimiteten af nogle adaptive præferencer, se Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Hvis du vil vide mere om lignende artikler Prostitutionens etik: brugsanvisning kan du besøge kategorien Andet .
