Mjadala kuhusu hali ya maadili ya ukahaba (kama ni shughuli inayohitajika, inaruhusiwa, n.k.) ni, bila shaka, eneo lenye kinamasi. Na ni, angalau kwa sehemu, kutokana na kiasi gani kinachoonekana kuwa hatarini ikiwa tutazingatia maneno yanayotumiwa na wale wanaoshiriki ndani yake: utu, utawala, ukandamizaji, uhuru ... Hata hivyo, licha ya umaarufu wake (na. nguvu) , haiko wazi kabisa kwamba istilahi hii inafafanua sana mjadala. Sio kwa sababu hatuwezi kamwe kuzikimbilia, lakini kwa sababu kwa hali yoyote zinapaswa kuwa hitimisho la hoja na sio mwanzo wake. Tukianza kutupiana maneno mazito kama haya, mambo yanaanza kuwa mabaya haraka: tofauti hufifia, nuances hutoweka, na yeyote anayechukua msimamo dhidi yetu huonekana kama hana maadili kwetu. Baada ya yote, ni nani anayeweza kuwa dhidi ya utu?
Katika andiko hili nitajaribu kutoa utangulizi mfupi (ingawa si wa upande wowote) wa mjadala huu, nikiepuka kwa kiasi hiki. aina ya ziada ya kejeli inawezekana. Je, hali ya uasherati ikoje? Swali hili linaweza kuonekana kuwa rahisi sana (jibu lako sivyo), lakini kwa kweli ni mbali na kuwa mfano wa uwazi . Tunapojadili hali ya maadili ya ukahaba tunaweza kwa kweli kuwa tunabishana, angalau, kuhusu niniinayofuata: Je, ukahaba ni zoea linalofaa? Je, tuna wajibu wa kutofanya mazoezi/kushirikiana na/kuchangia mazoezi hayo? Je, ukahaba unapaswa kuwa shughuli isiyoruhusiwa kisheria? Tofauti hizi ni muhimu na hazizingatiwi kila mara. Kwa mfano, tuseme mtu fulani anabisha kwamba kukaa mbele ya televisheni siku nzima si mpango wa maisha unaohitajika. Hili, kwa kweli, linaweza kujadiliwa, lakini wacha tukubali kwa sasa. Nini kinafuata? Je, inafuata kwamba kuna wajibu wa kutofanya hivyo? Kweli, labda sio, angalau kwa maana kali ya wazo la wajibu. Zaidi ya hayo, je, inafuata kwamba shughuli kama hiyo inapaswa kupigwa marufuku na sheria? Karibu sivyo. Hata ikiwa kuna njia za kuamua kwamba njia moja ya maisha, maadamu haki za wengine zinaheshimiwa, ni bora kuliko nyingine, hii haimaanishi kwamba Serikali ina haki ya kuongoza maisha ya kiadili ya raia wake. Ili kufanya hivyo, ingepaswa kuonyeshwa kwamba thamani ya aina hizi za maisha (bila kujali kama watu binafsi wanazikubali au kuzithamini) ni kubwa kuliko ile ya uhuru wa mtu binafsi. Na ingawa hii haiwezekani, kwa kweli, inahitaji mabishano ya ziada. Kwa hivyo kwamba X haitamaniki haimaanishi kwamba kuna wajibu wa kutofanya X au kwamba X iwe kinyume cha sheria.
Lakini kwa nini shughuli kama uasherati iruhusiwe? Hoja ya kawaida kabisa niinaunga mkono wazo la uhuru wa kazi : kila mtu anapaswa kuwa huru kuchagua jinsi anavyopata riziki yake . Uhuru huu unaweza kuhesabiwa haki kwa njia mbalimbali. Kwa wapenda uhuru, watu binafsi wana haki ya kumiliki mali juu yetu wenyewe, kwa hivyo tunaweza kufanya nao kile tunachoona kinafaa. Kulingana na hoja nyingine maarufu ya kiliberali, watu binafsi wanapaswa kuwa na uwezo wa kuamua mpango wetu wa maisha, na kwa hili ni muhimu kwamba tunaweza kuchagua ni kazi gani tunataka kufanya, kutokana na matokeo yake katika mipango yetu ya maisha. Kwa kawaida, hoja hii hukutana na pingamizi kwamba kazi ya ngono mara chache huwa ya hiari . Ingawa takwimu za hili mara nyingi huwa na utata mkubwa, hebu tuchukulie kuwa hii ni kweli. Je, hili ni tatizo kubwa hasa kwa mtetezi wa hoja? Ukweli ni kwamba hapana. Kwani, hajasema wakati wowote kwamba uasherati uruhusiwe wakati wote na mahali , lakini tu kwamba, ikiwa masharti fulani yatatimizwa (chaguo ni la hiari ya kweli), uasherati uruhusiwe. Akikabiliwa na kesi za ukahaba wa kulazimishwa, jibu lake lingekuwa: Bila shaka hii hairuhusiwi kimaadili, na kwa kweli, hii ndiyo hasa kanuni ya uhuru wa kikazi ingemaanisha, ambayo huweka sharti.muhimu (hiari/chaguo huru) ili kazi ichukuliwe kuwa inaruhusiwa.
Kwa hiyo, mtu akitaka kumkanusha mtetezi huria wa ukahaba, ni lazima hoja iende mbali zaidi. Pengine chaguo la asili zaidi ni kubishana kwamba ukahaba hauwezi kamwe kuwa chaguo la hiari. Kwa mfano, katika makala iliyochapishwa katika gazeti El País (iliyotiwa saini pamoja na waandishi wengine sita), mwanafalsafa Amelia Valcárcel alitetea jambo kama hilo aliposema yafuatayo: « Ukweli kwamba njia ya maisha imechaguliwa kamwe haimaanishi kwamba njia hii ya maisha ni ya kuhitajika moja kwa moja. Je, kwa mfano, mtu huru anaweza kutamani kuwa mtumwa? Hatuwezi kuiondoa […] Utumwa ulikomeshwa na hili lilipotokea watumwa wengi walilia. Kuridhia au hata kutaka siku zote hakuhalalishi kinachofanywa au kwa nani kinafanywa » [i]. Lakini kwa kweli, hii haionyeshi, lakini inadhania kuwa ukahaba ni wa asili. Hoja yenye nguvu zaidi inayounga mkono kutoruhusiwa kwa utumwa wa hiari ni kwamba, mara tu itakapoanza, uwezekano wowote wa uchaguzi huru katika siku zijazo ungeondolewa, na kwa kuwa uhuru wa mtu binafsi unahitaji kwamba mtu awe na uwezo wa kuchagua kwa uhuru si katika wakati uliopo tu bali pia katika siku zijazo, aina hizi za mikataba isingewezekana kimawazo. Hata hivyo, mlinganisho wa utumwaukahaba, unaotumiwa kuonyesha kwamba ukahaba ni wa hiari, ni halali tu ikiwa hapo awali inachukuliwa kuwa wote wawili wanashiriki muundo sawa. Tatizo la hoja inayozungumziwa ni kwamba inajaribu kuonyesha kwamba ukahaba ni sawa na utumwa kwa kutumia mlinganisho unaodhania, kwa hakika, kwamba ukahaba na utumwa ni sawa.
A tatizo kama hilo linaathiri hoja ya Kathleen Barry, kama ilivyowasilishwa na Sheila Jeffreys: "[t] ukandamizaji hauwezi kupimwa kwa kiwango cha 'ridhaa', kwa kuwa hata katika utumwa kulikuwa na ridhaa, ikiwa idhini inafafanuliwa kama kutokuwa na uwezo wa kushika mimba. […] mbadala nyingine yoyote » [ii]. Katika kesi hii, pamoja na shida ya mzunguko, tunapata ugumu wa ziada, na hiyo ni kwamba kile mwandishi anachoshambulia ni mtu wa majani, kwani hakuna mtetezi wa ruhusa ya ukahaba wa hiari anafikiria dhana ya nini. ambayo inajumuisha kibali cha hiari.
Hoja tofauti kwa kiasi fulani kuonyesha kwamba ukahaba hauwezi kuwa shughuli ya hiari ni kugeukia wazo la« mapendeleo yanayobadilika «. Wazo hili linaweza kuonyeshwa kwa kurejelea ngano maarufu "Mbweha na Zabibu" na mwandishi wa Kigiriki Aesop:
Angalia pia: Kila ishara inazingatia nini?"Kulikuwa na mbweha namwenye njaa sana, na alipoona mashada ya zabibu yenye ladha yananing'inia kwenye mzabibu, akataka kuyakamata kwa mdomo wake. :
-Hata siwapendi, ni kijani kibichi sana!" [iii]
Wazo kuu, kwa hivyo, ni kwamba mara nyingi mapendeleo yetu kwa hakika ni matokeo ya mchakato wa kukabiliana na hali mbaya, ambayo ilikuwa imetatiza matakwa yetu ya awali. Je, hii ingetumikaje kwa mjadala wetu? Jibu litakuwa kwamba mapendeleo ya makahaba kwa kazi ya ngono hayaakisi matamanio yao ya kweli bali ni mchakato tu wa kukabiliana na hali zisizofaa kwa chochote kile walichopendelea awali.
Ikiwa hoja hii inatualika tu Kuangalia zaidi katika muktadha ambao mtu anaweza kuonyesha upendeleo mzuri kwa X, nadhani ni muhimu. Lakini, kwa upande mwingine, ikiwa kile mtu anataka kuhitimisha (kama inavyoonekana) ni kwamba uwepo wa upendeleo wa kubadilika unamaanisha kuwa hauwezi kuunda chanzo cha kweli cha idhini, basi nina mashaka yangu. Tuseme nilitaka kuwa mwanamuziki, lakini bila kuwa na kipaji chochote, niliishia kufuata falsafa.inafuata kwamba mapendeleo yangu ya sasa ya falsafa sio ya thamani au hayatoi idhini ya bure ya kweli kwa upande wangu [iv]. Labda inaweza kupingwa kwamba kinachofaa hapa ni ikiwa ninajua au sijui jinsi mabadiliko ya hali yameathiri mapendeleo yangu. Lakini, ikiwa tunadhania hivi, tuna sababu gani ya kufikiri kwamba hii haijumuishi makahaba wote wanaounga mkono ukahaba katika kambi? Jambo la busara zaidi litakuwa kuhitimisha kwamba wengine wanafanya, lakini wengine hawana. Walakini, labda mjadala huu wote unampa sana mkosoaji wa ukahaba. Na inafaa kuuliza ni sababu gani tunayo kudumisha kwamba mapendeleo yote ya makahaba yanapaswa kuzingatiwa kama mapendeleo ya kubadilika. au asili potovu. Lakini hii, tena, ingefikiria kile kinachohitaji kuthibitishwa. Kudhania tu kwamba hakuna kahaba mshiriki anayeweza kuchunguza mapendeleo yake au mazingira ambayo yanatokea ni aina ya ubabaishaji wa kutiliwa shaka.
Kwa hiyo, siamini kwamba hoja hizi, vyovyote zitakavyokuwa, zao. sifa zinaonyesha kwamba hakuna aina yoyote ya ukahaba inayoweza kuruhusiwa. Hizi sio, bila shaka, hoja pekee zinazopatikana, lakini ni baadhi ya muhimu zaidi. HapanaHata hivyo, kwa kuzingatia mapungufu ambayo mwisho unahusisha, tunaweza kuhitimisha kwamba kutoruhusiwa kwa ukahaba, licha ya kutokataliwa kabisa, kunahitaji hoja zaidi (na bora) kuliko zile zinazotolewa kwa kawaida .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila. 1997. Wazo la Ukahaba. Spinifex Press, 135.
Angalia pia: Ni ishara gani ikiwa nilizaliwa mnamo Oktoba 3?[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). Kwa majadiliano ya kuvutia ya jambo hilo tazama Elster, Jon. 1983. Zabibu Sour: Masomo katika Ubadilishaji wa Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Kwa hoja ya uhalali wa baadhi ya mapendeleo ya kubadilika tazama Bruckner, Donald. 2009. «Katika Kutetea Mapendeleo Yanayobadilika», Masomo ya Falsafa 142(3): 307-324.
Ikiwa ungependa kuona makala nyingine zinazofanana na Maadili ya Ukahaba: Maagizo ya Matumizi unaweza kutembelea kategoria Nyingine .
