Дебатът за моралния статут на проституцията (дали тя е желана дейност, допустима и т.н.) несъмнено е доста блатиста почва, поне отчасти заради високия залог, който изглежда е заложен, ако погледнем изразите, използвани от участниците: достойнство, господство, потисничество, свобода... Въпреки популярността (и силата) на проституцията обаче далеч не е ясно, чеАко започнем да се замеряме един друг с такива тежки думи, нещата скоро започват да стават грозни: разграниченията се разсейват, нюансите изчезват и всеки, който има позиция, противоположна на нашата, ни изглежда катоВ края на краищата, кой може да е против достойнството?
В този текст ще се опитам да предложа кратко (макар и не неутрално) въведение в този дебат, избягвайки, доколкото е възможно, подобни реторични ексцесии. Какъв е моралният статус на проституцията? Този въпрос може да изглежда тревожно прост (не и отговорът му, разбира се), но в действителност той далеч не е пример за яснота. Когато обсъждаме моралния статут на проституцията, всъщност можем да обсъждаме най-малкото следното: Желателна практика ли е проституцията? Имаме ли задължение да не участваме/съдействаме/принос към такава практика? Трябва ли проституцията да бъде правно недопустима дейност? Тези различия са важни и невинаги се вземат предвид. Например да предположим, че някой твърди, че седенето пред телевизора по цял ден не е желателен начин на живот. Това, разбира се, е спорно, но нека го приемем за момента. Какво следва от това? Следва ли, че има задължение да не се прави това? Е, вероятно не, поне в силния смисъл на понятието за задължение. Освен това следва ли, че такава дейност трябва да бъде забранена отДори да има начини да се определи, че един начин на живот, стига да се зачитат правата на другите, е по-добър от друг, това не означава, че държавата има право да направлява моралния живот на своите граждани. За да се направи това, би трябвало да се докаже, че стойността на тези начини на живот (независимо дали отделните хора ги приемат или ценят) е по-висока от тази наИ макар че това със сигурност не е невъзможно, то изисква допълнителна аргументация. Така, това, че Х не е желателно, не означава, че има задължение да не се прави Х или че Х трябва да е незаконно.
Но защо дейност като проституцията трябва да бъде разрешена? Един доста типичен аргумент се основава на идеята за професионална свобода : всеки човек трябва да може свободно да избира начина, по който да изкарва прехраната си. За либертарианците индивидите имат право на собственост върху самите себе си, така че можем да правим с тях каквото намерим за добре. Според друг популярен либертариански аргумент индивидите трябва да могат да определят собствения си жизнен план и за тази цел е важно да можем да избираме каква професия да упражняваме и какво да правим с живота си.Обикновено този аргумент се сблъсква с възражението, че сексуалната работа рядко е доброволна. Въпреки че статистическите данни по този въпрос често са много противоречиви, нека приемем, че това е вярно. Дали това е особено сериозен проблем за защитника на аргумента? Със сигурност не е. В крайна сметка не е, той никога не е заявявал, че проституцията трябва да бъде разрешена по всяко време и на всяко място. Пред случаите на насилствена проституция отговорът му би бил: Разбира се, че това не е морално допустимо и всъщност точно това предполага принципът на професионалната свобода, който поставя необходимо условие(доброволност/свободен избор), за да се счита за допустима.
Следователно, ако искаме да опровергаем либералния защитник на проституцията, аргументът трябва да стигне по-далеч. вероятно най-естественият вариант е да твърдим, че проституцията никога не може да бъде доброволен избор. Например в статия, публикувана във вестник El País (подписана заедно с още шестима автори), философката Амелия Валкарсел защитава нещо подобно, като заявява следното: ". Никога това, че е избран начин на живот, не означава, че този начин на живот е автоматично желан. Може ли например един свободен индивид да пожелае да бъде роб? Не можем да го изключим [...] Робството беше премахнато и когато това се случи, много роби се разплакаха. Съгласието или дори желанието невинаги легитимират това, което се прави, или този, който го прави. "Най-мощният аргумент в полза на недопустимостта на доброволното робство е, че веднъж започнато, всяка възможност за свободен избор в бъдеще би била елиминирана, а тъй като индивидуалната свобода изисква човек да може да избира свободно не само в настоящето, но и в бъдещето, би било невъзможно да се избира свободно в бъдещето.Въпреки това аналогията между робството и проституцията, използвана, за да се докаже, че проституцията е неизбежно недоброволна, е легитимна само ако предварително се приеме, че и двете имат една и съща структура. проблемът с въпросния аргумент е, че се опитва да докаже, че проституцията е релевантно сходна с робството, като прибягва до аналогия, която предполага, че проституцията и робството са еквивалентни.
Подобен проблем засяга аргумента на Катлийн Бари, представен от Шийла Джефрис: "[л] потисничеството не може да се измерва според степента на "съгласие", тъй като дори в робството е имало някакво съгласие, ако съгласието се определя като невъзможност да се представи [...] друга алтернатива "ii] В този случай, освен проблема с кръговото движение, откриваме и допълнителна трудност, а именно, че това, което авторът атакува, е сламен човек, защото Трудно е за всеки привърженик на допустимостта на доброволната проституция да приеме такова схващане за това какво представлява доброволното съгласие.
Малко по-различен аргумент, за да се докаже, че проституцията не може да бъде доброволна дейност, е да се прибегне до идеята за "...доброволното". адаптивни предпочитания "Тази идея може да се илюстрира с известната басня "Лисицата и гроздето" на гръцкия писател Езоп:
"Една лисица била много гладна и като видяла вкусни гроздове, които висели на една лоза, искала да ги хване в устата си.
Но като не успя да ги достигне, той си тръгна и си каза:
Вижте също: Сънувате чужди куфари?-Не ги харесвам дори, толкова са зелени!" [iii]
Следователно основната идея е, че Често предпочитанията ни всъщност са резултат от процес на адаптация към неблагоприятни условия, които систематично са осуетявали първоначалните ни предпочитания. Отговорът би бил, че предпочитанията на проституиращите за сексуална работа не отразяват истинските им желания, а са просто процес на приспособяване към условията, които са неблагоприятни за първоначалните им предпочитания.
Ако този аргумент просто ни приканва да се вгледаме по-внимателно в контекста, в който някой би могъл да прояви предпочитание към Х, мисля, че той е ценен. Но от друга страна, ако заключението (както изглежда, че е в случая) е, че съществуването на адаптивни предпочитания непременно означава, че те не могат да представляват истински източник на съгласие, тогаваДа предположим, че съм искал да бъда музикант, но не съм имал талант, така че в крайна сметка съм учил философия. Това би било доста ясен случай на адаптивно предпочитание, но по-малко ясно е, че от това следва, че настоящите ми предпочитания към философията не са ценни или не пораждат действително свободно съгласие от моя страна. [iv] Може би може да се възрази, че тук е важно дали съм наясно с начина, по който променящите се условия са повлияли на предпочитанията ми. Но ако приемем това, Каква е причината да мислим, че това изключва всички проститутки, които са за проституция, накуп? Би било разумно да се заключи, че някои го правят, но други не. може би обаче цялата тази дискусия отстъпва твърде много на критиците на проституцията. възниква въпросът каква е причината да твърдим, че всички предпочитания на проститутките трябва да се считат за адаптивни предпочитания. Един от възможните отговори е, че никой не би искал да се занимава с нея като първи избор предвид морално погрешния или корумпирания ѝ характер. Но това отново би означавало да се предположи онова, което трябва да се докаже. Да се предположи просто, че никоя проститутка, която е привърженик на занаята си, не е способна да изследва предпочитанията си или обстоятелствата, при които те възникват, предполага доста съмнителна форма на патернализъм.
Ето защо не смятам, че тези аргументи, независимо от техните достойнства, показват, че никоя форма на проституция не може да бъде допустима. със сигурност това не са единствените налични аргументи, но са едни от най-важните. въпреки това, като вземем предвид ограниченията, които последното налага, можем да заключим, че недопустимостта на проституцията, макар и да не е напълно недоказуема, изисква повече (и по-добри) аргументи, отколкото обикновено се предлагат .
Вижте също: Златната тройка в Таро дьо Марсилия![i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) Интересна дискусия за явлението виж в Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] За аргумент в полза на легитимността на някои адаптивни предпочитания виж Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Ако искате да научите други статии, подобни на Етика на проституцията: инструкции за употреба можете да посетите категорията Други .
