Պոռնկության բարոյական կարգավիճակի մասին բանավեճը (արդյոք դա ցանկալի գործունեություն է, թույլատրելի և այլն), անկասկած, բավականին ճահճային տեղանք է: Եվ դա, գոնե մասամբ, պայմանավորված է նրանով, թե որքան է թվում, որ վտանգված է, եթե ուշադրություն դարձնենք դրան մասնակցողների կողմից օգտագործվող արտահայտություններին. ուժ) , ամենևին էլ պարզ չէ, որ այս տերմինաբանությունը շատ է պարզաբանում բանավեճը: Ոչ թե այն պատճառով, որ մենք երբեք չենք կարող դիմել դրանց, այլ այն պատճառով, որ ամեն դեպքում դրանք պետք է լինեն վեճի եզրակացությունը և ոչ թե դրա ելակետը։ Եթե մենք սկսենք միմյանց հասցեին այդքան ծանր խոսքեր շպրտել, ամեն ինչ արագ սկսում է տգեղանալ. տարբերությունները լղոզվում են, նրբությունները վերանում են, և յուրաքանչյուրը, ով մեր դեմ դիրքորոշում է արտահայտում, մեզ համար բարոյապես թերի է թվում: Ի վերջո, ո՞վ կարող էր դեմ լինել արժանապատվությանը:
Այս տեքստում ես կփորձեմ հակիրճ (թեև ոչ չեզոք) ներածություն տալ այս բանավեճին` խուսափելով այն չափով, որ ս. հնարավոր է հռետորական ավելցուկի տեսակ. Ինչպիսի՞ն է մարմնավաճառության բարոյական կարգավիճակը: Այս հարցը կարող է տագնապալի պարզ թվալ (ձեր պատասխանը, իհարկե, չէ), բայց իրականում այն հեռու է հստակության օրինակ լինելուց : Երբ մենք քննարկում ենք մարմնավաճառության բարոյական կարգավիճակը, մենք կարող ենք իրականում վիճել, առնվազն, թե ինչի շուրջհաջորդը. Արդյո՞ք մարմնավաճառությունը ցանկալի պրակտիկա է: Արդյո՞ք մենք պարտավոր ենք չկիրառել/համագործակցել/նպաստել նշված պրակտիկային: Արդյո՞ք մարմնավաճառությունը պետք է լինի օրենքով անթույլատրելի գործունեություն: Այս տարբերությունները կարևոր են և միշտ չէ, որ հաշվի են առնվում: Օրինակ, ենթադրենք, ինչ-որ մեկը պնդում է, որ ամբողջ օրը հեռուստացույցի առջև նստելը կյանքի ցանկալի ծրագիր չէ: Սա, իհարկե, վիճելի է, բայց առայժմ ընդունենք։ Ի՞նչ է հաջորդը: Արդյո՞ք դրանից բխում է, որ դա չանելու պարտականություն կա։ Դե, հավանաբար, ոչ, գոնե պարտականություն հասկացության ուժեղ իմաստով: Ավելին, դրանից բխո՞ւմ է, որ նման գործունեությունը պետք է արգելվի օրենքով։ Գրեթե հաստատ ոչ: Նույնիսկ եթե կան ուղիներ որոշելու, որ կյանքի մի ձևը, քանի դեռ հարգվում են մյուսների իրավունքները, ավելի լավն է, քան մյուսը, դա չի նշանակում, որ պետությունն իրավունք ունի ղեկավարելու իր քաղաքացիների բարոյական կյանքը: Դա անելու համար պետք է ցույց տալ, որ կյանքի այս ձևերի արժեքը (անկախ նրանից, թե անհատներն ընդունում կամ գնահատում են դրանք) ավելի բարձր է, քան անհատական ինքնավարությունը: Եվ թեև դա, իհարկե, անհնարին չէ, սակայն լրացուցիչ փաստարկներ է պահանջում։ Այսպիսով, որ X-ը ցանկալի չէ, չի նշանակում, որ կա X-ը չանելու պարտականություն, կամ որ X-ը պետք է անօրինական լինի:
Բայց ինչո՞ւ պետք է թույլատրելի լինի մարմնավաճառության նման գործունեությունը: Բավականին բնորոշ փաստարկ էաջակցում է աշխատանքի ազատության գաղափարին . յուրաքանչյուր անհատ պետք է ազատ լինի ընտրելու, թե ինչպես է վաստակում իր ապրուստը : Այս ազատությունը կարելի է արդարացնել տարբեր ձևերով։ Ազատամարտիկների համար անհատները սեփականության իրավունք ունեն մեր նկատմամբ, ուստի մենք կարող ենք նրանց հետ անել այն, ինչ հարմար ենք համարում: Համաձայն մեկ այլ հայտնի լիբերալ փաստարկի՝ անհատները պետք է կարողանան որոշել մեր կյանքի պլանը, և դրա համար էական է, որ մենք կարողանանք ընտրել, թե ինչ աշխատանք ենք ուզում անել՝ հաշվի առնելով դրա ազդեցությունը մեր կյանքի պլանների վրա: Որպես կանոն, այս փաստարկն ընդունվում է այն առարկությամբ, որ սեռական աշխատանքը հազվադեպ է կամավոր : Չնայած այս մասին վիճակագրությունը հաճախ խիստ հակասական է, եկեք ենթադրենք, որ դա ճիշտ է: Արդյո՞ք սա առանձնապես լուրջ խնդիր է փաստարկի պաշտպանի համար։ Ճշմարտությունն այն է, որ ոչ: Ի վերջո, նա ոչ մի անգամ չի հայտարարել, որ մարմնավաճառությունը պետք է թույլատրվի բոլոր ժամանակներում և վայրերում , այլ պարզապես, որ որոշակի պայմանների առկայության դեպքում (ընտրությունն իսկապես կամավոր է), ապա մարմնավաճառությունը պետք է թույլատրվի: Հանդիպելով հարկադիր մարմնավաճառության դեպքերին, նրա պատասխանը կլինի. Իհարկե սա բարոյապես թույլատրելի չէ, և իրականում հենց դա է ենթադրում աշխատանքային ազատության սկզբունքը, որը պայման է դնում.անհրաժեշտ է (կամավորություն/ազատ ընտրություն), որպեսզի աշխատանքը թույլատրելի համարվի:
Հետևաբար, եթե ուզում ենք հերքել մարմնավաճառության ազատական պաշտպանին, ապա փաստարկը պետք է ավելի հեռուն գնա: Հավանաբար ամենաբնական տարբերակն այն է, որ պնդելն է, որ մարմնավաճառությունը երբեք չի կարող լինել կամավոր ընտրություն: Օրինակ, El País թերթում հրապարակված հոդվածում (ստորագրված վեց այլ հեղինակների հետ). փիլիսոփա Ամելյա Վալկարսելը պաշտպանեց նման բան, երբ հայտարարեց հետևյալը. « Այն փաստը, որ ընտրվում է կյանքի ուղի, երբեք չի նշանակում, որ կյանքի այդ ձևը ինքնաբերաբար ցանկալի է: Կարո՞ղ է, օրինակ, ազատ անհատը ցանկանալ ստրուկ լինել: Մենք չենք կարող դա բացառել […] Ստրկությունը վերացավ, և երբ դա տեղի ունեցավ, շատ ստրուկներ լաց եղան: Համաձայնությունը կամ նույնիսկ ցանկանալը միշտ չէ, որ օրինականացնում է այն, ինչ արվում է կամ ում է արվում » [i]: Բայց իրականում դա ցույց չի տալիս, այլ ավելի շուտ ենթադրում է, որ մարմնավաճառությունն իր էությամբ ակամա է: Կամավոր ստրկության անթույլատրելիության օգտին ամենահզոր փաստարկն այն է, որ եթե սկսվի, ապա ապագայում ազատ ընտրության ցանկացած հնարավորություն կվերացվի, և քանի որ անհատի ազատությունը պահանջում է, որ մարդը կարողանա ազատ ընտրություն կատարել ոչ միայն ներկայում, այլև ապագայում այս տեսակի պայմանագրերը հայեցակարգային առումով անհնարին կլինեն: Այնուամենայնիվ, ստրկության անալոգիանմարմնավաճառությունը, որն օգտագործվում է ցույց տալու համար, որ մարմնավաճառությունը անխուսափելիորեն կամավոր է, օրինական է միայն այն դեպքում, եթե նախկինում ենթադրվում է, որ երկուսն էլ ունեն նույն կառուցվածքը: Քննարկվող փաստարկի խնդիրն այն է, որ այն փորձում է ցույց տալ, որ մարմնավաճառությունը համապատասխանաբար նման է ստրկությանը` դիմելով անալոգիայի, որը ստույգ ենթադրում է, որ մարմնավաճառությունն ու ստրկությունը համարժեք են:
Տես նաեւ: Tarot: Հաղթանակի քարտԱ. Նման խնդիրն ազդում է Քեթլին Բարրիի փաստարկի վրա, ինչպես ներկայացնում է Շեյլա Ջեֆրիսը. «[t] ճնշումը չի կարող չափվել «համաձայնության» աստիճանով, քանի որ նույնիսկ ստրկության մեջ եղել է որոշակի համաձայնություն, եթե համաձայնությունը սահմանվում է որպես հղիանալու անկարողություն։ [...] ցանկացած այլ այլընտրանք » [ii]: Այս դեպքում, բացի շրջանաձևության խնդրից, մենք գտնում ենք լրացուցիչ դժվարություն, և դա այն է, որ հեղինակի վրա հարձակվում է ծղոտե մարդ, քանի որ հազիվ թե կամավոր մարմնավաճառության թույլատրելիության որևէ պաշտպան ենթադրի, թե ինչի մասին է խոսքը: որը կամավոր համաձայնություն է:
Մի փոքր այլ փաստարկ, որը ցույց է տալիս, որ մարմնավաճառությունը իրականում կամավոր գործունեություն չի կարող լինել, դա « հարմարվողական նախապատվությունների » գաղափարին դիմելն է: Այս միտքը կարելի է պատկերացնել՝ հղում անելով հույն գրող Եզոպոսի «Աղվեսն ու խաղողը» հայտնի առակին.
«Կար մի աղվեսի հետ.շատ քաղցած, և երբ որթից կախված խաղողի մի քանի համեղ ողկույզներ տեսավ, ցանկացավ բերանով բռնել դրանք։
Տես նաեւ: Լուսինը Ջրհոսում 2-րդ տանը-Ես նույնիսկ չեմ սիրում դրանք, նրանք այնքան կանաչ են»: [iii]
Հետևաբար, կենտրոնական գաղափարն այն է, որ շատ անգամ մեր նախասիրությունները իրականում անբարենպաստ պայմաններին հարմարվելու գործընթացի արդյունք են, որը համակարգված կերպով խափանում էր մեր սկզբնական նախապատվությունները: Ինչպե՞ս դա կկիրառվեր մեր քննարկման համար: Պատասխանը կլինի այն, որ մարմնավաճառների նախընտրությունները սեռական աշխատանքի նկատմամբ չեն արտացոլում նրանց իրական ցանկությունները, այլ պարզապես հարմարվելու գործընթացն այն պայմաններին, որոնք անբարենպաստ են նրանց սկզբնական նախասիրություններին:
Եթե այս փաստարկը պարզապես հրավիրում է մեզ ավելին ուսումնասիրելու: այն համատեքստը, որում ինչ-որ մեկը կարող է բարենպաստ նախապատվություն ցույց տալ X-ին, կարծում եմ, դա արժեքավոր է: Բայց, մյուս կողմից, եթե մեկը ցանկանում է եզրակացնել (ինչպես թվում է) այն է, որ հարմարվողական նախապատվությունների առկայությունը անպայմանորեն ենթադրում է, որ դրանք չեն կարող լինել համաձայնության իրական աղբյուր, ապա ես ունեմ իմ կասկածները: Ենթադրենք, ես ուզում էի երաժիշտ լինել, բայց չունենալով տաղանդ, ես վերջիվերջո սկսեցի զբաղվել փիլիսոփայությամբ: Սա կլինի հարմարվողական նախապատվության բավականին պարզ դեպք, բայց այն, ինչ ավելի քիչ պարզ է, այն է.հետևում է, որ փիլիսոփայության իմ ներկայիս նախասիրությունները արժեքավոր չեն կամ չեն առաջացնում իմ կողմից իրական ազատ համաձայնություն [iv]: Կարելի է առարկել, որ այստեղ կարևորն այն է, թե արդյոք ես տեղյակ եմ, թե ինչպես են փոփոխվող պայմաններն ազդել իմ նախասիրությունների վրա: Բայց, եթե սա ենթադրենք, ի՞նչ պատճառ ունենք մտածելու, որ դա բացառում է բոլոր մարմնավաճառներին, ովքեր բլոկի կողմնակից են մարմնավաճառությանը: Ամենախելամիտը կլինի եզրակացնել, որ ոմանք անում են, իսկ մյուսները՝ ոչ: Սակայն, թերեւս, այս ամբողջ քննարկումը չափից դուրս շատ բան է տալիս մարմնավաճառության քննադատին։ Եվ արժե հարցնել ինչ պատճառ ունենք պնդելու, որ մարմնավաճառների բոլոր նախապատվությունները պետք է համարվեն հարմարվողական նախապատվություններ: Հնարավոր պատասխանն այն է, որ ոչ ոք չի ցանկանա իրեն նվիրել որպես առաջին տարբերակ` հաշվի առնելով դրա բարոյական սխալը: կամ կոռումպացված բնույթ: Բայց սա կրկին ենթադրում է այն, ինչ պետք է ապացուցել։ Պարզապես ենթադրել, որ ոչ մի կուսակցական մարմնավաճառ ի վիճակի չէ քննել իր նախասիրությունները կամ դրանց առաջացման հանգամանքները, հայրականության բավականին կասկածելի ձև է:
Հետևաբար, ես չեմ հավատում, որ այդ փաստարկները, ինչ էլ որ լինեն դրանք, իրենց ըստ էության ցույց է տալիս, որ մարմնավաճառության ոչ մի ձև չի կարող թույլատրելի լինել: Սրանք, իհարկե, միակ առկա փաստարկները չեն, բայց դրանք ամենակարևորներից են: ՈչԱյնուամենայնիվ, հաշվի առնելով վերջինիս հետ կապված սահմանափակումները, կարող ենք եզրակացնել, որ մարմնավաճառության անթույլատրելիությունը, չնայած ամբողջովին չբացառվածին, պահանջում է ավելի շատ (և ավելի լավ) փաստարկներ, քան սովորաբար առաջարկվում են :
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Ջեֆրիս, Շեյլա: 1997. Մարմնավաճառության գաղափարը. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Եզոպոս): Երևույթի հետաքրքիր քննարկման համար տե՛ս Elster, Jon. 1983. Թթու խաղող. Cambridge: Cambridge University Press:
[iv] Որոշ հարմարվողական նախապատվությունների օրինականության փաստարկի համար տե՛ս Bruckner, Donald: 2009. «Ի պաշտպանություն հարմարվողական նախապատվությունների», փիլիսոփայական ուսումնասիրություններ 142(3): 307-324:
Եթե ցանկանում եք տեսնել այլ հոդվածներ, որոնք նման են Պոռնկության էթիկա. Օգտագործման հրահանգներ կարող եք այցելել Ուրիշներ կատեգորիան։
