Die Debatte über den moralischen Status der Prostitution (ob sie eine wünschenswerte Tätigkeit ist, ob sie zulässig ist usw.) ist zweifellos ein ziemlich sumpfiges Terrain, zumindest teilweise wegen der hohen Einsätze, die auf dem Spiel zu stehen scheinen, wenn man sich die Ausdrücke ansieht, die von den Beteiligten verwendet werden: Würde, Herrschaft, Unterdrückung, Freiheit... Doch trotz ihrer Popularität (und Stärke) ist es keineswegs klar, dassWenn wir anfangen, uns gegenseitig mit solch schweren Worten zu bewerfen, werden die Dinge bald hässlich: Unterscheidungen lösen sich auf, Nuancen verschwinden, und jeder, der eine andere Position als wir vertritt, erscheint uns wie einDenn wer könnte schon etwas gegen Würde haben?
In diesem Text werde ich versuchen, eine kurze (wenn auch nicht neutrale) Einführung in diese Debatte zu geben und dabei solche rhetorischen Übertreibungen so weit wie möglich zu vermeiden. Welchen moralischen Status hat die Prostitution? Diese Frage mag erschreckend einfach erscheinen (ihre Antwort natürlich nicht), aber in Wirklichkeit ist sie weit davon entfernt, ein Beispiel für Klarheit zu sein. Wenn wir über den moralischen Status der Prostitution diskutieren, geht es zumindest um folgende Fragen: Ist Prostitution eine wünschenswerte Praxis? Haben wir die Pflicht, uns nicht an einer solchen Praxis zu beteiligen/mitzuarbeiten/zu ihr beizutragen? Sollte Prostitution eine rechtlich unzulässige Tätigkeit sein? Diese Unterscheidungen sind wichtig und werden nicht immer beachtet. Nehmen wir zum Beispiel an, dass jemand behauptet, den ganzen Tag vor dem Fernseher zu sitzen, sei kein erstrebenswerter Lebensentwurf. Darüber lässt sich natürlich streiten, aber nehmen wir es für den Moment an. Was folgt daraus? Folgt daraus, dass es eine Pflicht gibt, dies nicht zu tun? Nun, wahrscheinlich nicht, zumindest nicht in einem starken Sinne des Begriffs der Pflicht. Folgt daraus außerdem, dass eine solche Tätigkeit durchSelbst wenn es Mittel und Wege gibt, um festzustellen, dass eine Lebensweise, solange die Rechte anderer respektiert werden, besser ist als eine andere, bedeutet dies nicht, dass der Staat das Recht hat, das moralische Leben seiner Bürger zu lenken. Dazu müsste nachgewiesen werden, dass der Wert dieser Lebensweisen (unabhängig davon, ob der Einzelne sie akzeptiert oder wertschätzt) höher ist als der vonDies ist zwar nicht unmöglich, erfordert aber eine zusätzliche Argumentation, d. h., Dass X unerwünscht ist, bedeutet nicht, dass es eine Pflicht gibt, X nicht zu tun oder dass X illegal sein muss.
Warum aber sollte eine Tätigkeit wie die Prostitution zulässig sein? Ein typisches Argument ist der Gedanke des Berufsfreiheit : Jeder Einzelne sollte frei entscheiden können, wie er oder sie seinen Lebensunterhalt verdient. Ein weiteres beliebtes libertäres Argument besagt, dass der Einzelne in der Lage sein sollte, seinen Lebensplan selbst zu bestimmen, und dass es zu diesem Zweck unerlässlich ist, dass wir selbst entscheiden können, welchen Beruf wir ausüben und was wir mit unserem Leben anfangen wollen.Diesem Argument wird in der Regel der Einwand entgegengehalten, dass Sexarbeit ist selten freiwillig Obwohl die diesbezüglichen Statistiken oft sehr umstritten sind, nehmen wir an, dass dies der Fall ist. Ist dies ein besonders schwerwiegendes Problem für die Befürworter des Arguments? Sicherlich nicht, denn das ist es ja auch nicht, Er hat nie erklärt, dass Prostitution jederzeit und überall erlaubt sein sollte. Im Falle der Zwangsprostitution würde seine Antwort lauten: Natürlich ist das moralisch nicht zulässig, und genau das würde der Grundsatz der Berufsfreiheit implizieren, der eine notwendige Bedingung darstellt(Freiwilligkeit/freie Wahl), damit eine Tätigkeit als zulässig angesehen wird.
Um den liberalen Befürworter der Prostitution zu widerlegen, muss die Argumentation also noch weiter gehen. Die naheliegendste Möglichkeit ist wohl, zu argumentieren, dass Prostitution kann niemals eine freiwillige Entscheidung sein. Zum Beispiel in einem Artikel in der Tageszeitung El País (unterzeichnet zusammen mit sechs anderen Autoren), verteidigte die Philosophin Amelia Valcárcel etwas Ähnliches, als sie Folgendes erklärte: ". Niemals bedeutet die Tatsache, dass eine Lebensweise gewählt wird, dass diese Lebensweise automatisch wünschenswert ist. Kann zum Beispiel ein freier Mensch Sklave sein wollen? Wir können es nicht ausschließen [...] Die Sklaverei wurde abgeschafft, und als dies geschah, weinten viele Sklaven. Das Einverständnis oder sogar der Wille legitimiert nicht immer, was getan wird oder wer es tut. "Das schlagkräftigste Argument für die Unzulässigkeit der freiwilligen Sklaverei ist, dass, wenn sie einmal begonnen hat, jede Möglichkeit der freien Wahl in der Zukunft beseitigt wäre, und da die individuelle Freiheit verlangt, dass man nicht nur in der Gegenwart, sondern auch in der Zukunft frei wählen kann, wäre es unmöglich, in der Zukunft frei zu wählen.Die Analogie zwischen Sklaverei und Prostitution, mit der gezeigt werden soll, dass Prostitution unweigerlich unfreiwillig ist, ist jedoch nur dann legitim, wenn zuvor davon ausgegangen wird, dass beide dieselbe Struktur aufweisen. Das Problem bei diesem Argument ist, dass versucht zu zeigen, dass die Prostitution der Sklaverei in relevanter Weise ähnlich ist, indem er auf eine Analogie zurückgreift, die genau genommen davon ausgeht, dass Prostitution und Sklaverei gleichwertig sind.
Ein ähnliches Problem betrifft die Argumentation von Kathleen Barry, wie sie von Sheila Jeffreys dargestellt wird: "[l] Unterdrückung kann nicht nach dem Grad der "Zustimmung" gemessen werden, denn selbst in der Sklaverei gab es eine gewisse Zustimmung, wenn man Zustimmung als die Unfähigkeit definiert, sich [...] eine andere Alternative vorzustellen "ii] In diesem Fall besteht neben dem Problem des Zirkelschlusses eine weitere Schwierigkeit darin, dass das, was der Autor angreift, ein Strohmann ist, denn Es ist für jeden Befürworter der Zulässigkeit der freiwilligen Prostitution schwierig, von einer solchen Auffassung des Begriffs der freiwilligen Zustimmung auszugehen.
Siehe auch: Der Karren und der GehängteEin etwas anderes Argument, um zu zeigen, dass Prostitution nicht wirklich eine freiwillige Tätigkeit sein kann, ist der Rückgriff auf die Idee der "...Freiwilligkeit". adaptive Präferenzen "Dieser Gedanke lässt sich anhand der berühmten Fabel "Der Fuchs und die Trauben" des griechischen Schriftstellers Äsop veranschaulichen:
"Ein Fuchs war sehr hungrig, und als er köstliche Weintrauben an einem Weinstock hängen sah, wollte er sie in sein Maul nehmen.
Aber da er sie nicht erreichen konnte, ging er weg und sagte zu sich selbst:
-Ich mag sie nicht einmal, sie sind so grün!" [iii]
Der zentrale Gedanke ist also, dass Oft sind unsere Präferenzen das Ergebnis eines Anpassungsprozesses an ungünstige Bedingungen, die unsere ursprünglichen Präferenzen systematisch zunichte gemacht haben. Die Antwort wäre, dass die Vorliebe der Prostituierten für die Sexarbeit nicht ihre wahren Wünsche widerspiegelt, sondern lediglich ein Prozess der Anpassung an Bedingungen, die ihren ursprünglichen Vorlieben nicht entsprechen.
Wenn dieses Argument uns lediglich dazu auffordert, den Kontext, in dem jemand eine Präferenz für X zeigen könnte, genauer zu betrachten, halte ich es für wertvoll. Wenn die Schlussfolgerung jedoch (wie es der Fall zu sein scheint) lautet, dass die Existenz adaptiver Präferenzen notwendigerweise bedeutet, dass sie keine echte Quelle der Zustimmung darstellen können, dannAngenommen, ich wollte Musiker werden, aber ich hatte kein Talent, also habe ich Philosophie studiert. Dies wäre ein ziemlich klarer Fall einer adaptiven Präferenz, aber weniger klar ist, dass daraus folgt, dass meine derzeitigen Präferenzen für die Philosophie nicht wertvoll sind oder keine wirklich freie Zustimmung meinerseits erzeugen. [iv] Vielleicht könnte man einwenden, dass es hier darauf ankommt, ob ich mir der Art und Weise bewusst bin, in der veränderte Bedingungen meine Präferenzen beeinflusst haben. Aber wenn wir dies annehmen, Welchen Grund haben wir zu glauben, dass dies alle Prostituierten pauschal ausschließt? Es wäre vernünftig, zu dem Schluss zu kommen, dass einige es tun, andere aber nicht. Aber vielleicht gibt diese ganze Diskussion den Prostitutionskritikern zu viel nach. Es stellt sich die Frage welchen Grund wir haben, zu argumentieren, dass alle Präferenzen von Prostituierten als adaptive Präferenzen betrachtet werden sollten. Eine mögliche Antwort wäre, dass niemand diesen Beruf aufgrund seines moralisch falschen oder korrupten Charakters in erster Linie ausüben möchte. Aber auch dies wäre eine Unterstellung, die es zu beweisen gilt. Einfach davon auszugehen, dass keine Prostituierte, die ihr Gewerbe unterstützt, in der Lage ist, ihre Präferenzen oder die Umstände, unter denen sie entstehen, zu überprüfen, impliziert eine eher zweifelhafte Form von Paternalismus.
Siehe auch: Was sagen uns die Engel?Daher glaube ich nicht, dass diese Argumente, unabhängig von ihren Vorzügen, zeigen, dass keine Form der Prostitution zulässig sein kann. Es sind sicherlich nicht die einzigen Argumente, die zur Verfügung stehen, aber sie sind einige der wichtigsten. Dennoch können wir unter Berücksichtigung der Einschränkungen, die letztere mit sich bringt, zu dem Schluss kommen, dass die Unzulässigkeit der Prostitution ist zwar nicht gänzlich unbeweisbar, erfordert aber mehr (und bessere) Argumente, als gewöhnlich angeboten werden .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
[iii] //de.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) Eine interessante Diskussion des Phänomens findet sich in Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Für ein Argument für die Legitimität einiger adaptiver Präferenzen siehe Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Wenn Sie weitere ähnliche Artikel kennenlernen möchten Die Ethik der Prostitution: Gebrauchsanweisung können Sie die Kategorie Andere .
