ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ: ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಚನೆಗಳು

ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ನೈತಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯ ಕುರಿತಾದ ಚರ್ಚೆ (ಅದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆ, ಅನುಮತಿ, ಇತ್ಯಾದಿ) ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಬದಲಿಗೆ ಜೌಗು ಪ್ರದೇಶವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವವರು ಬಳಸುವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ನಾವು ಗಮನ ನೀಡಿದರೆ ಅದು ಎಷ್ಟು ಅಪಾಯದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಭಾಗಶಃ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ: ಘನತೆ, ಪ್ರಾಬಲ್ಯ, ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ... ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅದರ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ (ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿ) , ಈ ಪರಿಭಾಷೆಯು ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅವರನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಆಶ್ರಯಿಸಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅವರು ವಾದದ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರಾರಂಭದ ಹಂತವಾಗಿರಬಾರದು. ನಾವು ಒಬ್ಬರಿಗೊಬ್ಬರು ಅಂತಹ ಭಾರವಾದ ಪದಗಳನ್ನು ಎಸೆಯಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ, ವಿಷಯಗಳು ಬೇಗನೆ ಕೊಳಕು ಆಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತವೆ: ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮಸುಕಾಗುತ್ತವೆ, ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ವಿರುದ್ಧ ನಿಲುವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಯಾರಾದರೂ ನಮಗೆ ನೈತಿಕವಾಗಿ ಕೊರತೆಯಿರುವಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಯಾರು ಘನತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿರಬಹುದು?

ಈ ಪಠ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ (ತಟಸ್ಥವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ) ಪರಿಚಯವನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇನೆ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಪ್ರಕಾರವು ಸಾಧ್ಯ. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ನೈತಿಕ ಸ್ಥಿತಿ ಏನು? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಆತಂಕಕಾರಿಯಾಗಿ ಸರಳವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಬಹುದು (ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರವು ಸಹಜವಾಗಿ ಅಲ್ಲ), ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಇದು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಿಂದ ದೂರವಿದೆ . ನಾವು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ನೈತಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುವಾಗ, ನಾವು ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಿಸಬಹುದುಮುಂದಿನದು: ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಅಭ್ಯಾಸವೇ? ಹೇಳಿದ ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕೆ ಅಭ್ಯಾಸ/ಸಹಕಾರ/ಕೊಡುಗೆ ಮಾಡದಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯ ನಮಗಿದೆಯೇ? ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗದ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಬೇಕೇ? ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಮುಖ್ಯ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದಿನವಿಡೀ ದೂರದರ್ಶನದ ಮುಂದೆ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಜೀವನ ಯೋಜನೆ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಇದು ಸಹಜವಾಗಿ ಚರ್ಚಾಸ್ಪದವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಈಗ ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳೋಣ. ಮುಂದೇನು? ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿರಲು ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಸರಿ, ಬಹುಶಃ ಅಲ್ಲ, ಕನಿಷ್ಠ ಕರ್ತವ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯ ಬಲವಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನಿಂದ ನಿಷೇಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆಯೇ? ಬಹುತೇಕ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇಲ್ಲ. ಇತರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಗೌರವಿಸುವವರೆಗೆ ಒಂದು ಜೀವನ ವಿಧಾನವು ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳಿದ್ದರೂ ಸಹ, ರಾಜ್ಯವು ತನ್ನ ನಾಗರಿಕರ ನೈತಿಕ ಜೀವನವನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ಈ ಜೀವನ ಸ್ವರೂಪಗಳ ಮೌಲ್ಯವು (ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ) ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಇದು ಅಸಾಧ್ಯವಲ್ಲವಾದರೂ, ಇದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಾದದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ X ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು X ಮಾಡದಿರುವ ಕರ್ತವ್ಯವಿದೆ ಅಥವಾ X ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದರೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಅನುಮತಿಸಬೇಕು? ? ಸಾಕಷ್ಟು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ವಾದವಾಗಿದೆ ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ: ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತಮ್ಮ ಜೀವನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಗಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿರಬೇಕು . ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮರ್ಥಿಸಬಹುದು. ಸ್ವೇಚ್ಛಾಚಾರದವರಿಗೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನಮ್ಮ ಮೇಲೆ ಆಸ್ತಿ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾದದ್ದನ್ನು ನಾವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಮತ್ತೊಂದು ಜನಪ್ರಿಯ ಉದಾರ ವಾದದ ಪ್ರಕಾರ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಜೀವನ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಶಕ್ತರಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕಾಗಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ಜೀವನ ಯೋಜನೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ನಾವು ಯಾವ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿ, ಈ ವಾದವು ಲೈಂಗಿಕ ಕೆಲಸವು ವಿರಳವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಭೇಟಿಯಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚು ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಇದು ನಿಜವೆಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ವಾದದ ರಕ್ಷಕನಿಗೆ ಇದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಯೇ? ಇಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಸ್ಥಳಗಳಲ್ಲಿ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿಲ್ಲ , ಆದರೆ ಸರಳವಾಗಿ, ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ (ಆಯ್ಕೆಯು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತವಾಗಿದೆ), ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬೇಕು. ಬಲವಂತದ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸುವಾಗ, ಅವರ ಉತ್ತರ ಹೀಗಿರುತ್ತದೆ: ಇದು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಔದ್ಯೋಗಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ತತ್ವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ.ಒಂದು ಉದ್ಯೋಗವನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಅವಶ್ಯಕ (ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತತೆ/ಮುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆ).

ಆದ್ದರಿಂದ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ಉದಾರವಾದಿ ರಕ್ಷಕನನ್ನು ಒಬ್ಬರು ನಿರಾಕರಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ವಾದವು ಮುಂದೆ ಹೋಗಬೇಕು. ಪ್ರಾಯಶಃ ಅತ್ಯಂತ ಸ್ವಾಭಾವಿಕ ಆಯ್ಕೆಯೆಂದರೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಲಾರದು ಎಂದು ವಾದಿಸುವುದು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನವೊಂದರಲ್ಲಿ ಎಲ್ ಪೈಸ್ (ಆರು ಇತರ ಲೇಖಕರೊಂದಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ), ತತ್ವಜ್ಞಾನಿ ಅಮೆಲಿಯಾ ವಾಲ್ಕಾರ್ಸೆಲ್ ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಹೇಳಿದಾಗ ಇದೇ ರೀತಿಯದ್ದನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು: « ಜೀವನದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ ಈ ಜೀವನ ವಿಧಾನವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯವಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಬ್ಬ ಸ್ವತಂತ್ರ ವ್ಯಕ್ತಿ ಗುಲಾಮನಾಗಲು ಬಯಸಬಹುದೇ? ನಾವು ಅದನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ […] ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಇದು ಸಂಭವಿಸಿದಾಗ ಅನೇಕ ಗುಲಾಮರು ಅಳುತ್ತಿದ್ದರು. ಸಮ್ಮತಿ ಅಥವಾ ಇಚ್ಛೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಏನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಯಾರಿಗೆ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ » [i]. ಆದರೆ ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಇದು ತೋರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಪರವಾಗಿ ಅತ್ಯಂತ ಶಕ್ತಿಯುತವಾದ ವಾದವೆಂದರೆ, ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರೆ, ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮುಕ್ತ ಆಯ್ಕೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಪ್ರಸ್ತುತದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ, ಈ ರೀತಿಯ ಒಪ್ಪಂದಗಳು ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಅಸಾಧ್ಯ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಸಾದೃಶ್ಯವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ, ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ನಿರ್ದಾಕ್ಷಿಣ್ಯವಾಗಿ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಎರಡೂ ಒಂದೇ ರಚನೆಯನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಹಿಂದೆ ಭಾವಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ವಾದದ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನೆಂದರೆ, ಇದು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯು ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಿಖರವಾಗಿ ಊಹಿಸುವ ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯು ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ.

A ಇದೇ ರೀತಿಯ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಕ್ಯಾಥ್ಲೀನ್ ಬ್ಯಾರಿಯ ವಾದದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ಶೀಲಾ ಜೆಫ್ರಿಸ್ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಂತೆ: "[ಟಿ] ದಬ್ಬಾಳಿಕೆಯ ಮಟ್ಟವನ್ನು 'ಸಮ್ಮತಿ'ಯ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಅಳೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಕೆಲವು ಸಮ್ಮತಿ ಇತ್ತು, ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದರೆ […] ಯಾವುದೇ ಇತರ ಪರ್ಯಾಯ » [ii]. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವೃತ್ತಾಕಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಜೊತೆಗೆ, ನಾವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ತೊಂದರೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಮತ್ತು ಲೇಖಕರು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ಒಣಹುಲ್ಲಿನ ಮನುಷ್ಯ, ಏಕೆಂದರೆ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಗೆ ಅನುಮತಿಯ ಯಾವುದೇ ರಕ್ಷಕನು ಯಾವುದರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಊಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ.

ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಚಟುವಟಿಕೆಯಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ವಾದವೆಂದರೆ « ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಆದ್ಯತೆಗಳು « ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವುದು. ಗ್ರೀಕ್ ಬರಹಗಾರ ಈಸೋಪನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ನೀತಿಕಥೆ "ದಿ ಫಾಕ್ಸ್ ಅಂಡ್ ದಿ ಗ್ರೇಪ್ಸ್" ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು:

"ಅಲ್ಲಿ ನರಿ ಇತ್ತುತುಂಬಾ ಹಸಿವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಬಳ್ಳಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ರುಚಿಕರವಾದ ದ್ರಾಕ್ಷಿಯ ಗೊಂಚಲುಗಳನ್ನು ನೇತುಹಾಕುವುದನ್ನು ಅವನು ನೋಡಿದಾಗ, ಅವನು ಅವುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಬಾಯಿಯಿಂದ ಹಿಡಿಯಲು ಬಯಸಿದನು

ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ತಲುಪಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ, ಅವನು ಅಲ್ಲಿಂದ ಹೊರಟುಹೋದನು :

-ನಾನು ಅವರನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಅವು ತುಂಬಾ ಹಸಿರು!" [iii]

ಕೇಂದ್ರ ಕಲ್ಪನೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದು ಹಲವು ಬಾರಿ ನಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಪ್ರತಿಕೂಲ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವಾಗಿದೆ, ಇದು ನಮ್ಮ ಆರಂಭಿಕ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ನಿರಾಶೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ಇದು ನಮ್ಮ ಚರ್ಚೆಗೆ ಹೇಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ? ಲೈಂಗಿಕ ಕೆಲಸಕ್ಕಾಗಿ ವೇಶ್ಯೆಯರ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಅವರ ನಿಜವಾದ ಆಸೆಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ಅವರ ಮೂಲ ಆದ್ಯತೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ.

ಈ ವಾದವು ನಮ್ಮನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ನೋಡಲು ಆಹ್ವಾನಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಯಾರಾದರೂ X ಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಆದ್ಯತೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಸಂದರ್ಭ, ಇದು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಅವರು ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ನಿಜವಾದ ಮೂಲವನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ (ಪ್ರಕರಣದಂತೆ ತೋರುತ್ತಿದೆ), ಆಗ ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ. ನಾನು ಸಂಗೀತಗಾರನಾಗಲು ಬಯಸಿದ್ದೆನೆಂದು ಭಾವಿಸೋಣ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರತಿಭೆಯಿಲ್ಲದೆ, ನಾನು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವುದನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿದೆ. ಇದು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಆದ್ಯತೆಯ ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಕಡಿಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾದದ್ದುತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ನನ್ನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಆದ್ಯತೆಗಳು ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನನ್ನ ಕಡೆಯಿಂದ ನಿಜವಾದ ಉಚಿತ ಸಮ್ಮತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ [iv]. ಬದಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ನನ್ನ ಆದ್ಯತೆಗಳ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿವೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಅರಿವಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಇಲ್ಲಿ ಮುಖ್ಯವಾದುದು ಎಂದು ಬಹುಶಃ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ, ನಾವು ಇದನ್ನು ಊಹಿಸಿದರೆ, ಇದು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ ಎನ್ ಬ್ಲಾಕ್ ಅನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಎಲ್ಲಾ ವೇಶ್ಯೆಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಯಾವ ಕಾರಣದಿಂದ ಯೋಚಿಸಬೇಕು? ಕೆಲವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಹಾಗೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸುವುದು ಅತ್ಯಂತ ಸಮಂಜಸವಾದ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಹುಶಃ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಚರ್ಚೆಯು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯನ್ನು ಟೀಕಿಸುವವರಿಗೆ ತುಂಬಾ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ವೇಶ್ಯೆಯರ ಎಲ್ಲಾ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಆದ್ಯತೆಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ನಾವು ಯಾವ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೇಳುವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಭ್ರಷ್ಟ ಸ್ವಭಾವ. ಆದರೆ ಇದು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕಾದದ್ದನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಪಾತಿ ವೇಶ್ಯೆಯು ತನ್ನ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ಅವು ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರಳವಾಗಿ ಊಹಿಸುವುದು ಪಿತೃತ್ವದ ಒಂದು ಸಂಶಯಾಸ್ಪದ ರೂಪವಾಗಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ವಾದಗಳು, ಅವುಗಳು ಏನೇ ಇರಲಿ, ಅವರದು ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಹತೆಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಇವುಗಳು ಲಭ್ಯವಿರುವ ಏಕೈಕ ವಾದಗಳು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖವಾದವುಗಳಾಗಿವೆ. ಸಂಆದಾಗ್ಯೂ, ಎರಡನೆಯದು ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು, ನಾವು ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಳ್ಳಿಹಾಕದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ (ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ) ವಾದಗಳು ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಬಹುದು .

[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html

[ii] ಜೆಫ್ರಿಸ್, ಶೀಲಾ. 1997. ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆಯ ಕಲ್ಪನೆ. ಸ್ಪಿನಿಫೆಕ್ಸ್ ಪ್ರೆಸ್, 135.

[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop). ವಿದ್ಯಮಾನದ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಚರ್ಚೆಗಾಗಿ ಎಲ್ಸ್ಟರ್, ಜಾನ್ ನೋಡಿ. 1983. ಹುಳಿ ದ್ರಾಕ್ಷಿಗಳು: ತರ್ಕಬದ್ಧತೆಯ ವಿಧ್ವಂಸಕತೆಯ ಅಧ್ಯಯನಗಳು. ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್: ಕೇಂಬ್ರಿಡ್ಜ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಪ್ರೆಸ್.

[iv] ಕೆಲವು ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯ ಆದ್ಯತೆಗಳ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯ ವಾದಕ್ಕಾಗಿ ಬ್ರೂಕ್ನರ್, ಡೊನಾಲ್ಡ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ. 2009. «ಅಡಾಪ್ಟಿವ್ ಪ್ರಾಶಸ್ತ್ಯಗಳ ರಕ್ಷಣೆಯಲ್ಲಿ», ಫಿಲಾಸಫಿಕಲ್ ಸ್ಟಡೀಸ್ 142(3): 307-324.

ನೀವು ದಿ ಎಥಿಕ್ಸ್ ಆಫ್ ವೇಶ್ಯಾವಾಟಿಕೆ: ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಚನೆಗಳು ನಂತಹ ಇತರ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸಿದರೆ ನೀವು ಇತರರು .