Жезөкшеліктің моральдық мәртебесі туралы пікірталас (бұл қалаулы әрекет пе, рұқсат етілген және т.б.) әрине, өте батпақты жер. Және бұл, ең болмағанда, оған қатысатындар қолданатын өрнектерге назар аударатын болсақ, қаншалықты қауіп төніп тұрғанымен байланысты: қадір-қасиет, үстемдік, қысымшылық, бостандық... Дегенмен, танымал болғанымен (және күші) , бұл терминология пікірталастарды көп түсіндіретіні анық емес. Біз оларға ешқашан жүгіне алмайтындықтан емес, бірақ олар кез келген жағдайда оның бастапқы нүктесі емес, дәлелдің қорытындысы болуы керек. Егер біз бір-бірімізге осындай ауыр сөздерді айта бастасақ, бәрі тез ұсқынсыз бола бастайды: айырмашылықтар бұлдырады, нюанстар жоғалады және бізге қарсы тұрған кез келген адам біз үшін моральдық жағынан кемшін болып көрінеді. Ақыр аяғында, кім қадір-қасиетке қарсы болуы мүмкін?
Бұл мәтінде мен бұл пікірталасқа қысқаша (бейтарап болмаса да) кіріспе беруге тырысамын, бұл одан аулақ болу керек. риторикалық шектен шығудың түрі мүмкін. Жезөкшеліктің моральдық жағдайы қандай? Бұл сұрақ алаңдатарлықтай қарапайым болып көрінуі мүмкін (сіздің жауабыңыз, әрине, олай емес), бірақ іс жүзінде ол анықтық үлгісі бола алмайды . Жезөкшеліктің моральдық мәртебесін талқылағанда, біз, ең болмағанда, не туралы дауласуымыз мүмкінкелесі: Жезөкшелік қалаулы тәжірибе ме? Бізде тәжірибе жасамау/ынтымақтасу/осы тәжірибеге үлес қоспау міндетіміз бар ма? Жезөкшелік заң бойынша рұқсат етілмеген әрекет болуы керек пе? Бұл айырмашылықтар маңызды және әрқашан ескерілмейді. Мысалы, біреу күні бойы теледидар алдында отыру қалаған өмірлік жоспар емес деп дауласады делік. Бұл, әрине, талас тудыратын нәрсе, бірақ оны әзірше қабылдайық. Келесі не? Олай етпеу парызы бар деген қорытынды шығады ма? Жақсы, мүмкін емес, кем дегенде, парыз ұғымының күшті мағынасында. Сонымен қатар, мұндай әрекетке заңмен тыйым салу керек деген қорытынды шығады ма? Жоқ дерлік. Басқалардың құқықтары сақталса, өмір сүрудің бір тәсілі екіншісінен жақсы екенін анықтаудың жолдары болса да, бұл мемлекеттің өз азаматтарының моральдық өмірін басқаруға құқығы бар дегенді білдірмейді. Ол үшін өмірдің осы формаларының құндылығы (жеке адамдар оларды қабылдай ма немесе бағалай ма) жеке автономиядан жоғары екенін көрсету керек еді. Және бұл, әрине, мүмкін емес болса да, бұл қосымша аргументтерді қажет етеді. Демек, X қалаусыз болуы Х әрекетін орындамау міндетті екенін немесе Х заңсыз болуы керек дегенді білдірмейді.
Бірақ неліктен жезөкшелік сияқты әрекетке рұқсат етілуі керек? ? Өте типтік аргумент болып табылады кәсіптік еркіндік идеясын қолдайды: әр адам өзінің өмір сүру жолын таңдауда еркін болуы керек . Бұл еркіндікті әртүрлі жолмен ақтауға болады. Либертариандар үшін жеке адамдардың өзімізге меншік құқығы бар, сондықтан біз олармен өзімізге сәйкес келетін нәрсені жасай аламыз. Тағы бір танымал либералдық дәлелге сәйкес, адамдар өз өмірлік жоспарымызды анықтай алуы керек және бұл үшін оның өмірлік жоспарларымызға әсерін ескере отырып, біз қандай жұмыс жасағымыз келетінін таңдай алуымыз маңызды. Әдетте, бұл дәлел жыныстық жұмыс сирек ерікті деген қарсылықпен кездеседі. Бұл туралы статистика жиі өте даулы болғанымен, бұл шындық деп есептейік. Бұл дәлелді қорғаушы үшін өте маңызды мәселе ме? Шындық - жоқ. Өйткені, ол жезөкшелікке барлық уақытта және барлық жерде рұқсат етілу керек деп ешбір уақытта айтқан жоқ, тек белгілі бір шарттар орындалса (таңдау шын ерікті), жезөкшелікке рұқсат беру керек екенін айтқан. Мәжбүрлеп жезөкшелікпен айналысу жағдайларымен бетпе-бет келген кезде, оның жауабы мынадай болады: Әрине, бұл моральдық тұрғыдан рұқсат етілмейді, және шын мәнінде, шартты белгілейтін кәсіптік еркіндік принципі дәл осыны білдіреді.жұмысты рұқсат етілген деп санау үшін қажет (еріктілік/еркін таңдау).
Сондықтан, егер біреу жезөкшеліктің либералды қорғаушысын жоққа шығарғысы келсе, аргумент әрі қарай жүруі керек. Мүмкін, ең табиғи нұсқа жезөкшелік ешқашан ерікті таңдау бола алмайды. Мысалы, El País газетінде жарияланған мақалада (басқа алты автормен бірге қол қойылған), Философ Амелия Валькарсель де осыған ұқсас нәрсені қорғады, ол былай деп мәлімдеді: « Өмір жолының таңдалуы ешқашан бұл өмір салты автоматты түрде қажет дегенді білдірмейді. Мысалы, еркін адам құл болғысы келеді ме? Біз оны жоққа шығара алмаймыз […] Құлдық жойылды және бұл кезде көптеген құлдар жылап жіберді. Келісім немесе тіпті ықылас білдіру әрқашан не істегенін немесе кімге жасалғанын заңдастырмайды » [i]. Бірақ шын мәнінде, бұл көрсетпейді, керісінше жезөкшеліктің еріксіз екенін болжайды. Ерікті құлдыққа жол берілмеуін жақтайтын ең күшті дәлел мынада: бір басталғаннан кейін болашақта еркін таңдаудың кез келген мүмкіндігі жойылады және жеке бостандық тек қазіргі уақытта ғана емес, сонымен бірге еркін таңдау мүмкіндігін талап ететіндіктен. Келешекте мұндай келісім-шарттар тұжырымдамалық тұрғыдан мүмкін емес еді. Дегенмен, құлдық ұқсастығыжезөкшелік еріксіз еріксіз екенін көрсету үшін қолданылған жезөкшелік, егер бұрын екеуі де бір құрылымды бөліседі деп болжанса ғана заңды болады. Қарастырылып отырған аргументтің проблемасы мынада: ол жезөкшелік пен құлдық тең деп болжайтын аналогияға жүгіну арқылы жезөкшеліктің құлдыққа сәйкестігін көрсетуге тырысады.
Сондай-ақ_қараңыз: Овен махаббатта адалА. ұқсас мәселе Шейла Джеффрис ұсынған Кэтлин Барридің аргументіне әсер етеді: «[t] қысымды «келісім» дәрежесімен өлшеу мүмкін емес, өйткені құлдықта да кейбір келісім болған, егер келісім бала туа алмау ретінде анықталса. […] кез келген басқа балама » [ii]. Бұл жағдайда шеңберлік проблемадан басқа, біз қосымша қиындықты табамыз, бұл автордың шабуылдап отырғаны - сабан адам, өйткені ерікті жезөкшеліктің рұқсат етілгендігі туралы кез келген қорғаушы не туралы айтылған тұжырымдаманы болжамайды. бұл ерікті келісімді құрайды.
Жезөкшеліктің шын мәнінде ерікті әрекет бола алмайтынын көрсету үшін біршама басқа аргумент « бейімделу преференциялары « идеясына жүгіну болып табылады. Бұл ойды грек жазушысы Эзоптың атақты «Түлкі мен жүзім» ертегісіне сілтеме жасау арқылы көрсетуге болады:
«Түлкі бар еді.Қарны қатты ашты, жүзім бұтасында ілулі тұрған дәмді жүзімді көргенде, оны аузымен ұстағысы келді
Бірақ оларға жете алмай, кетіп қалды. :
-Олар маған тіпті ұнамайды, олар сондай жасыл!" [iii]
Сондықтан орталық идея мынада: біздің қалауларымыз шын мәнінде біздің бастапқы қалауларымызды жүйелі түрде бұзған қолайсыз жағдайларға бейімделу процесінің нәтижесі болып табылады. Бұл біздің талқылауымызға қалай қатысты болады? Жауап мынада болар еді: жезөкшелердің жыныстық жұмысқа деген қалауы олардың шынайы қалауларын көрсетпейді, тек олардың бастапқы қалаулары қандай болса да, қолайсыз жағдайларға бейімделу процесі ғана.
Егер бұл аргумент бізді әрі қарай іздеуге шақырса. біреу X үшін қолайлы артықшылықты көрсете алатын контекст, менің ойымша, бұл құнды. Бірақ, екінші жағынан, егер біреу қорытынды жасағысы келетін нәрсе (осындай сияқты) адаптивті преференциялардың болуы міндетті түрде олардың шынайы келісім көзі бола алмайтындығын білдірсе, онда менің күмәнім бар. Мен музыкант болғым келді делік, бірақ талантым болмағандықтан, мен философиямен айналыстым делік. Бұл адаптивті артықшылықтың өте айқын жағдайы болар еді, бірақ анық емес нәрсе - бұлменің философияға деген қазіргі басымдылығым құнды емес немесе менің тарапымнан шынайы еркін келісімді тудырмайды [iv]. Мүмкін, бұл жерде маңызды нәрсе өзгеретін жағдайлар менің таңдауларыма қалай әсер еткенін білемін бе, жоқ па деген сұрақ туындауы мүмкін. Бірақ, егер біз мұны болжасақ, бұл жезөкшелікті блокта қолдайтын барлық жезөкшелерді жоққа шығарады деп ойлауға қандай себеп бар? Ең ақылға қонымды нәрсе - кейбіреулер жасайды, ал басқалары жоқ деп қорытындылау. Дегенмен, бәлкім, бұл талқылаудың бәрі жезөкшелік сыншыға тым көп нәрсе береді. Және де жезөкшелердің барлық қалаулары бейімделгіш артықшылықтар ретінде қарастырылуы керек дегенге неліктен себеп бар екенін сұраған жөн. Мүмкін жауаптардың бірі моральдық тұрғыдан дұрыс емес екенін ескере отырып, ешкім оған бірінші нұсқа ретінде өзін арнағысы келмейді. немесе бүлінген табиғат. Бірақ бұл тағы да дәлелдеуді қажет ететін нәрсені болжайды. Бірде-бір партиялық жезөкше өз қалауын немесе олар туындайтын жағдайларды зерттеуге қабілетті емес деп болжау патернализмнің өте күмәнді түрі болып табылады.
Сондай-ақ_қараңыз: Скорпион әйелі бар қатерлі ісік адамСондықтан мен бұл дәлелдер, олар қандай болса да, олардың қадір-қасиеті жезөкшеліктің ешбір түріне рұқсат етілмейтінін көрсетеді. Бұл, әрине, қол жетімді жалғыз дәлелдер емес, бірақ олар ең маңыздыларының кейбірі. ЖоқДегенмен, соңғысы әкелетін шектеулерді ескере отырып, біз жезөкшелікке жол бермеу, толығымен жоққа шығарылмаса да, әдетте ұсынылатындарға қарағанда көбірек (және жақсырақ) дәлелдерді қажет етеді деген қорытынды жасауға болады.
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
[ii] Джеффрис, Шейла. 1997. Жезөкшелік идеясы. Spinifex Press, 135.
[iii] //es.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Эзоп). Бұл құбылысты қызықты талқылау үшін Элстер, Джон. 1983. Қышқыл жүзім: рационалдылықты бұзудағы зерттеулер. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы.
[iv] Кейбір бейімделу артықшылықтарының заңдылығы туралы дәлелді Брукнер, Дональд. 2009. «Адаптивті преференцияларды қорғауда», Философиялық зерттеулер 142(3): 307-324.
Егер Жезөкшелік этикасы: пайдалану нұсқаулары дегенге ұқсас басқа мақалаларды көргіңіз келсе Басқалар санатына кіре аласыз.
