Fuhşun ahlaki statüsü (arzu edilen bir faaliyet olup olmadığı, izin verilebilir olup olmadığı, vb.) hakkındaki tartışma şüphesiz oldukça bataklık bir arazidir, en azından kısmen, ilgili tarafların kullandığı ifadelere bakarsak, söz konusu gibi görünen yüksek riskler nedeniyle: haysiyet, tahakküm, baskı, özgürlük... Bununla birlikte, popülerliğine (ve gücüne) rağmen, şu açık olmaktan uzaktırBirbirimize böyle ağır sözler söylemeye başlarsak, işler kısa sürede çirkinleşmeye başlar: ayrımlar dağılır, nüanslar kaybolur ve bizimkine zıt bir pozisyona sahip olan herkes bize birNe de olsa kim saygınlığa karşı olabilir ki?
Bu metinde, bu tür retorik aşırılıklardan mümkün olduğunca kaçınarak, bu tartışmaya kısa (tarafsız olmasa da) bir giriş sunmaya çalışacağım. Fuhuşun ahlaki statüsü nedir? Bu soru endişe verici derecede basit görünebilir (elbette cevabı değil), ancak gerçekte bir netlik örneği olmaktan çok uzaktır. Fuhuşun ahlaki statüsünü tartıştığımızda aslında en azından şunları tartışıyor olabiliriz: Fuhuş arzu edilen bir uygulama mıdır? Böyle bir uygulamaya katılmamak/işbirliği yapmamak/katkıda bulunmamak gibi bir görevimiz var mıdır? Fuhuş yasal olarak kabul edilemez bir faaliyet olmalı mıdır? Bu ayrımlar önemlidir ve her zaman dikkate alınmaz. Örneğin, birinin bütün gün televizyon karşısında oturmanın arzu edilen bir yaşam planı olmadığını savunduğunu varsayalım. Bu elbette tartışılabilir, ancak şimdilik kabul edelim. Bundan ne çıkar? Bunu yapmamanın bir görev olduğu sonucu çıkar mı? Muhtemelen hayır, en azından görev kavramının güçlü anlamında. Dahası, böyle bir faaliyetin aşağıdakiler tarafından yasaklanması gerektiği sonucu çıkar mı?Başkalarının haklarına saygı gösterildiği sürece bir yaşam biçiminin diğerinden daha iyi olduğunu belirlemenin yolları olsa bile, bu, devletin vatandaşlarının ahlaki yaşamlarını yönlendirme hakkına sahip olduğu anlamına gelmez. Bunu yapmak için, bu yaşam biçimlerinin değerinin (bireylerin bunları kabul edip etmediğine veya bunlara değer verip vermediğine bakılmaksızın) diğer yaşam biçimlerinden daha üstün olduğunun gösterilmesi gerekir.Bu kesinlikle imkansız olmasa da, ek argümanlar gerektirmektedir, X'in arzu edilir olmaması, X'i yapmama yükümlülüğü olduğu veya X'in yasa dışı olması gerektiği anlamına gelmez.
Ayrıca bakınız: Aslan ve Başak Burcu Aşk 2023Peki fuhuş gibi bir faaliyete neden izin verilmelidir? Oldukça tipik bir argüman şu fikre dayanmaktadır mesleki̇ özgürlük : her birey hayatını nasıl kazanacağını seçmekte özgür olmalıdır. Liberteryenlere göre, bireylerin kendileri üzerinde mülkiyet hakları vardır, dolayısıyla onlarla uygun gördüğümüz şekilde davranabiliriz. Bir başka popüler liberteryen argümana göre, bireyler kendi yaşam planımızı belirleyebilmelidir ve bu amaçla hayatlarımızla hangi mesleği yapmak istediğimizi ve onlarla ne yapmak istediğimizi seçebilmemiz esastır.Tipik olarak, bu argüman şu itirazla karşılaşmaktadır seks işçiliği nadiren gönüllüdür Bu konudaki istatistikler genellikle oldukça tartışmalı olsa da, bunun doğru olduğunu varsayalım. Bu, argümanı savunanlar için özellikle ciddi bir sorun mudur? Kesinlikle hayır. Sonuçta değildir, hiçbir zaman fuhuşun her zaman ve her yerde serbest olması gerektiğini söylememiştir. Zorla fuhuş yaptırma vakalarıyla karşılaştığında, cevabı şu olacaktır: Elbette bu ahlaki açıdan caiz değildir ve aslında bu tam da mesleki özgürlük ilkesinin ima edeceği şeydir, bu da gerekli bir koşulu belirler(gönüllülük/özgür seçim) bir işin izin verilebilir olarak kabul edilmesi için.
Bu nedenle, eğer liberal fuhuş savunucusu çürütülmek isteniyorsa, argüman daha da ileri götürülmelidir. Muhtemelen en doğal seçenek şu iddiada bulunmaktır fahişelik asla gönüllü bir seçim olamaz. Örneğin, günlük gazetede yayınlanan bir makalede El País (diğer altı yazarla birlikte imzalanan), filozof Amelia Valcárcel de benzer bir şeyi savunarak şunları söylemiştir: ". Hiçbir zaman bir yaşam biçiminin seçilmiş olması, bu yaşam biçiminin otomatik olarak arzu edilir olduğu anlamına gelmez. Örneğin, özgür bir birey köle olmayı isteyebilir mi? Bunu göz ardı edemeyiz [...] Kölelik kaldırıldı ve bu gerçekleştiğinde birçok köle ağladı. Rıza göstermek ya da hatta istemek her zaman yapılanı ya da yapanı meşrulaştırmaz. "Gönüllü köleliğin kabul edilemezliği lehindeki en güçlü argüman, bir kez başlatıldığında, gelecekte her türlü özgür seçim olasılığının ortadan kalkacağıdır ve bireysel özgürlük, kişinin yalnızca şimdiki zamanda değil gelecekte de özgürce seçim yapabilmesini gerektirdiğinden, gelecekte özgürce seçim yapmak imkansız olacaktır.Bununla birlikte, fahişeliğin kaçınılmaz olarak gönülsüz olduğunu göstermek için kullanılan kölelik-fuhuş analojisi, yalnızca her ikisinin de aynı yapıyı paylaştığı önceden varsayılırsa meşrudur. Söz konusu argümanla ilgili sorun şudur tam olarak fuhuş ve köleliğin eşdeğer olduğunu varsayan bir analojiye başvurarak fuhuşun kölelikle benzer olduğunu göstermeye çalışmaktadır.
Benzer bir sorun, Sheila Jeffreys tarafından sunulduğu şekliyle Kathleen Barry'nin argümanını da etkilemektedir: "[l] baskı "rıza" derecesine göre ölçülemez, çünkü kölelikte bile bir miktar rıza vardı, eğer rıza [...] başka bir alternatif düşünememe olarak tanımlanırsa "ii] Bu durumda, döngüsellik sorununa ek olarak, ek bir zorlukla karşılaşıyoruz ve bu da yazarın saldırdığı şeyin bir saman adam olmasıdır, çünkü Gönüllü fuhuşa izin verilebileceğini savunan herhangi bir kişinin, gönüllü rızayı neyin oluşturduğuna dair böyle bir anlayışı benimsemesi zordur.
Fuhuşun gerçekten gönüllü bir faaliyet olamayacağını göstermek için biraz farklı bir argüman "...gönüllü" fikrine başvurmaktır. uyarlanabilir tercihler "Bu fikir, Yunan yazar Ezop'un ünlü "Tilki ve Üzüm" masalına atıfta bulunularak örneklendirilebilir:
"Bir tilki çok acıkmış ve bir asmada asılı duran lezzetli üzüm salkımlarını görünce onları ağzına atmak istemiş.
Ama onlara ulaşamayınca kendi kendine söylenerek uzaklaştı:
-"Onları sevmiyorum bile, çok yeşiller!" [iii]
Bu nedenle ana fikir şudur Çoğu zaman tercihlerimiz aslında başlangıçtaki tercihlerimizi sistematik olarak boşa çıkaran elverişsiz koşullara uyum sağlama sürecinin bir sonucudur. Bu bizim tartışmamız için nasıl geçerli olabilir? Cevap, fahişelerin seks işçiliği tercihlerinin gerçek arzularını yansıtmadığı, yalnızca orijinal tercihleri ne olursa olsun elverişsiz koşullara uyum sağlama süreci olduğu şeklinde olacaktır.
Eğer bu argüman bizi bir kişinin X lehine bir tercih gösterebileceği bağlama daha yakından bakmaya davet ediyorsa, bence değerlidir. Ancak, diğer yandan, eğer sonuç (durum gibi göründüğü gibi) uyarlanabilir tercihlerin varlığının zorunlu olarak bunların gerçek bir rıza kaynağı oluşturamayacağı anlamına geliyorsa, o zamanDiyelim ki müzisyen olmak istiyordum ama hiç yeteneğim yoktu, bu yüzden felsefe okudum. Bu, uyarlanabilir bir tercihin oldukça açık bir örneği olacaktır, ancak daha az açık olan şey, felsefeye yönelik mevcut tercihlerimin değerli olmadığı veya benim açımdan gerçekten özgür bir rıza oluşturmadığıdır. [Belki de burada önemli olanın değişen koşulların tercihlerimi nasıl etkilediğinin farkında olup olmadığım olduğu itiraz edilebilir. Ancak, bunu varsayarsak, Bunun tüm fuhuş yanlısı fahişeleri toptan dışladığını düşünmek için ne gibi bir nedenimiz var? Ancak, belki de tüm bu tartışmalar fuhuş eleştirmenine çok fazla hak vermektedir. Şu soru ortaya çıkmaktadır Tüm fahişelerin tercihlerinin uyarlanabilir tercihler olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmak için hangi nedenimiz var? Olası cevaplardan biri, ahlaki açıdan yanlış veya yozlaşmış karakteri göz önüne alındığında, hiç kimsenin ilk tercih olarak bu işi yapmak istemeyeceğidir. Ancak bu, yine kanıtlanması gereken şeyi varsaymak olacaktır. Ticaretinin destekçisi olan hiçbir fahişenin tercihlerini veya ortaya çıktıkları koşulları inceleme yeteneğine sahip olmadığını varsaymak, oldukça şüpheli bir paternalizm biçimini ima eder.
Bu nedenle, bu argümanların, değerleri ne olursa olsun, hiçbir fuhuş biçimine izin verilemeyeceğini gösterdiğine inanmıyorum. Bunlar kesinlikle mevcut tek argümanlar değildir, ancak en önemlilerinden bazılarıdır. Yine de, sonuncusunun gerektirdiği sınırlamaları dikkate alarak şu sonuca varabiliriz fuhuşun kabul edilemezliği tamamen kanıtlanamaz olmasa da, genellikle sunulandan daha fazla (ve daha iyi) argüman gerektirir .
[i] //elpais.com/diario/2007/05/21/opinion/1179698404_850215.html
Ayrıca bakınız: Aslan burcundaki Lilith ne anlama geliyor?[Jeffreys, Sheila, 1997, The Idea of Prostitution, Spinifex Press, 135.
[iii] //en.wikisource.org/wiki/La_zorra_y_las_uvas_(Aesop) Bu fenomenin ilginç bir tartışması için bakınız Elster, Jon. 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press.
[iv] Bazı uyarlanabilir tercihlerin meşruiyetine ilişkin bir argüman için bakınız Bruckner, Donald, 2009, "In Defense of Adaptative Preferences", Philosophical Studies 142(3): 307-324.
Buna benzer diğer makaleleri bilmek istiyorsanız Fuhuş etiği: kullanım talimatları kategorisini ziyaret edebilirsiniz Diğer .
