I samtidspolitikk er det svært vanlig å skille mellom etniske nasjonalisme og borgernasjonalisme . Faktisk er det veldig vanlig at visse bevegelser tilkjennegir seg selv adjektivet 'civic' og tilskriver etiketten 'etnisk' til sin rival. Skillet mellom disse to klassene av nasjoner er ikke nytt, tvert imot har det en hundre år gammel akademisk historie. Dens farskap tilskrives vanligvis Meinecke, dens mest gjenkjennelige former skylder sikkert Kohn, og samtidig har den blitt gjengitt på en innflytelsesrik måte av forfattere som Ignatieff i suksessboken Blood and Belonging . Denne distinksjonen er vanligvis artikulert som et sett med motsatte par som ville komme til å karakterisere hver type nasjon og nasjonalisme : etniske nasjoner ville ha å gjøre med østen, deres opprinnelse ville bli funnet i tysk tanke, de ville være sentrert om fellesskapet over individet, de ville være autoritære, basert på lidenskap, romantikk, de ville opphøye krig, myter og rase. De borgerlige nasjonene, på den annen side, ville være de vestlige, de ville ha sitt opphav i fransk tenkning, de ville være liberale og individualistiske, rasjonelle og opplyste, basert på historie og borgernes felles vilje til å dele et politisk prosjekt av likhet og rettferdighet. Kort sagt, noen ville være dårlige og andre gode (Maíz, 2018:78-79).
I løpet av årenesom medlemmer av alle de fastboende på dets territorium, det vil si å erstatte ius sanguinis med ius solis -for å bruke et vaneuttrykk. Det attraktive ved dette forslaget knyttet til forfattere som Keating består i å enkelt unngå problemet med den indre grensen som vi nettopp har sett, det vil si at det innenfor selve nasjonen er mange borgere som ikke tilfredsstiller kriterium for valgt avgrensning. Imidlertid står den overfor mange andre like alvorlige problemer. Én, at i praksis er de antatte landbaserte nasjonene fremfor alt blodbaserte i den grad de aller fleste av medlemmene deres er fra det øyeblikket de er født. For det andre, uten å avklare hvilke immigrasjons- og oppholdslover som gjelder i det territoriet, sies det knapt noe materiell, siden det kan være at det var der det etniske elementet satte inn all sin styrke i det skjulte. Og tre, avgrensningen av dette territoriet og sentraliteten som er gitt til det krever en ekstra begrunnelse som sjelden tilbys og fraværet av denne er mest mistenkelig: hvorfor det territoriet og ikke noe annet ? Igjen er det svært sannsynlig at tilsynelatende rensede etniske elementer infiltrerer her -i denne skjulte forklaringen.
Som har blitt lagt merke til av forskere innen nasjonalisme, blander det borgerlige/etniske skillet hensyn til ennormativ med andre av beskrivende karakter. Så lenge dette fortsetter, vil forvirring være sikret og dens intellektuelle nytte alvorlig undergravd. Sikkert kan vi fortsette å snakke om ganske borgerlige og andre mer etniske nasjonalisme, og å avvise det fullstendig kan kaste barnet ut med det skitne vannet. Når vi gjør det, er det imidlertid praktisk å bruke mange anførselstegn, klar over de vanskelighetene som selv i dag innebærer i selve betydningen.
Referanser:
- Brubaker R (1999) "The Manichean myth: Rethinking the distinktion between 'civic' and 'ethnic' nationalism" I H. Kriesi (Red.) Nasjon og nasjonal identitet: den europeiske opplevelsen i perspektiv . Zürich: Verlag Ruegger.
-Ignatieff M. (1993). Blood and Belonging: Journeys into the New Nationalism . London: Farrar, Straus og Giroux.
Se også: Hva er min Ascendant hvis jeg er en skorpion?-Kymlicka, W (1996). «Individuelle rettigheter og grupperettigheter i det liberale demokratiet» Isegoría , 14.
-MacClancy, J. (1988). «The Culture of Radical Basque Nationalism», Anthropology Today, 4(5).
-Maiz, R. (2018). Nasjon og føderalisme. En tilnærming fra politisk teori. 21. århundre. Madrid.
-Nielsen, K. (1996). «Cultural Nationalism, Neither Ethnic nor Civic» The Philosophical Forum: A Quarterly , 28(1-2).
Se også: Angels budskap for i dag-Núñez, X.M (2018). Spanias sukk. Spansk nasjonalisme 1808-2018 , Barcelona:Kritikk.
-Smith, A. (1986). The Ethnic Origins of Nations , Oxford: Blackwell.
-Rodriguez, L (2000). Nasjonalismens grenser , Madrid: Senter for politiske og konstitusjonelle studier
-Yack, B. (1996). "Myten om den borgerlige nasjonen". Critical Review: A Journal of Politics and Society 10(2):193-211.
– Zabalo, J. (2004). "Er katalansk og etnisk baskisk nasjonalisme virkelig borgerlig?" Aviser: sosiologimagasin .
Hvis du vil se andre artikler som ligner Nasjonalisme: borgerlig eller etnisk? kan du besøke kategorien Ukategorisert
På 1990-tallet var skillet gjenstand for omfattende vitenskapelig analyse, primært ment å vise at nasjoner i praksis inkluderer og har inkludert etniske og sivile elementer. La oss gå gjennom den moderne historien til Frankrike, USA og Tyskland, så ser vi det enkelt. Den rent borgerlige nasjonen-det ble konkludert- var en myte(Yack, 1996), en manikeisme(Brubaker, 1999), et stykke av villedende ideologiment å fremme bestemte agendaer (Nielsen, 1996). Faktisk kan fransk og engelsk dele nøyaktig de samme prinsippene, og uansett vil begge være tydelige på at de ikke er en del av det samme fellesskapet; og tvert imot, blant dem kan det være noen som ikke deler disse prinsippene, men det er ikke derfor de vil bli betraktet som utlendinger. Som Nielsen (1996: 46) sier « Da Spania ble fascistisk, sluttet ikke spanjolene å være spanjoler. Og nasjonaliteten deres endret seg ikke da Spania igjen ble et liberalt demokrati. Den forble konstant gjennom all den politiske uroen og revolusjonen». Kort sagt, hvilken nasjon innrømmer som borger noen som deler visse verdier, som sverger troskap til visse lover eller noe annet sånt?Den mest utbredte konklusjonen som kom ut av den debatten og som fortsatt eksisterer blant forskere i emnet er at skillet er nyttig, men hvis begrepene brukesi lido som utgjør de to ideelle og motsatte polene i et spektrum som nasjonene av kjøtt og blod ville være lokalisert og flyttet (Maíz, 2018). Det vil si at hvis vi i stedet for å snakke om rent borgerlige eller etniske nasjoner, snakket om nasjoner der, i et visst historisk øyeblikk, det borgerlige eller etniske elementet dominerer mer (Maíz, 2018). Således, for eksempel, i introduksjonen til det nylige og vellykkede Sukken fra Spania bekreftet historikeren Núñez Seixas at « Praktisk talt ingen borgerlig nasjonalisme har gitt avkall på å gi seg selv en slags ekstra legitimitet ved å appellere til Historien, kulturen, 'folkeånden', delte erfaringer […] På samme måte har få etniske nasjonalisme i opprinnelse, og spesielt i Vest-Europa etter 1945, bevart sine mest uforenlige originale elementer med demokratier og samfunnsverdier (Seixas, 2018:13)». Og litt senere insisterte han på at « det er borgerlige og etniske nasjonalister, selv om den hyppigste er en mer eller mindre mangfoldig blanding av begge (Seixas, 2018:15)»
Vårt mål i det følgende er å dykke ned i 1990-tallets kritikk av denne distinksjonen med den hensikt å demonstrere at dens betydning i seg selv ikke er klar og at selv den tidligere konsensus om nyansert bruk av det kan også stilles spørsmål ved. For eksempel, ogtil å begynne med, hva betyr etnisk? Hvis vi med 'etnisk' forstår at noe biologiske og etniske nasjoner er de som er basert på rasemessige, genetiske eller lignende hensyn, så ville det i dag neppe vært etniske nasjoner (Brubacker, 1999). Det vil si at skillet ville miste all sin heuristiske betydning fordi alle nasjoner ville være borgerlige. Nå, hvis vi for å unngå disse problemene definerer 'etnisk' som det relatert til kultur og/eller språk, eller vi sier sammen med Smith (1986) at etniske nasjoner er de som er basert på en «myte om felles avstamning» , da ville praktisk talt alle nasjoner blitt etniske og vi ville ikke ha gjort noen fremskritt. Kanskje vi kunne søke en middelvei og foreslå med Keating at borgerlig nasjonalisme er en basert på institusjoner, sekulære verdier, sosiale praksiser, skikker og historisk hukommelse. Men hva er så den avgjørende forskjellen med de 'etnokulturelle' nasjonene som Smith definerer som de basert på myter, minner, verdier og symboler (Brubacker, 1999)?
Sannheten er at i dag det er ingen klar konsensus om hvilke egenskaper som kreves av etniske nasjoner og hvilke av borgerlige nasjoner . For mange er for eksempel alt relatert til språk et tydelig symptom på etnisisme, tilbakevending til Herder og romantisk irrasjonalisme. Og likevel, en av hovedeksponentene for den såkalte 'liberale nasjonalismen'som det er Kymlicka (1996:11) hevder at USA - i opposisjon til Tyskland - kan betraktes som et tilfelle av borgerlig nasjonalisme fordi « de er i prinsippet åpne for alle som bor i territoriet så lenge de lærer språk og samfunnshistorie. Disse statene definerer medlemskap i form av deltakelse i en felles samfunnskultur, åpen for alle, snarere enn av etniske årsaker. ”
Gitt den betydningen liberalismen tillegger statens nøytralitet, kan det hevdes at Etniske nasjoner er de som griper inn i samfunnet for å favorisere visse tradisjoner, språk eller kulturer, og at borgerlige nasjoner er preget av å forbli nøytrale, og overlate fremtiden til hver nasjon i hendene på det sivile samfunnet, av individers frie valg. Borgernasjoner er derfor de som skiller stat, kirke og kultur. Mot denne tilnærmingen har Kymlicka hevdet at en slik separasjon aldri har funnet sted og at den ikke kan skje siden de mest grunnleggende funksjonene til staten uunngåelig vil ende opp med å gripe inn i samfunnet, bevisst eller ubevisst favorisere visse kulturer : " A Staten kan ikke ha en offisiell kirke, men staten kan ikke unngå å etablere, i det minste delvis, en kultur når den bestemmer språket som skal brukes i administrasjonen, språket oghistorien som barn må lære på skolen, hvem som skal tas opp som innvandrere og hvilket språk og historie de må lære for å bli borgere […] Derfor er ideen om at liberale stater eller «borgernasjoner» nøytrale mht. respekt for etnokulturelle identiteter er mytisk […] Bruken av offentlig politikk for å fremme en bestemt samfunnskultur eller kulturer er et uunngåelig trekk ved enhver moderne stat (Kymlicka, 1996: 11-12).
Kymlicka fortsetter det forrige fragmentet ved å si at nøkkelskillet mellom borgerlige og etniske nasjoner ikke finnes i deres kulturelle nøytralitet, men i deres inkluderendehet. Er dette et bedre alternativ? Neppe, gitt at det er mulig å tvile på at « etnisk» er synonymt med større ekskludering. For eksempel er spanske statsborgerskapslover mye mer slappe og sjenerøse mot mennesker fra forskjellige land. Ibero -Amerikanere, Andorra, Filippinene, Ekvatorial-Guinea, Portugal og sefardiske jøder. Bak disse unntakene ligger historiske, kulturelle eller språklige betraktninger som lett kan vurderes - eller mange vil hevde at de er - etniske og likevel gjør det lettere for millioner av mennesker fra normalt mindre utviklede land å være en del av et rikt og avansert. Hvis dette kriteriet erstattes med et annettilsynelatende mer borgerlig - for eksempel etter å ha jobbet lovlig i Spania i 10 år - ville mange flere mennesker bli ekskludert fra det nasjonale fellesskapet.
Ikke bare det, og for å krølle løkken, kan en nasjon bli av tilknytning frivillig og ikke av den grunn passer inn i det konseptuelle feltet som vi forbinder med «det borgerlige» . La oss tenke på nasjonalisme abertzale så får vi se. Etter å ha reist til Navarra og med den hensikt å klargjøre for det engelske publikum hva radikal baskisk nasjonalisme egentlig var, uttalte MacClany: « Baskiske patrioter er abertzales, en status som ikke er definert av fødsel, men av ytelse: en abertzale er en som deltar aktivt i den politiske kampen for en uavhengig baskisk nasjon med sin egen særegne kultur. Du er ikke født abertzale. Du gjør deg selv til en . [...] For abertzales er baskere de som bor og selger arbeidskraften sin i Baskerland . (MacClany, 1988: 17)”.
Hvis vi gir æren til MacClany, kan vi kanskje tro at Abertzale -venstresiden representerer en genuint borgerlig nasjon fordi den potensielt er åpen for alle. Dette argumenteres for eksempel av Zabolo som, etter å ha sammenlignet de baskiske og katalanske sakene, spør: " Ville ikke baskeren være mer [enn den katalanske] , som baserer sitt konsept om nasjon på frivillighet og territorialitet [og ikke på språket] ? Baskisk nasjonalisme har utvilsomt en ubestridelig byrdeeksklusiv i sin opprinnelse, men dukket opp fra den på midten av 1900-tallet. Det som gjenstår etterpå er en politisk kamp mellom en statlig nasjonalisme og en perifer (Zabolo, 2004:81)”. Men fra reisen sin trakk MacClany også ut at: « I følge deres linje av metaforer er det baskiske folket allerede en 'nasjon' med sin egen 'populære hær' (ETA) og hvis våpenmenn er dets 'beste sønner'. Baskiske politikere som ikke fremmer den baskiske saken er 'forrædere' (MacClany, 1988: 18)”. Hvilken konklusjon trekker vi? Vel, selv om det kan være sant at Abertzale-nasjonalismen de siste tiårene er fremmed for Aranista-rasismen, så vel som at dens rekker potensielt er åpne for alle, er det også sant at metodene som brukes for å oppnå de ønskede målene, så vel som måten hvor de er behandler de som avviser at prosjektet er verken inkluderende eller borgerlig eller noe lignende. Det er da klart at den borgerlige eller ikke-borgerlige karakteren til en nasjonalisme ikke utelukkende avhenger av måten den kommer inn på eller kan komme inn i den aktuelle nasjonen.
La oss gå til Ignatieff. På de første sidene av Blod og tilhørighet, tilbød den kanadiske forfatteren den for tiden mest kjente definisjonen av 'borgernasjonalisme': « borgernasjonalisme hevder at nasjonen bør være sammensatt av alle disse -uavhengig av rase, farge, tro, kjønn, språk eller etnisitet – hvemabonnere på nasjonens politiske trosbekjennelse. Denne nasjonalismen kalles borgerlig fordi den sender nasjonen som et fellesskap av likeverdige, rettighetsbærende borgere, forent i patriotisk tilknytning til et felles sett med politiske praksiser og verdier. Denne nasjonalismen er nødvendigvis demokratisk, siden den gir suverenitet til hele folket (Ignatieff, 1993:6).
Med tanke på ovenstående er det lett å tenke at dette ikke vil være problemfritt. kriterium. Faktisk, hvis den " nasjonale trosbekjennelsen " er redusert og smal, vil vi ha en nasjon som ingen vil klassifisere som borgerlig eller demokratisk. Med andre ord, enten grensedragningskriteriene er rase eller ideologi, ender vi opp på samme punkt: utelukkelse av enkelte grupper. Med andre ord kommer vi over det Rodríguez (2000) kalte «problemet med den indre grensen». For eksempel, la oss nå tenke på den amerikanske McCarthyismen fra midten av forrige århundre: det ville ikke være galskap å beskrive det som en visjon om Amerika som aksepterte alle raser, språk, religioner og etnisiteter, mens pålydende aksepterer "nasjonens politiske trosbekjennelse" , nemlig den mest inderlige antikommunismen. Var Wisconsin-senatoren en forkjemper for borgerlig nasjonalisme? (Yack, 1996).
For å unngå alle disse vanskelighetene er det vanlig å identifisere borgerlige nasjoner med de «territorielt baserte» , det vil si de som inkluderer
